33 598 décisions disponibles — page 457/1680
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A, mineur se déclarant privé de protection familiale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'avait pas justifié de circonstances particulières nécessitant une intervention à très bref délai, notamment en ne démontrant pas avoir sollicité au préalable le président du conseil départemental pour bénéficier de l'accueil provisoire d'urgence prévu à l'article L. 221-2-4 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, la demande d'injonction visant à obtenir un hébergement d'urgence, une prise en charge alimentaire et un accès à l'instruction a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Pas-de-Calais refusant l’orientation scolaire de son fils handicapé. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a rappelé que, selon les articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, les décisions de la CDAPH relatives à l’orientation scolaire relèvent du contentieux judiciaire, et non administratif. En conséquence, il a ordonné le rejet de la requête sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une demande de remise gracieuse d’amendes forfaitaires majorées pour infractions au code de la route. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que ce litige relève de la procédure pénale et donc de la compétence des tribunaux judiciaires, en application de l’article 521 du code de procédure pénale. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête pour incompétence manifeste.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A contre un arrêté préfectoral du Pas-de-Calais l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a constaté que le requérant résidait à Saint-Étienne, relevant ainsi de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Lyon. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction. Aucune solution au fond n'a donc été retenue sur la légalité de l'arrêté contesté.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui sollicitait l'intervention du juge concernant sa demande de regroupement familial sans réponse. La juridiction a estimé que la requête, dépourvue de conclusions relevant de l'office du juge administratif, ne satisfaisait pas aux exigences de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables non régularisées.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B, qui exposait des difficultés liées à sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requête, dépourvue de conclusions et de moyens relevant de l'office du juge administratif, ne satisfaisait pas aux exigences des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, un mineur se déclarant privé de protection familiale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'avait pas justifié de circonstances particulières nécessitant une intervention à très bref délai, notamment en raison de l'absence d'élément établissant une situation de danger immédiat ou une détresse psychologique suffisamment caractérisée. En conséquence, les demandes d'injonction visant à obtenir un hébergement d'urgence et un accès à l'instruction, fondées sur les articles L. 223-2 du code de l'action sociale et des familles et les conventions internationales, ont été jugées mal fondées.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant guinéen, en qualité de parent d'enfant réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la situation de précarité administrative et financière de M. A n'était pas la conséquence directe de la décision contestée, celui-ci étant en situation irrégulière depuis son arrivée en France en 2016 et sa compagne disposant de revenus stables. L'ordonnance a été rendue sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours contre un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour recouvrer une amende forfaitaire majorée liée à une infraction routière. Le juge a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, estimant que le litige relève de la compétence judiciaire. En effet, la créance en cause découle d’une infraction pénale, et les poursuites de recouvrement sont indissociables de la procédure pénale. Cette solution s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’article 707-1 du code de procédure pénale et le décret n° 64-1333 du 22 décembre 1964.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B A comme manifestement irrecevable. La requérante contestait des indus mais n'avait pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal restée sans suite. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative, qui imposent de joindre la décision contestée à la requête. Faute de régularisation dans le délai imparti, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille, par une ordonnance du 2 mai 2025, a rejeté la requête de Mme A contestant une décision relative à l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH) et son complément. Le tribunal a jugé que, conformément aux articles L. 146-9 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le contentieux relatif à ces prestations relève de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait le renouvellement de son titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas remplie, car le requérant a attendu trois mois pour contester la décision implicite de rejet née du silence de l'administration, et un mois après l'expiration de son récépissé pour saisir le juge, étant ainsi à l'origine de sa propre situation d'urgence. De plus, M. B n'apporte pas de preuves concrètes d'un préjudice grave et immédiat, comme la menace de suspension de son contrat de travail. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet du Nord sur la demande de regroupement familial de M. B pour son épouse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de l'ancienneté de la décision contestée (plus d'un an et demi) et de l'absence de preuve d'une aggravation de son état de santé nécessitant la présence urgente de son épouse. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Nord refusant l’admission de leur fils dans un parcours de scolarisation adapté. Le tribunal a constaté que, conformément aux articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, les décisions relatives à l’orientation scolaire des enfants handicapés relèvent de la compétence du juge judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l’intervention du juge pour obtenir un récépissé de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions relevant de l’office du juge administratif, en application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B, qui sollicitait l'intervention du juge pour obtenir le renouvellement de son titre de séjour auprès de la préfecture du Nord. La requête était dépourvue de conclusions relevant de l'office du juge administratif, ne contenant ni exposé des faits et moyens, ni l'acte attaqué, en méconnaissance des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Pas-de-Calais, qui avait orienté sa fille vers l’enseignement ordinaire. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, les décisions d’orientation scolaire des enfants handicapés relèvent de la compétence du juge judiciaire, et non du juge administratif.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B C, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Oise du 10 avril 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative suite au dépôt d'une demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant, sur le fondement de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), que la demande d'asile, présentée tardivement en rétention, visait uniquement à faire échec à l'exécution d'une mesure d'éloignement. La solution retenue confirme la légalité de la décision de maintien en rétention.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par un détenu contestant la décision du 22 avril 2025 prolongeant son placement à l'isolement au centre pénitentiaire de Longuenesse. Le requérant invoquait notamment l'urgence liée à son état de santé et un doute sérieux sur la légalité de la décision, critiquant son incompétence, son défaut de motivation et une méconnaissance des articles R. 213-18 et suivants du code pénitentiaire. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La décision s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 24 avril 2025 obligeant M. C à quitter le territoire français et le plaçant en rétention, a constaté que la rétention avait pris fin. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 351-3 du code de justice administrative, et dans un souci de bonne administration de la justice, le tribunal a transmis le dossier au tribunal administratif de Montreuil, compétent en raison du domicile stable de l’intéressé en Seine-Saint-Denis.