33 598 décisions disponibles — page 506/1680
Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement de M. A, qui a abandonné ses conclusions en annulation et injonction contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant, admis à l’aide juridictionnelle totale, a maintenu sa demande de frais irrépétibles. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société Reg SAS, qui contestait des cotisations supplémentaires de taxe sur les salaires pour 2018 et 2019. La société soutenait notamment qu'un boni de fusion ne devait pas être inclus dans le rapport d'assujettissement de la taxe, mais le tribunal a jugé que ce produit, relevant des produits financiers selon le plan comptable général, devait être pris en compte. Le tribunal a également écarté les autres moyens, dont celui relatif à la rémunération d'une directrice générale, et a confirmé le bien-fondé des impositions. La décision s'appuie sur l'article 231 du code général des impôts.
Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement de Mme A, qui contestait le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux, et en l’absence de confirmation de sa requête dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le constat d’un désistement pur et simple, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme C, sage-femme au centre hospitalier d'Arras, qui contestait le refus de reconnaître l'imputabilité au service d'un accident survenu le 17 mars 2017, suite à un appel téléphonique professionnel reçu à son domicile pendant un congé. Le tribunal a rejeté le moyen d'insuffisance de motivation, estimant que la décision attaquée énonçait clairement les considérations de droit et de fait. Sur le fond, il a jugé que les circonstances de l'appel ne caractérisaient pas un accident de service au sens de l'article 41 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986, confirmant ainsi le refus de l'administration. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de M. D, ouvrier au CHU de Lille, qui sollicitait la condamnation de l’établissement pour refus de reconnaître l’imputabilité au service de son malaise survenu le 16 avril 2014 sur le trajet domicile-travail. Le tribunal a jugé que cet événement ne constituait pas un accident de trajet au sens de l’article 21 bis de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983, dès lors que le malaise était lié à un état dépressif préexistant et à une intoxication médicamenteuse chronique, sans lien direct avec le trajet. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions indemnitaires et accessoires de M. D.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de M. et Mme B, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2015 à 2017, ainsi que les pénalités correspondantes. Les requérants contestaient notamment le refus de l'administration de déduire certains frais de déplacement et de restauration, l'application du régime "micro-BIC" à leurs revenus de locations meublées, et le caractère excessif des rémunérations de Mme B. Le tribunal a jugé que, les contribuables n'ayant pas répondu dans le délai légal à la proposition de rectification, il leur incombait de prouver le caractère infondé des impositions, ce qu'ils n'ont pas fait. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler sa carte de séjour pluriannuelle « salarié ». La requérante s’est désistée de ses conclusions principales, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 800 euros à Mme B au titre des frais exposés.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 31 mai 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'erreur d'appréciation sur le sérieux des études, en application de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais lui refusant un titre de séjour en tant que conjoint de français et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la décision ne méconnaissait pas les articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait son imposition française sur le revenu et les prélèvements sociaux pour 2019 et 2020. Le requérant demandait l'exonération de ses pensions de retraite allemandes en vertu de la convention fiscale franco-allemande du 21 juillet 1959. Le tribunal a jugé que M. B, résident fiscal français, était imposable en France sur l'ensemble de ses revenus conformément au code général des impôts, et qu'il n'apportait pas la preuve de l'existence ou de la nature des sommes issues d'un contrat de prévoyance vieillesse. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles 4 A, 4 B et 79 du code général des impôts, sans que la convention fiscale ne fasse obstacle à l'application de la loi nationale.
Le Tribunal Administratif de Lille, dans ses décisions des 10 novembre 2023, 22 janvier 2024 et 2 décembre 2024, a examiné les recours de M. A contre plusieurs arrêtés préfectoraux. Le requérant contestait notamment un refus de titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour d’un an, et des assignations à résidence. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de motivation, de l’erreur de fait, ou de la méconnaissance des articles L. 435-1, L. 435-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du CESEDA et des stipulations conventionnelles invoquées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, un ouvrier du CHU de Lille, qui contestait le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de son accident de trajet survenu le 16 avril 2014. La juridiction a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par le CHU, jugeant que la décision du 15 juin 2023 ne mentionnait pas expressément le délai de recours contentieux, empêchant ainsi son opposabilité. Toutefois, le tribunal a appliqué le principe de sécurité juridique, estimant que le requérant, informé depuis 2014 du refus initial, ne pouvait exercer un recours au-delà d'un délai raisonnable d'un an à compter de la notification de la décision contestée. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable pour tardiveté, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 26 octobre 2023 lui refusant un certificat de résidence, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du droit d'être entendu. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté préfectoral du 7 juin 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, en s'appuyant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de la requête de M. A.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui contestait le refus du préfet du Nord d’autoriser le regroupement familial pour ses deux filles. Le tribunal a jugé que les ressources de M. B, composées d’aides au retour à l’emploi et de salaires, étaient insuffisantes et instables au regard des articles L. 434-7 et L. 434-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et n’atteignaient pas le seuil du SMIC requis. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme C, ressortissante camerounaise, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Nord. Le tribunal a requalifié la demande comme dirigée contre l'arrêté initial du 21 novembre 2022. Il a rejeté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait mention d'une annulation ou d'une injonction, en application des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. F, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du sous-préfet de Valenciennes du 25 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la violation des articles L. 423-7 et L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité des décisions attaquées, en application des textes précités.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 19 juillet 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation régulière. Il a estimé que le refus de titre de séjour était fondé, la communauté de vie avec l'épouse française n'étant pas stable et sincère en raison d'actes de violence conjugale ayant conduit à un contrôle judiciaire interdisant tout contact. La solution retenue s'appuie sur l'article 10 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 3 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et n'a pas retenu les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni des articles L. 423-23 et L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination, fondées sur l'illégalité du refus de séjour, ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant libyen, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Nord. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée. Il a également jugé que le préfet avait pu légalement refuser le titre de séjour sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du caractère non sérieux et de l'absence de progression des études de l'intéressé. Enfin, la décision n'a pas été considérée comme portant une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.