7 917 décisions disponibles
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête d'un magistrat demandant l'annulation de sa fiche d'évaluation professionnelle pour 2021-2022. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment les vices de procédure et l'exception d'illégalité contre une circulaire ministérielle, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les règles statutaires de l'évaluation des magistrats, principalement l'ordonnance du 22 décembre 1958 et le décret du 7 janvier 1993.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance du requérant, M. B... C..., qui contestait la suspension de son droit d'exercer la profession de chirurgien-dentiste. Ce désistement est réputé acquis car le requérant n'a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de son référé-suspension, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La juridiction applique en conséquence les dispositions de l'article R. 222-1 du même code pour constater ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête d'un demandeur d'asile guinéen visant à annuler son arrêté de transfert vers l'Espagne au titre du règlement Dublin III. Le tribunal a estimé que le préfet de la Gironde n'avait pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la CEDH, le requérant n'ayant pas justifié de l'existence d'une vie familiale établie en France ni d'un état de santé empêchant le transfert. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III) et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral d'assignation à résidence. Le juge a estimé que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation de l'étranger et que les conditions légales de l'assignation, prévues à l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, étaient remplies, notamment l'existence d'une perspective raisonnable d'éloignement. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a, en revanche, été accordée.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a examiné un recours en excès de pouvoir contre le refus de l'Ofii d'accorder les conditions matérielles d'accueil à un demandeur d'asile. Le tribunal a annulé la décision de l'Ofii du 10 octobre 2025, considérant qu'elle était entachée d'une erreur de droit en refusant le bénéfice des conditions d'accueil au motif du statut étudiant du requérant, sans examiner sérieusement sa situation de vulnérabilité et son absence effective de ressources. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que la directive européenne 2013/33/UE relative aux conditions d'accueil.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de M. D... visant à annuler un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour et un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet de la Haute-Vienne avait légalement pris ces mesures, estimant que l'étranger, en situation irrégulière et ayant déjà fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, ne justifiait pas d'un séjour régulier et que son éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de M. D... alias C... visant à annuler un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour et un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le préfet de la Haute-Vienne avait légalement pris ces mesures, notamment au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), après avoir constaté l'entrée et le séjour irréguliers du requérant sur le territoire national. Il a également jugé que les moyens tirés de la violation du droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et des droits de l'enfant n'étaient pas fondés en l'espèce.
**Sujet principal** : Recours contre une mesure d'assignation à résidence prise à l'encontre d'un ressortissant étranger faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Limoges. **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et refuse d'annuler l'arrêté préfectoral d'assignation à résidence. Il estime que les conditions légales sont remplies, notamment parce que l'étranger est sous le coup d'une obligation de quitter le territoire (OQTF) et que son éloignement demeure une perspective raisonnable. **Textes appliqués** : L'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). Le tribunal considère que la mesure, prévue par la loi, est proportionnée au but poursuivi (l'éloignement) et ne constitue pas une atteinte disproportionnée à la vie privée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté était compétent en vertu d'une délégation de signature régulière et que la mesure était justifiée au regard de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'éloignement du requérant constituant une perspective raisonnable. Il a toutefois admis provisoirement M. B... au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... visant à annuler son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire préalable (article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration) n'était pas applicable, car l'assignation à résidence relève des règles spéciales d'exécution des obligations de quitter le territoire français (article L. 731-1 du CESEDA). Il a également estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que l'éloignement vers l'Espagne, où le requérant dispose d'un titre de séjour, n'était pas immédiatement possible.
Le Tribunal Administratif de Limoges a statué sur un recours en excès de pouvoir visant l'annulation d'un arrêté de transfert Dublin vers l'Allemagne. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le signataire de l'arrêté était compétent en vertu d'une délégation régulière et que les obligations d'information prévues par le règlement Dublin III (règlement (UE) n° 604/2013) avaient été respectées. Il a également prononcé l'admission provisoire du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a examiné un recours en excès de pouvoir contre plusieurs arrêtés préfectoraux (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et assignation à résidence) pris à l'encontre d'un ressortissant marocain. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que les mesures contestées étaient légales et proportionnées au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire et n'a pas alloué les sommes demandées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. C... qui contestait plusieurs mesures d'éloignement (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour, assignation à résidence) et demandait la délivrance d'un titre de séjour. Le juge a estimé que le préfet de la Creuse avait légalement exercé son pouvoir de refus de séjour et que les mesures contestées, notamment le refus d'accorder un délai de départ volontaire, étaient justifiées et proportionnées au regard de la situation de l'intéressé. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... qui entendait porter plainte pour discrimination contre France Travail. Le tribunal a jugé qu'il n'était pas compétent pour recevoir une telle plainte, laquelle relève de la compétence du juge pénal. Il a fondé sa décision sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative, L. 211-3 du code de l'organisation judiciaire et 40 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté une requête en excès de pouvoir dirigée contre une contrainte relative au recouvrement d'indus de prime d'activité. Le requérant n'ayant pas joint l'acte attaqué à sa demande et n'ayant pas régularisé cette irrecevabilité après une mise en demeure, le tribunal a appliqué les articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Aliapur de sa requête en annulation contre une décision préfectorale. Le désistement, enregistré le 16 janvier 2026, met fin à la procédure. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... visant à annuler le rejet de sa demande de remise de dette d'indus de prime d'activité. La juridiction estime que la requête, après une mise en demeure de régularisation, ne comporte que des moyens inopérants ou insuffisamment étayés, notamment par l'absence de justificatifs récents sur la précarité financière du foyer. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, relatifs au rejet des requêtes manifestement infondées ou insuffisamment motivées.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable en ce qui concerne la décision de trop-perçu de RSA du 21 février 2025, faute d'avoir produit l'acte attaqué malgré une mise en demeure (art. R. 421-1 CJA). Concernant l'amende administrative du 28 novembre 2025, le tribunal a jugé que la requête ne présentait que des moyens manifestement infondés, Mme B... se bornant à invoquer sa situation financière sans contester le bien-fondé de la sanction pour fausse déclaration ou omission délibérée (art. L. 262-52 du code de l'action sociale et des familles, art. R. 222-1 CJA).
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant par ordonnance, rejette la requête d'un usager demandant une injonction de travaux et une indemnisation pour préjudice matériel lié à un défaut d'entretien routier. Le juge estime que la demande d'injonction est irrecevable, car il ne peut ordonner à l'administration d'agir en l'absence d'une décision préalable à annuler. Les conclusions indemnitaires sont également rejetées, étant jugées insuffisamment étayées pour en apprécier le bien-fondé. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et la jurisprudence relative à la réparation des préjudices causés par les travaux publics.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la demande d'un ancien militaire visant à annuler son titre de pension et à en obtenir la révision. Le tribunal a jugé que le calcul de la pension, fondé sur l'indice détenu depuis plus de six mois avant la radiation, était conforme à l'article 15 du code des pensions civiles et militaires de retraite (CPCMR). Concernant la majoration pour blessure de guerre prévue à l'article 35 du CPCMR, le tribunal a constaté que l'administration avait déjà fait droit à cette demande en émettant un titre révisé, rendant cette partie de la requête sans objet.