7 917 décisions disponibles — page 6/396
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... comme étant manifestement irrecevable. Le litige portait sur le refus de l'ANTS de procéder au changement de titulaire d'un certificat d'immatriculation après une cession de véhicule. Le juge a constaté que la requête, qui ne formulait aucune conclusion précise demandant l'annulation d'une décision et n'exposait aucun moyen juridique, ne satisfaisait pas aux conditions de recevabilité. Cette solution est fondée sur les dispositions des articles R. 222-1 4° et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus de renouvellement de titre de séjour étudiant et d'une obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, que les moyens soulevés ne créaient pas un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. Par conséquent, la demande a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A... qui contestait la décision de la CAF lui réclamant le remboursement d'indus de RSA, d'aide au logement et de prime d'activité. Le juge estime que la requérante, bien qu'invitée à régulariser sa demande, n'a pas produit d'éléments suffisants (justificatifs de revenus et de charges) permettant d'apprécier sa situation de précarité et sa bonne foi, conditions nécessaires pour obtenir une remise gracieuse de la dette. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative, ainsi que sur la jurisprudence relative au rôle du juge de plein contentieux en matière d'aide sociale.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... comme étant manifestement irrecevable. Le requérant demandait des injonctions à l'encontre d'un EPCI pour obtenir des réponses à ses courriers, un rappel à la loi et un budget spécifique. Le juge a rappelé que, hors procédures de référé ou d'exécution d'une décision de justice, il n'appartient pas au juge administratif de prononcer de telles injonctions à l'égard de l'administration. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
**Sujet principal** : Demande d'annulation d'une décision de remise partielle de dette d'aide au logement. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Limoges (ordonnance du président). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme irrecevable. Le tribunal a constaté que la requérante, bien qu'invitée à régulariser sa demande, n'a pas fourni les arguments et pièces nécessaires pour permettre au juge d'examiner le fond de l'affaire (conditions de bonne foi et de précarité financière). **Textes appliqués** : L'ordonnance s'appuie sur les articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du Code de justice administrative, qui permettent le rejet des requêtes insuffisamment motivées et non régularisées après mise en demeure.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler le refus de remise d'une dette d'aide personnelle au logement. Le juge a constaté que le requérant, bien qu'invité à motiver sa demande et à fournir des justificatifs, n'avait pas régularisé sa requête dans le délai imparti. En conséquence, la requête a été rejetée en application de l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative pour défaut d'argumentation suffisante permettant d'apprécier le bien-fondé de la demande de remise gracieuse prévue par les articles L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale.
**Sujet principal** : Demande de référé-suspension et d'injonction concernant des décisions implicites de rejet de demande de séjour, ainsi qu'une demande d'aide juridictionnelle provisoire. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Limoges (formation de référé). **Solution retenue** : 1. L'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle est accordée aux requérants. 2. La demande de suspension des décisions implicites de rejet est rejetée, le juge estimant que la condition d'urgence n'est pas remplie en l'espèce. **Textes appliqués** : Loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique (article 20) ; Code de justice administrative (articles L. 521-1, R. 522-1 et L. 522-3).
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a constaté le désistement d'office de la requérante qui contestait le retrait de sa prime « MaPrimeRénov » par l'Anah. La juridiction a appliqué les articles R. 612-5 et R. 611-8-6 du code de justice administrative, relevant que la requérante, mise en demeure, n'avait pas produit le mémoire complémentaire qu'elle avait annoncé. En conséquence, il a été donné acte de ce désistement en vertu de l'article R. 222-1 du même code, mettant fin à la procédure.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a été saisi d'une demande de suspension d'un permis de construire. Le juge constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le fond de la requête, car l'arrêté attaqué a été retiré par l'autorité administrative, privant la demande de son objet. Il applique les articles L. 521-1 et R. 222-1 du code de justice administrative et condamne néanmoins la commune défenderesse à verser 500 euros aux requérantes au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande d'un détenu visant à suspendre une décision pénitentiaire interdisant les appels téléphoniques avec sa compagne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car d'autres moyens de communication (parloir, courrier) restaient possibles, et que la demande était manifestement dénuée de fondement. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative ainsi que sur la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a été saisi par la commune de Sadroc pour désigner un expert afin d'évaluer l'état d'un bâtiment présentant un danger potentiel. Le juge a fait droit à cette demande en application de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, qui prévoit cette procédure préalable à un éventuel arrêté de mise en sécurité. Il a ordonné la désignation d'un expert chargé de constater l'état des lieux, de vérifier l'existence d'un danger grave et imminent, et de proposer, le cas échéant, les mesures nécessaires pour y mettre fin.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus d'octroi de conditions matérielles d'accueil à une demandeuse d'asile. Le juge estime que le recours est manifestement irrecevable, car la contestation d'une telle décision relève exclusivement de la procédure spécifique et accélérée prévue à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et non de la procédure de référé-suspension de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme C... B... visant à annuler l'arrêté préfectoral ordonnant sa remise aux autorités grecques. Le tribunal a jugé que la décision de remise, prise sur le fondement de l'article L. 621-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale, notamment au regard des conventions internationales applicables. Il a estimé que les moyens soulevés, relatifs à la compétence du signataire, à l'examen de sa situation personnelle et aux atteintes alléguées à ses droits fondamentaux, n'étaient pas fondés.
**Sujet principal** : Recours en annulation d'une assignation à résidence de quarante-cinq jours prise à l'encontre d'une ressortissante congolaise par le préfet de la Corrèze. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Limoges (juge unique). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la demande d'annulation. Il estime que l'assignation à résidence est légale, notamment car elle est justifiée par le risque de fuite de l'intéressée avant l'exécution d'une mesure d'éloignement vers la Grèce, et que ses modalités (pointage quotidien) ne sont pas disproportionnées. **Textes appliqués** : Le tribunal fonde sa décision principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives à l'assignation à résidence, et vérifie la conformité de la mesure avec l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a suspendu l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à l'encontre d'un ressortissant algérien. Le juge a estimé que l'exécution de cette mesure, qui séparerait le requérant de sa compagne et de leur enfant français, porterait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale pour évaluer le préjudice d'un aide-soignant victime d'un accident de service imputable à son employeur, le centre hospitalier Esquirol. Le juge a retenu sa compétence sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, estimant que la mesure était utile en vue d'un éventuel litige principal sur la responsabilité de l'hôpital. La demande de provision sur les frais d'expertise a également été examinée conformément à l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges a statué sur un recours en excès de pouvoir contre une assignation à résidence de quarante-cinq jours prononcée contre un ressortissant algérien en situation irrégulière. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la mesure était légale au regard des articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'éloignement demeurant une perspective raisonnable. Il a également prononcé l'admission provisoire du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
La société DICI conteste son assujettissement à la cotisation foncière des entreprises pour 2023, invoquant une exonération de droit en zone de revitalisation rurale (ZRR). Le Tribunal Administratif de Limoges rejette sa demande, considérant que l'entreprise n'a pas valablement déclaré ses effectifs salariés sur le formulaire 1447-C-SD, condition nécessaire pour bénéficier de l'exonération prévue à l'article 1465 A du code général des impôts. Le tribunal applique également les dispositions de l'article 1477 du même code relatives aux obligations déclaratives.
Le Tribunal Administratif de Limoges a statué sur une demande en responsabilité médicale contre le centre hospitalier de Brive-la-Gallarde. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'établissement public pour des manquements dans la prise en charge thérapeutique d'un patient, sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique. Il a indemnisé les ayants droit en appliquant le principe de la perte de chance, évaluée à 15% par l'expertise, et a rejeté les conclusions dirigées contre le praticien hospitalier personnellement, relevant l'incompétence de la juridiction administrative à son égard.
Le Tribunal Administratif de Limoges a statué sur un recours en excès de pouvoir contre le refus de délivrance d'un titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) notifiée à un ressortissant tunisien. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral du 29 septembre 2025, considérant que le préfet de la Corrèze avait méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) en ne procédant pas à un examen suffisant de la situation personnelle et familiale du requérant. La décision d'OQTF a été jugée illégale en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour qui en était le fondement.