7 917 décisions disponibles — page 4/396
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de Mme D... et M. G... visant à annuler le refus de l'Ofii de leur accorder les conditions matérielles d'accueil (CMA). Le juge a estimé que la décision de l'Ofii, fondée sur l'absence de vulnérabilité au sens de l'article L. 551-15 du CESEDA, n'était entachée d'aucune illégalité. La juridiction a notamment considéré que la situation de la famille (absence de ressources et de logement) ne constituait pas, en l'espèce, une vulnérabilité justifiant l'octroi des CMA dans le cadre d'une procédure de réexamen.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a examiné deux requêtes en excès de pouvoir visant l'annulation du refus d'accorder des conditions matérielles d'accueil (CMA) par l'Ofii. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les demandeurs, dont la situation de vulnérabilité n'était pas établie, ne remplissaient pas les conditions légales pour bénéficier des CMA au stade de leur demande de réexamen d'asile. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles L. 551-1 et suivants.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a examiné un recours en excès de pouvoir contre le refus de l'Ofii d'accorder des conditions matérielles d'accueil à une demandeuse d'asile. Le tribunal a annulé la décision de l'Ofii en date du 10 février 2026, considérant qu'elle était insuffisamment motivée au regard des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également accordé à la requérante le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, rejette la demande d'injonction de suspendre les travaux d'une usine de pellets de bois. Le juge estime que les associations requérantes ne démontrent pas l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, telle que le droit à un environnement équilibré, au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La condition d'urgence n'est pas non plus caractérisée, notamment au vu des éléments produits sur l'état d'avancement des travaux.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A... C... visant à annuler son assignation à résidence de 45 jours. Le juge a estimé que le préfet de la Corrèze avait légalement pris cette mesure, fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), au regard de la situation irrégulière du requérant et de la perspective raisonnable de son éloignement. La juridiction a également admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. B... C... visant à annuler un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour. Le tribunal a jugé que le préfet de la Haute-Vienne avait légalement pris cette mesure, fondée sur le séjour irrégulier de l'intéressé après l'expiration de son titre de séjour, et que les moyens soulevés (défaut de compétence, motivation insuffisante, atteinte disproportionnée à la vie privée) n'étaient pas établis. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui imposant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai, une interdiction de retour et une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le préfet de la Haute-Vienne avait légalement exercé son pouvoir de police des étrangers, en se fondant notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que les mesures contestées étaient suffisamment motivées et proportionnées au regard de la situation de l'intéressé, sans méconnaître ses droits au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler des arrêtés préfectoraux l'obligeant à quitter le territoire français et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que l'obligation de quitter le territoire (OQTF) était légale au regard de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. B... étant en situation irrégulière après l'expiration de son visa. Il a également estimé que l'assignation à résidence dans le département de la Corrèze était régulière, rejetant le moyen tiré de l'atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH).
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a examiné un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs mesures d'éloignement (OQTF sans délai, interdiction de retour, assignation à résidence) prises à l'encontre d'un ressortissant étranger. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que les griefs soulevés (défaut de motivation, violation des droits au respect de la vie privée et familiale, irrégularités de procédure) n'étaient pas fondés. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et sur la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... C..., un ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour pris par le préfet de la Haute-Vienne. Le tribunal a jugé que l'administration pouvait légalement refuser le séjour pour des motifs d'ordre public, malgré la qualité de parent d'un enfant français du requérant, en application de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Il a également écarté le vice de procédure invoqué, considérant qu'il n'affectait pas la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Limoges a annulé la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii) refusant les conditions matérielles d'accueil à une famille de demandeurs d'asile. Le tribunal a jugé que l'Ofii avait méconnu l'autorité d'une ordonnance de référé antérieure, qui avait enjoint le maintien de ces conditions, et que son refus était ainsi illégal. La décision s'appuie sur les articles L. 11 et L. 521-4 du code de justice administrative et l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête d'un ressortissant marocain demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a estimé que le requérant, arrivé en France en 2023, ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses, anciens et stables pour bénéficier d'un titre "vie privée et familiale" au sens de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ont également été écartées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi d'un recours en excès de pouvoir concernant la responsabilité du département de la Creuse pour des infiltrations d'eau dans une propriété privée, imputées à un défaut de la digue supportant une route départementale. Le tribunal a rejeté la demande d'indemnisation des requérants, estimant que le dommage n'était pas directement imputable à un défaut d'entretien de l'ouvrage public routier et que leur propre gestion du niveau de leur étang avait contribué au préjudice. La décision s'appuie sur les règles de la responsabilité publique pour dommages de travaux publics.
Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé l'arrêté municipal de mise en demeure de débroussailler, pris sur le fondement de l'article L. 2213-25 du code général des collectivités territoriales. Le juge a estimé que les parcelles, bien qu'enclavées dans une zone d'habitation et comportant une maison inachevée, ne pouvaient être qualifiées de "parties de terrain non bâties" au sens du texte, car elles constituent le jardin de cette habitation. Par ailleurs, le tribunal a déclaré irrecevables les conclusions reconventionnelles de la commune visant à obtenir le remboursement des frais d'intervention.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B..., qui contestait le refus de titre de séjour qui lui avait été opposé. La juridiction a jugé que le préfet, agissant par délégation, était compétent et que la requérante, citoyenne de l'Union européenne, ne justifiait pas de ressources suffisantes ou d'une activité professionnelle en France, comme l'exigent les articles L. 233-1 et R. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle a également estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la SAS Parc solaire des Tardets, qui contestait le refus de permis de construire pour une centrale photovoltaïque. Le juge a estimé que le préfet de l'Indre avait légalement justifié son refus, notamment au regard de l'incompatibilité du projet avec l'activité agricole et de son impact sur des zones humides. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté était compétent et que le préfet avait exercé son pouvoir d'appréciation en examinant la situation personnelle de l'intéressée avant de prendre sa décision, conformément aux dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés d'une violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'ont pas été retenus.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant guinéen, visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. La juridiction a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant la régularisation au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la CEDH. Les décisions contestées sont ainsi légalement fondées.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté préfectoral de juin 2025 lui imposant une obligation de quitter le territoire français (OQTF), une interdiction de retour et fixant son pays de renvoi. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté était compétent et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement d'une ressortissante ivoirienne suite au rejet définitif de sa demande d'asile. La juridiction a rejeté la demande d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF), considérant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit à une vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), n'étaient pas fondés en l'absence d'éléments personnels et familiaux suffisamment établis en France. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.