37 028 décisions disponibles — page 600/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par la commune de Thizy les Bourgs sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné une expertise d'un immeuble situé 27 rue du Château présentant un risque pour la sécurité publique. La juridiction a désigné un expert avec pour mission d'examiner le bâtiment, de dresser un constat de son état et de celui des bâtiments mitoyens, de se prononcer sur l'existence d'un danger imminent et de proposer des mesures de nature à y mettre fin. Cette décision, prise en référé, s'appuie sur les dispositions des articles L. 511-1, L. 511-2 et L. 511-9 du code précité, ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui sollicitait l’indemnisation d’un préjudice lié à l’absence de proposition de logement. La juridiction a constaté que la requête ne constituait pas un recours contentieux mais un simple recours indemnitaire préalable adressé par erreur au tribunal, relevant de la compétence exclusive de l’autorité administrative. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du 14 avril 2025 ordonnant sa remise aux autorités roumaines pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la faculté pour la préfète d'appliquer l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur. Il a estimé que la décision de remise n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, malgré le risque d'éloignement vers le Cameroun invoqué par le requérant, et a annulé la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, ressortissante marocaine, pour contester la décision du 20 mars 2025 par laquelle la préfète de l'Ardèche lui a retiré son titre de séjour "travailleur saisonnier" et refusé la délivrance d'un titre "vie privée et familiale". Le juge a reconnu l'urgence, notamment en raison de la perte du droit au travail et de la situation familiale de la requérante, mère d'un enfant de sept ans. Il a également estimé que le moyen tiré du défaut de procédure contradictoire préalable, en méconnaissance de l'article L. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de retrait. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de cette décision de retrait.
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus du préfet de la Loire de lui délivrer un titre de séjour. Par un mémoire du 12 mai 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre disposition du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliquée au fond.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de modifier son adresse mail sur la plateforme ANEF, afin de pouvoir effectuer des démarches pour ses enfants. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas avoir épuisé les voies d'accompagnement prévues par l'arrêté du 1er août 2023, notamment en sollicitant un rendez-vous auprès du point d'accès numérique (PAN). La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner l'utilité de la mesure sollicitée.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme E B et M. A B comme manifestement irrecevable. Les requérants, qui ne justifient pas de leur qualité pour agir, demandaient en réalité l’annulation d’une ordonnance de référé du 14 mars 2025, recours relevant uniquement du Conseil d’État par la voie de la cassation. Le juge rappelle que les conclusions visant à contester ou modifier cette ordonnance ne relèvent pas de son office et ne peuvent être examinées dans le cadre de la présente instance.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait la suspension d'un arrêté préfectoral prescrivant un diagnostic plomb dans son logement, ordonné suite à une précédente ordonnance du même tribunal. Le juge a estimé que la mesure, bien que limitant temporairement le droit de jouissance du propriétaire, ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit de propriété, compte tenu de l'intérêt public de la lutte contre le saturnisme. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant togolais, pour suspendre la décision implicite de la préfète du Rhône refusant de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a constaté que cette décision implicite avait été remplacée par une décision expresse de refus en date du 28 avril 2025, et que la demande de titre "étudiant" était devenue sans objet. La solution retenue est que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant s'est vu délivrer un titre de séjour "étudiant", ce qui a régularisé sa situation et fait disparaître l'atteinte grave et immédiate à ses intérêts. Les textes appliqués sont l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Refus implicite de renouvellement de titre de séjour (conjoint de français) – Tribunal administratif de Lyon. Le juge des référés suspend l’exécution de la décision implicite de la préfète du Rhône, estimant l’urgence présumée en cas de refus de renouvellement et les moyens tirés de la méconnaissance de l’article L. 423-6 du CESEDA et de l’article 8 de la CEDH propres à créer un doute sérieux sur sa légalité. Il enjoint à la préfète de réexaminer la situation du requérant.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de la préfète du Rhône refusant de lui délivrer une carte de résident. En cours d’instance, Mme A s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance du 12 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en revanche condamné l’État à verser 600 euros à Mme A au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lyon, saisi par M. A d’une requête en annulation d’une décision d’évaluation, a ordonné la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État. Cette décision est motivée par l’existence d’une raison objective de mettre en cause l’impartialité du tribunal, M. A ayant eu des relations suivies avec des magistrats actuellement en poste à Lyon. La solution retenue est fondée sur l’article R. 312-5 du code de justice administrative, qui permet de renvoyer l’affaire à une autre juridiction pour garantir l’impartialité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, la préfète du Rhône lui a délivré un titre de séjour, rendant sans objet les conclusions de la requête. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n’a pas répondu. Par ordonnance du 9 mai 2025, le tribunal a donc constaté son désistement d’instance et lui en a donné acte.
Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. et Mme D d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du directeur académique du Rhône d’autoriser l’instruction dans la famille de leur fils pour l’année 2023-2024. Par un mémoire du 21 février 2025, les requérants ont indiqué que leur requête avait perdu son objet, ce qui a été interprété comme un désistement. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 mai 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue sur la légalité de la décision administrative contestée.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision de la préfète du Rhône refusant la délivrance d’un titre de séjour à un ressortissant algérien, en raison de son état de santé. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant ne démontrant pas que la poursuite de son protocole médical en France serait compromise à très brève échéance. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiée pour suspendre une décision administrative.
Requête en excès de pouvoir rejetée par le Tribunal Administratif de Lyon. Le requérant contestait des difficultés liées à ses démarches pour obtenir un titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions, ni exposé des faits et moyens, ni décision préalable attaquée. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de retour de cinq ans et l'assignation à résidence pris par la préfète du Rhône. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des stipulations de l'accord franco-algérien (articles 6-1, 6-7, 7 bis) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de sa présence de plus de dix ans en France, de son état de santé et de sa vie familiale. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge a été saisi pour statuer sur la légalité des décisions contestées. Les textes appliqués incluent l'accord franco-algérien, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 27 janvier 2025 par laquelle la préfète du Rhône a clôturé la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A, ressortissant congolais. Le juge a considéré que la condition d'urgence était présumée et caractérisée, le requérant risquant une suspension de son contrat d'apprentissage et l'impossibilité de passer son examen de BTS. Il a également estimé que le moyen tiré de l'erreur de fait, le requérant ayant fourni les pièces demandées, était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La suspension a été prononcée jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la requête en annulation.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante kenyane, qui contestait les décisions de la préfète du Rhône du 31 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que les décisions étaient signées par une autorité compétente et suffisamment motivées. Il a également estimé que la requérante, présente en France depuis 2004 et justifiant d'un emploi, ne démontrait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a été saisi par Mme A pour obtenir la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète du Rhône a délivré à l’intéressée une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 28 juillet 2025. Constatant que cette délivrance rendait la requête sans objet, le juge des référés a prononcé un non-lieu à statuer, sur le fondement des articles L. 521-3 et R. 222-1 du code de justice administrative.