12 873 décisions disponibles — page 117/644
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par Mme B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 novembre 2023 lui refusant le séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet de Mayotte a délivré à l’intéressée un titre de séjour valable jusqu’en septembre 2026. Constatant que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A B pour suspendre un arrêté préfectoral du 10 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. En cours d'instance, le préfet de Mayotte a retiré cet arrêté, privant d'objet la demande de suspension. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Il a toutefois condamné l'État à verser 500 euros à M. B au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant comorien, pour suspendre un arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale, ainsi qu'à l'intérêt supérieur de ses enfants, protégés par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Après avoir examiné les éléments de l'audience, le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée ou que l'atteinte alléguée n'était pas suffisamment établie pour justifier une mesure de sauvegarde.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la Fédération multisport des jeunes de C (A) visant les décisions de la Ligue mahoraise de football (LMF) des 9 juillet et 14 août 2025, qui prononçaient sa rétrogradation immédiate de la division régionale 1 (R1) à la division régionale 2 (R2) en cours de saison. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute pour l'association de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation, les difficultés financières alléguées étant insuffisamment étayées et la pratique sportive des adhérents non significativement altérée. La solution retenue écarte ainsi l'examen des moyens de fond, notamment le conflit d'intérêts et le défaut de motivation, pour se fonder uniquement sur l'absence d'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant introduit son recours dans un but dilatoire pour faire échec à son éloignement, et que l'atteinte à la liberté fondamentale invoquée n'était pas établie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que les moyens soulevés, tirés d'une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à son droit à un recours effectif (article 13 de la même Convention), n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, incluant sa demande d'injonction et d'astreinte.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant comorien, afin d'enjoindre au préfet de Mayotte de lui remettre un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a rappelé qu'il incombe à l'administration de recevoir l'étranger et de lui délivrer un récépissé dans un délai raisonnable, conformément à l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'espèce, M. A justifiait d'une situation d'urgence, ayant déposé sa demande de renouvellement sans obtenir de récépissé, ce qui l'avait exposé à une mesure d'éloignement le 8 juin 2025, finalement retirée. La solution retenue ordonne au préfet de remettre le récépissé sollicité, sous astreinte, en raison du défaut de délivrance et de l'urgence caractérisée par la précarité et le risque d'interpellation.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A, ressortissante comorienne, qui sollicitait qu’il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. La requérante n’a pas démontré, par une seule capture d’écran, l’existence d’un dysfonctionnement persistant du service de prise de rendez-vous en ligne, ni justifié de circonstances particulières caractérisant l’urgence. La demande a donc été jugée non fondée et se heurtant à une contestation sérieuse.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que l'intéressé n'apportait pas de preuves suffisantes pour démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale, notamment en ne produisant qu'un acte de naissance de son enfant sans autres éléments. En conséquence, la condition d'urgence et le caractère fondé de la demande n'étant pas établis, la requête a été rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de M. A B. Le requérant contestait un arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire sans délai et demandait la mainlevée de son placement en rétention. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que l'atteinte à la vie privée et familiale ou à l'intérêt supérieur de l'enfant n'était pas manifestement illégale, faute pour M. B de justifier d'une contribution effective à l'éducation de son fils. En conséquence, les conclusions relatives à la rétention ont été rejetées comme relevant de la compétence du juge judiciaire, en application des articles L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale en raison de sa qualité de parent d'un enfant français, mais n'a fourni aucune précision ni pièce à l'appui de ses allégations. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, et a rejeté la requête sans audience.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante comorienne. Celle-ci contestait un arrêté préfectoral du 8 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, invoquant une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Le juge a estimé que la requérante n'apportait aucun élément probant pour établir sa présence continue en France depuis vingt ans, la seule production de titres de séjour expirés étant insuffisante. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 obligeant M. D A, ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue en raison de la scolarité complète de l'intéressé à Mayotte, de son mariage récent avec une ressortissante française et de son investissement associatif local. En revanche, la demande d'injonction visant à obtenir un réexamen de sa situation a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les moyens tirés de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et au droit à un recours effectif (article 13 de la même Convention) n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par M. A B d’une requête en référé, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à enjoindre au préfet de Mayotte d’instruire sa demande de visa pour élève boursier. Le requérant, ayant obtenu son baccalauréat à Mayotte et souhaitant poursuivre un BTS à Colmar, s’est désisté de sa requête après avoir obtenu une réponse satisfaisante de la préfecture. Par une ordonnance du 11 septembre 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliqué au fond.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A, ressortissante comorienne, qui sollicitait qu’il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la requérante n’établissait pas l’existence d’un dysfonctionnement persistant du service de prise de rendez-vous en ligne, ni ne justifiait d’une urgence particulière. En conséquence, la demande a été jugée non fondée et se heurtant à une contestation sérieuse.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant comorien, qui sollicitait qu’il soit enjoint au préfet de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour le requérant de démontrer un dysfonctionnement persistant du service de prise de rendez-vous en ligne, et que la demande se heurtait à une contestation sérieuse. Aucune mesure utile n’a donc été ordonnée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B, ressortissante malgache, qui sollicitait une injonction au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que la requérante n'établit pas, par une simple capture d'écran, un dysfonctionnement persistant du service de prise de rendez-vous en ligne, et qu'elle ne justifie pas de l'urgence nécessaire à l'obtention d'une mesure provisoire. La demande est donc rejetée comme se heurtant à une contestation sérieuse et faute d'urgence démontrée.
Le Tribunal administratif de Mayotte rejette la requête en référé de Mme B, ressortissante malgache, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie et que la demande se heurte à une contestation sérieuse, faute pour la requérante de démontrer un dysfonctionnement persistant du service de prise de rendez-vous en ligne. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions, y compris celles présentées au titre des frais de justice.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai assortie d'une interdiction de retour d'un an, prise par le préfet de Mayotte à l'encontre d'un ressortissant comorien. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que les conditions d'urgence et d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étaient pas réunies, en se fondant notamment sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et la réserve d'ordre public.