12 873 décisions disponibles — page 118/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les moyens tirés de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et au droit à un recours effectif (article 13 de la même Convention) n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante comorienne. Celle-ci contestait un arrêté préfectoral du 8 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, invoquant une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Le juge a estimé que la requérante n'apportait aucun élément probant pour établir sa présence continue en France depuis vingt ans, la seule production de titres de séjour expirés étant insuffisante. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale en raison de sa qualité de parent d'un enfant français, mais n'a fourni aucune précision ni pièce à l'appui de ses allégations. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, et a rejeté la requête sans audience.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de M. A B. Le requérant contestait un arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire sans délai et demandait la mainlevée de son placement en rétention. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que l'atteinte à la vie privée et familiale ou à l'intérêt supérieur de l'enfant n'était pas manifestement illégale, faute pour M. B de justifier d'une contribution effective à l'éducation de son fils. En conséquence, les conclusions relatives à la rétention ont été rejetées comme relevant de la compétence du juge judiciaire, en application des articles L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui délivrer son titre de séjour, qu'elle estimait fabriqué mais jamais remis, l'empêchant de se rendre à La Réunion. Le juge a considéré que la requérante ne justifiait pas d'une situation d'urgence, condition nécessaire pour bénéficier de cette procédure d'exception. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant comorien, qui sollicitait qu’il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour le requérant de démontrer un dysfonctionnement persistant du service de prise de rendez-vous en ligne, et que la demande se heurtait à une contestation sérieuse. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale, en raison de la présence de son enfant scolarisé à Mayotte. Le juge a estimé que ces allégations n'étaient assorties d'aucune précision ni pièce justificative, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que l'intéressé n'apportait pas de preuves suffisantes pour démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale, notamment en ne produisant qu'un acte de naissance de son enfant sans autres éléments. En conséquence, la condition d'urgence et le caractère fondé de la demande n'étant pas établis, la requête a été rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de communiquer à M. A, ressortissant comorien, une date de rendez-vous sous deux semaines pour déposer sa demande de titre de séjour. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu de l'impossibilité pour l'intéressé, résidant à Mayotte depuis l'enfance, d'obtenir un rendez-vous en ligne malgré de multiples tentatives. Le juge a estimé que la mesure était utile et ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. L'Etat a été condamné à verser 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B pour obtenir la transmission de documents administratifs (attestation, certificat de travail, solde de tout compte) sous astreinte. La requérante s'est désistée de sa requête par un acte enregistré le 11 août 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le constat du désistement, sans examen au fond de la demande.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai et de l'interdiction de retour d'un an prononcées par le préfet de Mayotte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les moyens invoqués, tirés d'une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à son droit à un recours effectif (article 13 de la même Convention), n'étaient pas fondés.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de communiquer à Mme B, ressortissante comorienne, un rendez-vous sous huitaine pour retirer son titre de séjour pluriannuel. La requérante justifiait d'une urgence caractérisée par l'attente prolongée du renouvellement de son titre et le risque de perte de son emploi d'enseignante contractuelle. La mesure a été ordonnée sans astreinte, mais l'État a été condamné à verser 800 euros à Mme B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par l'association Sea Shepherd d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 25 avril 2025 autorisant les travaux de l'usine de dessalement d'Ironi Bé. En cours d'instance, le préfet a abrogé cet arrêté le 3 juillet 2025, sans que l'acte initial ait reçu exécution. Par ordonnance du 10 septembre 2025, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de l'association tendant au remboursement des frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A, ressortissante comorienne, qui sollicitait qu’il soit enjoint au préfet de Mayotte de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la requérante n’établissait pas, par la seule production d’une capture d’écran, un dysfonctionnement persistant du service de prise de rendez-vous en ligne, ni l’impossibilité de déposer sa demande par d’autres voies. En conséquence, la condition d’urgence n’était pas justifiée et la demande se heurtait à une contestation sérieuse. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant comorien, pour suspendre un arrêté préfectoral du 31 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le juge a constaté que la mesure d'éloignement avait déjà été exécutée le 4 septembre 2025, rendant sans objet la demande de suspension sur ce point. En revanche, il a reconnu l'urgence à statuer sur l'interdiction de retour et a examiné l'atteinte aux libertés fondamentales, notamment la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et le droit à un recours effectif (article 13). La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que la loi sur l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D, ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'éloignement imminent, mais a considéré que l'atteinte à la vie privée et familiale invoquée n'était pas, en l'espèce, grave et manifestement illégale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension et des mesures d'injonction associées.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale, en raison de sa qualité de parent d'un enfant français, mais n'a fourni aucune précision ni pièce à l'appui de ses allégations. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, et a rejeté la requête comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C A, ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 3 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les décisions contestées ne portaient pas une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) ni à son droit à un recours effectif (article 13 de la même Convention). L'ordonnance a toutefois accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de fixer un rendez-vous à Mme A, ressortissante malgache, pour lui permettre de déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour en tant que parent d'enfant français. La requérante justifiait de l'urgence et de l'utilité de la mesure en raison de l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous en ligne depuis plusieurs mois, malgré des tentatives répétées. Le tribunal a retenu que la condition d'urgence était caractérisée, notamment du fait de l'expiration de son titre de séjour et du risque d'éloignement, et a accordé un délai de deux semaines au préfet pour communiquer un rendez-vous, sans astreinte.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une requérante demandant d'enjoindre au préfet de Mayotte de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a convoqué l'intéressée pour instruire sa demande et lui délivrer un récépissé. Le juge des référés a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d'injonction, la mesure sollicitée étant devenue sans objet. La décision applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.