12 873 décisions disponibles — page 121/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter sans délai le territoire français. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait ni de l'ancienneté de sa présence à Mayotte ni de la continuité de son séjour, et qu'il n'apportait pas de preuves suffisantes de ses attaches familiales. En conséquence, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), n'était pas remplie. La requête a été rejetée comme manifestement infondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu les effets de l'arrêté du 28 août 2025 par lequel le préfet de Mayotte faisait obligation à M. C, ressortissant comorien, de quitter le territoire français sans délai. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie et que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette atteinte résultait de la présence à Mayotte de sa compagne en situation régulière et de leurs quatre enfants nés sur l'île, justifiant une atteinte disproportionnée à sa liberté fondamentale.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B A qui demandait le rétablissement de ses droits à l’allocation aux adultes handicapés (AAH) auprès de la CAF. Le juge a constaté que, en vertu des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire, ce litige relève de la compétence exclusive du pôle social du tribunal judiciaire. Par conséquent, la juridiction administrative s’est déclarée incompétente et a rejeté la requête comme manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu les effets de l'arrêté du 29 août 2025 par lequel le préfet de Mayotte faisait obligation de quitter le territoire à M. B, ressortissant comorien. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue au vu de l'ancrage de M. B à Mayotte, où il réside depuis l'enfance, y a été scolarisé jusqu'au baccalauréat, et est père d'un enfant français né en 2025.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B A. Ce dernier contestait un arrêté préfectoral du 29 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La solution retenue est un non-lieu à statuer, motivé par le retrait de l'arrêté litigieux par le préfet de Mayotte le 31 août 2025.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu les effets de l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Mayotte à l'encontre de M. B, ressortissant comorien. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette atteinte résultait de sa résidence continue à Mayotte depuis 2016, de sa vie maritale avec une compatriote en situation régulière et de l'éducation de leur enfant commun né en 2023. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. B une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté préfectoral du 26 août 2025 obligeant une ressortissante comorienne à quitter le territoire français sans délai. Le juge a reconnu l'urgence et estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE), la requérante étant mère d'un enfant français dont elle assure l'entretien et l'éducation.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 27 août 2025 obligeant M. F D A, ressortissant comorien, à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la résidence stable du requérant à Mayotte depuis l'âge de 10 ans, de sa scolarité méritante et de son inscription en études supérieures. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour au requérant en attendant le réexamen de sa situation.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) présentée par M. C, ressortissant comorien. Cette demande est devenue sans objet car le préfet de Mayotte a retiré l'arrêté d'éloignement contesté par un arrêté du 28 août 2025. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées, faute d'urgence caractérisée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte à l'encontre de Mme C, ressortissante comorienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) ainsi qu'à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE), Mme C étant la mère d'un enfant français qu'elle élève. Il a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour en attendant le réexamen de sa situation et a condamné l'État à verser 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, agente des finances publiques, qui demandait sa mutation à La Réunion pour raisons médicales et familiales. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit à la santé et à la vie privée, en raison de l'absence de structures psychiatriques adaptées à Mayotte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car Mme A avait attendu près de deux mois après la notification de la décision d'affectation (9 juillet 2025) pour saisir le juge, se plaçant ainsi elle-même dans une situation d'urgence. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) présentée par M. C, ressortissant comorien. Cette solution a été retenue car le préfet de Mayotte avait retiré l'arrêté litigieux par un arrêté du 29 août 2025, rendant la mesure d'éloignement non exécutoire. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées, faute d'urgence caractérisée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français présentée par un ressortissant comorien. Cette décision fait suite au retrait de l'arrêté litigieux par le préfet de Mayotte le 29 août 2025. Le juge a également rejeté les conclusions à fin d'injonction, estimant que l'urgence n'était plus caractérisée en l'absence de mesure d'éloignement exécutoire.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 28 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas d'attaches familiales suffisantes à Mayotte et n'établissait pas l'intensité des liens invoqués, de sorte que l'atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était ni grave ni manifestement illégale. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 27 août 2025 obligeant M. A E, ressortissant comorien né à Mayotte, à quitter le territoire français sans délai. Le juge a reconnu l'urgence et estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette décision a été motivée par l'intensité des attaches familiales du requérant à Mayotte, où il réside habituellement avec sa mère titulaire d'un titre de séjour, et par l'absence d'éléments suffisants sur la gravité de ses antécédents judiciaires.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a été saisi par M. D, ressortissant comorien, d’une demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 18 juin 2025 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. Le juge des référés a reconnu l’urgence, le requérant risquant un éloignement imminent vers les Comores. Il a examiné si les moyens soulevés, tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des articles L. 521-1 et suivants du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 30 juin 2025 refusant l'admission au séjour de M. B, ressortissant comorien, et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun doute sérieux n'était établi quant à la légalité de la décision au regard des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui demandait au juge d'enjoindre au préfet d'instruire sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas de démarches suffisamment insistantes pour démontrer une inertie anormale de l'administration, et que la condition d'urgence n'était donc pas remplie. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui demandait au juge d'intervenir auprès du préfet pour obtenir un rendez-vous nécessaire au renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour la requérante de justifier de démarches suffisamment concrètes et insistantes face à une éventuelle inertie de l'administration. La requête a donc été rejetée sans instruction, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui demandait l'intervention du juge pour faire instruire sa demande de titre de séjour et obtenir un récépissé. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour la requérante de justifier de démarches suffisamment insistantes face à une éventuelle inertie de l'administration. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.