12 873 décisions disponibles — page 28/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 11 février 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de M. D..., protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et à l'intérêt supérieur de son enfant, garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a relevé que le requérant résidait à Mayotte depuis 2018 avec sa compagne en situation régulière et leur enfant, et qu'il justifiait d'une communauté de vie stable.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 10 février 2026 obligeant M. A..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie et que l'arrêté portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale du requérant, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa minorité au moment de son interpellation et de son placement en rétention. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 5 février 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour d'un an pris à l'encontre de M. D..., ressortissant congolais. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son ancrage à Mayotte depuis 2018, de son parcours scolaire remarquable et de sa vie maritale établie avec une ressortissante française.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi d'une demande de suspension d'un arrêté préfectoral du 10 février 2026 obligeant une enfant mineure de huit ans à quitter le territoire français, au motif que son rattachement à une adulte non parente était artificiel et méconnaissait l'intérêt supérieur de l'enfant garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le préfet de Mayotte ayant retiré l'arrêté litigieux le 10 février 2026, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension. Il a toutefois condamné l'État à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A... contestant l’arrêté préfectoral du 29 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour d’un an. La requérante invoquait la présence de son enfant français à Mayotte et l’attente d’un titre de séjour, mais n’a pas apporté de preuves suffisantes de son ancienneté de séjour ni de sa participation effective à l’entretien et à l’éducation de son fils. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas assortis des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision a été rendue sur le fondement du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. C... d’une demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 22 octobre 2025 lui refusant le séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait l’urgence, tirée de la privation de ressources professionnelles, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et de l’intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas satisfaite, sans qu’il soit besoin d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui demandait la réouverture de son dossier ANEF et l’obtention d’un rendez-vous pour l’enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas satisfaite, faute pour la requérante de justifier de démarches concrètes et insistantes auprès de l’administration, et donc d’une inertie anormale de celle-ci. La solution retenue est le rejet de la requête, sans mesure ordonnée.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral du 12 mai 2023 ordonnant l’évacuation et la destruction de constructions illicites à Hamouro (commune de Bandrélé). Par un mémoire du 9 juillet 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur action. Le magistrat désigné a constaté ce désistement et lui a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition légale ou réglementaire n’a été appliquée au fond, l’affaire étant close sans examen de la légalité de l’arrêté contesté.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de lui accorder un rendez-vous pour l’enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de démarches concrètes et insistantes auprès de l’administration. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d’urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour « parent d’enfant français ». Le juge a constaté que la requête était irrecevable car aucune requête au fond en annulation n'avait été présentée, condition nécessaire pour saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La décision a été prise sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la commune de Mamoudzou à verser une provision de 23 034 euros à la SAS GLOBALSI. Cette somme correspond à une facture impayée de 7 534 euros pour des licences et formations, ainsi qu'à 15 500 euros pour l'augmentation non contractuelle du nombre d'utilisateurs, ces créances étant jugées non sérieusement contestables. Le tribunal a également accordé des intérêts moratoires au taux contractuel de trois fois le taux légal, à compter des dates d'exigibilité respectives des sommes. La décision s'appuie sur les principes du code de la commande publique et les dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné le département de Mayotte à verser à la société GTA Mayotte une provision de 89 716,42 euros TTC. Cette somme correspond au solde du décompte général du lot n°2 du marché de construction du PMI de Combani, devenu tacitement définitif faute de contestation par le département dans les délais. La solution retenue se fonde sur les articles L. 2192-12 et L. 2192-13 du code de la commande publique, ainsi que sur l'acquiescement aux faits du département, qui n'a pas produit de mémoire. La provision est assortie des intérêts moratoires au taux légal, calculé conformément à l'article R. 2192-31 du même code.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la commune de Mamoudzou à verser à la SAS Bioclimatik une provision de 125 167,74 euros. Cette somme correspond au solde du décompte général et définitif tacite du marché de travaux de réhabilitation de plateaux sportifs, né de l'absence de réponse de la commune au projet de décompte final de la société. La commune, n'ayant pas produit de mémoire malgré une mise en demeure, est réputée avoir acquiescé aux faits, et l'obligation de paiement a été jugée non sérieusement contestable. La décision s'appuie sur les règles de la commande publique et la loi relative à la sous-traitance.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., agent contractuel radié des cadres pour abandon de poste. Ce dernier réclamait le versement provisionnel de salaires pour plusieurs mois et des dommages et intérêts pour harcèlement moral. Le juge estime que l’obligation de payer est sérieusement contestable, faute de service fait par l’agent et d’éléments suffisants justifiant son empêchement. Les conclusions relatives à la protection fonctionnelle sont également rejetées comme ne relevant pas de la compétence du juge des référés.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision implicite de refus de titre de séjour et de la décision de refus d'admission au séjour du 9 avril 2025, présentée par M. A..., ressortissant comorien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne justifiant pas d'une situation de précarité suffisamment caractérisée pour déroger à la règle générale. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la condamnation de la caisse de sécurité sociale de Mayotte (CSSM) au versement de sa pension de retraite et à des dommages et intérêts. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître de ce litige, estimant qu'il relève du contentieux général de la sécurité sociale, lequel est de la compétence exclusive du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est le rejet de la requête pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait le renouvellement de son titre de séjour ou la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour le requérant de justifier d'une inertie anormale de l'administration suite à une demande complète et à des relances insistantes. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. A... concernant le courrier du 18 décembre 2025 par lequel le rectorat l'a maintenu dans le corps des secrétaires administratifs (SAENES). Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que la décision attaquée préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en termes de rémunération ou de carrière. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Requête en excès de pouvoir rejetée par le Tribunal Administratif de Mayotte. Le requérant demandait un simple renseignement sur l’état d’avancement de sa demande de titre de séjour, sans formuler de conclusions. La requête a été jugée manifestement irrecevable en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... B..., qui demandait une injonction au préfet de Mayotte pour examiner sa demande de titre de séjour en qualité de parent d’enfant français. Le tribunal a considéré que la requête, ne comportant pas de conclusions à fin d’annulation d’une décision administrative, était manifestement irrecevable en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur l’absence de recours contre une décision préalable, conformément à l’article R. 421-1 du même code.