12 873 décisions disponibles — page 32/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 février 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas d’un séjour pérenne à Mayotte ni de l’intensité de ses liens familiaux, et que l’atteinte alléguée à sa vie privée et familiale n’était ni grave ni manifestement illégale. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code, et la demande d’aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas contestée, mais que l'atteinte alléguée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas grave ni manifestement illégale, faute de preuves suffisantes de ses attaches familiales et de sa scolarité à Mayotte. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par M. A... d’une demande d’exécution d’une ordonnance du juge des référés du 14 mai 2025 enjoignant au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le préfet ayant justifié avoir exécuté cette décision en délivrant un titre de séjour, M. A... s’est désisté de sa requête. Par ordonnance du 6 février 2026, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... qui demandait une injonction à la préfecture de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a constaté que ces conclusions d’injonction à titre principal étaient manifestement irrecevables, car elles n’entraient pas dans le champ d’application des articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Mayotte a radié des registres du greffe la requête n° 2600360 déposée par Mme A... B..., après avoir constaté que la pièce enregistrée par inadvertance comme une requête n'en constituait pas une. Cette ordonnance de radiation, prise en l'absence de requête valable, a été rendue le 6 février 2026 par la vice-présidente, Anne Blin.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté préfectoral du 29 janvier 2026 obligeant M. B..., ressortissant comorien, à quitter le territoire. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue car M. B. réside à Mayotte depuis 2015 avec sa compagne en situation régulière et leurs quatre enfants nés à Mayotte, justifiant d'une vie familiale stable et ancrée localement.
Refus d'embarquement aérien. Tribunal Administratif de Mayotte. Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste faute de production de la décision attaquée après demande de régularisation. Application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par M. B... d’une contestation du refus de modification de ses documents d’état civil suite à un changement de nom. Le juge a constaté que ce litige relève de la compétence des tribunaux judiciaires, en application de l’article 34-1 du code civil. Par conséquent, l’ordonnance rejette la requête pour incompétence de la juridiction administrative, sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté du 4 février 2026 par lequel le préfet de Mayotte l'a obligée à quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de son ancrage à Mayotte depuis 2015 et de l'absence de liens familiaux aux Comores. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie mais a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, rejetant ainsi l'ensemble des demandes.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme D... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre par le préfet de Mayotte le 3 février 2026. La requérante, mère d'une enfant française née en 2020, invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de son enfant. Le juge a estimé que, faute pour Mme D... de démontrer une vie familiale effective avec le père de l'enfant, l'atteinte n'était pas manifestement disproportionnée, et a rejeté la requête sans examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B..., ressortissante malgache, qui sollicitait la suspension de l’obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit à la santé et à sa vie privée, en raison d’une pathologie chronique grave diagnostiquée en août 2025. Le juge a estimé que les certificats médicaux produits, datant d’août 2025, et l’absence de démarches de régularisation en qualité d’étranger malade ne démontraient pas une atteinte manifestement disproportionnée au droit au respect de la vie privée garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La condition d’urgence n’a pas été examinée, la requête étant rejetée pour défaut d’atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 3 février 2026 par lequel le préfet de Mayotte obligeait M. A..., ressortissant comorien né à Mayotte en 2007, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, protégé par l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, compte tenu de sa naissance à Mayotte, de sa scolarisation continue depuis le CE1, de sa scolarité en terminale et de la présence de toute sa famille sur l'île.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, suspend l'exécution de l'arrêté du 3 février 2026 par lequel le préfet de Mayotte a obligé M. B..., ressortissant malgache, à quitter le territoire français. Le juge estime que la condition d'urgence est remplie et que la mesure d'éloignement, prise alors que l'intéressé réside à Mayotte depuis l'enfance, y a suivi toute sa scolarité et y dispose d'attaches familiales, porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une ressortissante comorienne pour suspendre une obligation de quitter le territoire sans délai. Le préfet ayant retiré l'arrêté contesté le 6 février 2026, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension. Toutefois, il a enjoint au préfet de délivrer à l'intéressée une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail et de réexaminer sa situation sous deux mois, au regard de l'atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH). L'État a également été condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet de Mayotte avait retiré l'arrêté du 3 février 2026 portant obligation de quitter le territoire français visant M. B..., un ressortissant comorien arrivé mineur à Mayotte. En conséquence, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de cet arrêté. Toutefois, il a enjoint au préfet de délivrer à M. B... une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail dans un délai de huit jours, afin de permettre l'examen de sa situation. Cette décision s'appuie sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Refus de titre de séjour – Tribunal Administratif de Mayotte – Désistement d'instance – Articles R. 222-1 du code de justice administrative et code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de M. A... B..., qui avait contesté le refus implicite de la préfecture de Mayotte de lui délivrer un titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler la décision du maire de Mamoudzou de démolir son habitation. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation du greffe, en violation des articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par Mme B... d'une requête relative à une demande de titre de séjour restée sans réponse. Le juge a constaté que la requête ne contenait l'énoncé d'aucune conclusion soumise au juge, se bornant à produire des justificatifs de dépôt. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 3 février 2026 obligeant M. B..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge a considéré que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et à l'intérêt supérieur de ses cinq enfants, garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Cette décision a été motivée par l'ancienneté de la résidence de M. B... à Mayotte (depuis 2011), sa vie familiale stable avec une ressortissante française et leurs enfants scolarisés, ainsi que ses démarches de régularisation.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 3 février 2026 portant obligation de quitter le territoire sans délai et interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B..., protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa résidence continue à Mayotte depuis 2015 et de la présence régulière de l'ensemble de sa famille proche sur l'île. La solution retenue s'appuie également sur l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, l'intérêt supérieur de l'enfant du requérant étant une considération primordiale.