12 873 décisions disponibles — page 33/644
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 4 février 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale du requérant, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue compte tenu de la résidence continue du requérant à Mayotte depuis 2017, de sa scolarité aboutie jusqu'au baccalauréat, de ses démarches de régularisation et de reconnaissance de la nationalité française, ainsi que de ses attaches familiales sur place.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 4 février 2026 par lequel le préfet de Mayotte obligeait Mme A..., ressortissante comorienne, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette décision a été prise en considération de l'arrivée de Mme A... à Mayotte avant l'âge de 13 ans, de sa scolarité complète sur le territoire et de la présence régulière d'une partie de sa fratrie.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français, le préfet ayant retiré l'arrêté contesté le 6 février 2026. En raison de l'urgence et de la situation de Mme B..., parent d'un enfant français, le juge a toutefois enjoint au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous huit jours et de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois. Cette décision s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... B..., ressortissant comorien, pour suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral du 31 janvier 2026 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de ses enfants, justifiant l'urgence d'un éloignement imminent. Le juge a constaté que l'obligation de quitter le territoire avait été entièrement exécutée avant qu'il ne statue, rendant sans objet la demande de suspension de cette mesure. Cependant, il a estimé que la demande de suspension conservait un objet s'agissant de l'interdiction de retour d'un an, qui faisait obstacle au retour de l'intéressé à Mayotte auprès de sa famille.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 3 février 2026 par lequel le préfet de Mayotte obligeait Mme B..., ressortissante comorienne, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et à l'intérêt supérieur de son enfant français, protégé par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La condition d'urgence a été reconnue en raison de l'imminence de l'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de l’arrêté du préfet de Mayotte du 3 février 2026 obligeant M. A..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence était caractérisée par l’éloignement imminent et que la décision portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l’intéressé, protégé par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Cette atteinte résultait de la présence à Mayotte de ses cinq enfants, dont quatre mineurs, qu’il élève seul depuis le départ de son épouse pour raisons médicales en France hexagonale. La solution retenue s’appuie sur les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 5 février 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de M. C..., protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et à l'intérêt supérieur de ses enfants, garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Cette décision a été motivée par la résidence stable et continue du requérant à Mayotte depuis 2015, sa vie familiale établie avec sa compagne en situation régulière et leurs neuf enfants, dont quatre nés à Mayotte.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête en référé suspension de Mme B... A... contre les décisions implicites de rejet de sa demande de titre de séjour. La requête est d'abord jugée irrecevable car la requérante n'a pas produit la copie de sa requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Sur le fond, le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la décision de refus n'entraîne pas un éloignement imminent ou une séparation familiale grave et immédiate. La demande est donc rejetée sans instruction ni audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension présentée par l’association pour le transport sanitaire d’urgence de Mayotte (ATSU 976) contre un courrier du directeur général de l’ARS de Mayotte du 8 juillet 2025. Ce courrier exposait les nouvelles modalités envisagées pour la mission de régulation confiée à l’association, mais le juge a estimé qu’il s’agissait d’un acte préparatoire dépourvu d’effets juridiques, rendant la requête irrecevable. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, faute de décision faisant grief.
Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête en référé-suspension de l’association ATSU 976, qui contestait les avis du sous-comité des transports sanitaires (SCOTS) du 30 juin 2025 relatifs aux autorisations de mise en service de véhicules. Le juge a constaté que ces avis, rendus dans le cadre de la procédure prévue par les articles R. 6312-30 et suivants du code de la santé publique, n'étaient pas des décisions administratives faisant grief, mais de simples avis préparatoires aux décisions de l'ARS. En conséquence, la requête, dirigée contre un acte non décisoire, a été déclarée irrecevable.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le juge rappelle qu’il ne peut ordonner des mesures faisant obstacle à l’exécution d’une décision administrative, ni prononcer son annulation dans le cadre de cette procédure. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen de l’urgence ou du bien-fondé au regard des articles L. 423-23 et L. 423-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait d'enjoindre au préfet de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car le requérant a déjà déposé des pré-demandes complètes via le site de l'ANEF, ce qui a fait naître des décisions implicites de rejet de sa demande de titre. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour défaut d'urgence, en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant malgache, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais que l'atteinte à sa vie privée et familiale n'était pas grave et manifestement illégale. Il a relevé que M. B... ne démontrait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, vivant séparément de la mère. La solution retenue s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien né à Mayotte en 2005, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à son encontre le 2 février 2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'éloignement imminent, mais a considéré que l'atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas, en l'espèce, grave et manifestement illégale. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. D..., ressortissant comorien, visant à suspendre un arrêté d'interdiction de retour d'un an. Le juge a constaté que le préfet avait émis un billet de retour pour le requérant, rendant sans objet la demande de suspension. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer à M. D..., dès son retour à Mayotte, une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, et a condamné l'État à verser 1 500 euros au titre des frais de justice. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension d'un arrêté portant obligation de quitter le territoire, le préfet ayant retiré cet arrêté le 5 février 2026. Le juge a toutefois enjoint au préfet de délivrer au requérant, un ressortissant comorien scolarisé à Mayotte, une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail dans un délai de huit jours, et de réexaminer sa situation sous deux mois. L'État a été condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 1er février 2026 obligeant M. B..., ressortissant comorien né en 2007, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du caractère exécutoire de la mesure d'éloignement. Il a considéré que l'arrêté portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa naissance à Mayotte, de sa scolarisation, de son intégration sociale et de la présence régulière de sa mère sur le territoire.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 3 février 2026 par lequel le préfet de Mayotte avait obligé Mme C..., ressortissante malgache, à quitter le territoire sans délai. Le juge a estimé que cette mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et à l'intérêt supérieur de son enfant français, né en 2024 de son concubinage avec un ressortissant français. La solution retenue se fonde sur la durée et la stabilité de la vie familiale établie à Mayotte, malgré l'éloignement professionnel du père.
Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d’un arrêté préfectoral du 3 février 2026 portant obligation de quitter le territoire sans délai et interdiction de retour d’un an. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) et à l’intérêt supérieur de son enfant français (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant). Le juge a estimé que Mme A. ne démontrait pas une atteinte manifestement disproportionnée, faute d’éléments sérieux sur la participation du père à l’entretien de l’enfant et d’une intégration établie en France. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par M. B... d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 7 février 2024 enjoignant à la rectrice de l’académie de Mayotte de lui verser des intérêts légaux, des dommages et intérêts et des frais de justice. La rectrice a soutenu que l’ordonnance avait été entièrement exécutée, ce que M. B... a confirmé dans ses dernières écritures. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’exécution étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ce point. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 500 euros à M. B... au titre des frais exposés.