42 760 décisions disponibles — page 106/2138
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... visant à annuler le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet du Val-de-Marne. Le tribunal a jugé que l'administration pouvait légalement classer la demande sans suite en application de l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, le requérant n'ayant pas produit les pièces demandées dans le délai imparti et n'ayant pas justifié d'une impossibilité imprévisible et indépendante de sa volonté de respecter ce délai. Le juge a exercé un contrôle restreint sur cette décision, relevant que l'administration disposait d'un large pouvoir d'appréciation en l'absence de production des documents.
Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le classement sans suite d'une demande de naturalisation. Le requérant invoquait l'impossibilité de fournir certains documents dans les délais en raison de la guerre en Ukraine. Le tribunal a annulé la décision préfectorale, considérant que l'administration n'avait pas suffisamment instruit le dossier et n'avait pas répondu aux allégations sérieuses du demandeur concernant les circonstances extérieures à sa volonté. La décision s'appuie sur l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 et sur les principes généraux du contrôle du juge de l'excès de pouvoir.
La requérante demande l'annulation du classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet du Val-de-Marne. Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en excès de pouvoir, rejette sa demande. Il juge que le classement était légal au regard de l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, la requérante n'ayant pas produit tous les documents demandés dans le délai imparti et n'ayant pas justifié d'une impossibilité de le faire.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... B..., de nationalité capverdienne, visant à annuler l'arrêté préfectoral du 26 mai 2025 refusant son admission au séjour et lui enjoignant de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet du Val-de-Marne avait légalement fondé son refus sur l'usage par la requérante d'une fausse carte d'identité portugaise, un fait relevant de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des articles 441-1 et suivants du code pénal. Il a également écarté les griefs de défaut de motivation et de défaut d'examen de la situation personnelle, considérant que la décision était suffisamment motivée et avait procédé à l'examen requis.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant ghanéen, qui contestait l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait correctement examiné la situation au regard des conditions de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Elle a également jugé que le refus de titre de séjour ne constituait pas une ingérence disproportionnée dans le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu notamment de l'absence de charge de famille en France.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 16 juin 2025 refusant son admission au séjour et lui enjoignant de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et qu'elle ne méconnaissait pas les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Les autres moyens, y compris ceux tirés de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant comorien, visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a jugé que le préfet du Val-de-Marne avait légalement fondé son refus sur les dispositions de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de condamnations pénales de l'intéressé. Elle a également estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article L. 423-23 du même code et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 13 mars 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour motif médical et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que le préfet du Val-de-Marne n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur l'avis du collège médical de l'OFII, qui a considéré que l'état de santé du requérant ne présentait pas un caractère d'exceptionnelle gravité justifiant le maintien au titre de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également jugé que les moyens tirés de l'incompétence du signataire et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés.
**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec refus de délai de départ volontaire et interdiction de retour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (2ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête de M. A..., considérant que l'arrêté est légal. L'administration a correctement appliqué les dispositions du CESEDA, le requérant ne pouvant justifier d'un séjour régulier ni d'une demande de titre de séjour, ce qui justifie le refus du délai de départ volontaire et l'interdiction de retour. **Textes appliqués** : Articles L. 611-1, L. 612-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par un ressortissant chinois reconnu réfugié qui sollicitait une injonction contre le préfet du Val-de-Marne pour mettre à jour son dossier sur la plateforme numérique ou lui fixer un rendez-vous pour déposer sa demande de carte de résident. Le requérant s'étant désisté de sa demande principale après qu'une convocation lui a été notifiée, le juge a donné acte de ce désistement. Il a toutefois admis le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle, en application de la loi du 10 juillet 1991, et a renvoyé l'examen de la demande de frais irrépétibles (article L. 761-1 du code de justice administrative) à une formation de jugement au fond.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'instance du requérant, M. B..., dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a constaté que le requérant, invité à confirmer son intérêt à agir, n'avait pas répondu dans le délai imparti. Il a donc appliqué les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative pour prononcer ce désistement d'office.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'exécution de jugement et de liquidation d'une astreinte concernant le préfet du Val-de-Marne. Le sujet principal est le défaut d'exécution par l'administration d'injonctions successives ordonnant le réexamen de la situation d'un ressortissant algérien et la délivrance d'un récépissé de séjour conforme. La juridiction constate l'inexécution partielle des ordonnances antérieures, le préfet ayant délivré un récépissé ne correspondant pas à la demande de l'intéressé et ayant ensuite pris un arrêté de refus de séjour. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1, L. 521-4 et L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que le code de l'entrée et du séjour des étrangers.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le classement sans suite d'une demande de naturalisation. Le juge estime que le requérant, qui n'a pas produit l'acte de naissance intégral demandé dans le délai imparti et n'a pas justifié d'une impossibilité imprévisible de le faire, ne peut contester l'exercice par l'administration de son pouvoir d'appréciation. La décision se fonde sur l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, relatif à l'instruction des demandes de naturalisation.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé-liberté, rejette la demande de suspension du refus d'entrée sur le territoire français. Le juge constate que la requérante, ayant usurpé l'identité d'une personne de nationalité française, est en réalité de nationalité comorienne et ne dispose pas de titre de séjour. Dès lors, il n'est pas caractérisé d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, condition requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de Mme A... qui demandait la suspension de décisions d'une caisse d'allocations familiales et le remboursement de sommes. Le juge retient l'irrecevabilité manifeste de la demande car la requérante n'a pas joint, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative, une copie de sa requête en annulation à ses conclusions en suspension. La procédure de rejet est fondée sur l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de Mme A. qui demandait une injonction au préfet pour le réexamen de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la requête est manifestement irrecevable, car elle ne précise pas son fondement juridique parmi les procédures d'urgence applicables (articles L. 521-2 ou L. 521-3 du code de justice administrative). La décision est prise en application de l'article L. 522-3 du même code, permettant un rejet sans débat en cas de demande manifestement irrecevable.
Sujet principal : Incompétence territoriale du tribunal saisi pour un recours contre une décision de retrait de points et d'invalidation du permis de conduire. Juridiction : Tribunal Administratif de Melun (statuant par ordonnance). Solution retenue : Transmission du dossier au Tribunal Administratif de Montreuil, compétent car le requérant résidait dans le département de la Seine-Saint-Denis à la date des décisions attaquées. Textes appliqués : Articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, a déclaré incompétent pour connaître d'un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite d'une demande de renouvellement de carte professionnelle d'agent de sécurité. Il a estimé que la compétence territoriale revenait au Tribunal administratif de Paris, le siège social de l'employeur du requérant s'y trouvant. En application des articles R. 351-3 et R. 312-10 du code de justice administrative, il a transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d'une opposition à une contrainte pour recouvrement d'indus d'allocations, s'est déclaré incompétent territorialement. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Lille, considérant que la compétence revient à la juridiction du lieu de domiciliation du débiteur, en l'occurrence le Pas-de-Calais. Cette solution s'appuie sur les articles R. 133-3 du code de la sécurité sociale et R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d'une opposition à une contrainte pour recouvrement d'un indu d'allocations familiales, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le requérant est domicilié à Montpellier et applique l'article R. 133-3 du code de la sécurité sociale, qui attribue compétence au tribunal du domicile du débiteur. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal administratif de Montpellier, juridiction territorialement compétente.