42 760 décisions disponibles — page 141/2138
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par Mme C... pour obtenir le déblocage d'un virement de pension alimentaire retenu par l'Agence de recouvrement et d'intermédiation des pensions alimentaires (ARIPA). La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de ce blocage, effectué selon elle sans titre exécutoire. Le juge des référés a rejeté la demande par une ordonnance, estimant que le litige, portant sur l'intermédiation financière d'une pension alimentaire fixée par décision judiciaire, relevait de la compétence du juge aux affaires familiales et non de la juridiction administrative. Il s'est fondé sur les articles L. 521-1 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles 373-2-2 du code civil et L. 582-1 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant béninois, qui demandait d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de reprendre l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge constate que la demande de M. A... a été clôturée à deux reprises en raison de son défaut de production d'un contrat de travail, document que la préfecture estimait nécessaire pour vérifier ses ressources. Il relève que le requérant a déposé une nouvelle demande le 26 novembre 2025, laquelle est toujours en cours d'instruction, et qu'il bénéficie d'une attestation de prolongation valable jusqu'au 1er février 2026. Dès lors, la mesure sollicitée n'est pas utile, car elle ferait obstacle à l'exécution de la décision de clôture, et la condition d'urgence n'est pas établie. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait l'injonction au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction pour exercer une activité professionnelle. Le requérant s'est désisté après que le préfet a mis à sa disposition l'attestation sollicitée, rendant sans objet sa demande principale. En conséquence, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à M. B. au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de la société Rungis Production, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 16 janvier 2023 prononçant la fermeture administrative de son établissement pour quinze jours. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier et l'irrégularité de la procédure contradictoire. Le tribunal a jugé que l'infraction de travail dissimulé par dissimulation d'emploi salarié était constituée, justifiant la mesure sur le fondement de l'article L. 8272-2 du code du travail, et a estimé la sanction proportionnée.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C..., ressortissante algérienne, pour contester le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour. La requérante invoquait l'urgence à obtenir un titre pour débuter une formation d'aide-soignante et un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En cours d'instance, le préfet du Val-de-Marne a délivré à l'intéressée un récépissé de demande de titre de séjour et a informé le tribunal que le certificat de résidence était en cours de fabrication. Par conséquent, le tribunal a constaté que la décision attaquée avait été rapportée et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension, la condition d'urgence ayant disparu.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... d’une demande de suspension de l’arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 7 novembre 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le requérant invoquait l’urgence, présumée en cas de refus de renouvellement, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse porte sur la condition d’urgence, qui est en principe remplie pour un refus de renouvellement, et sur l’existence de moyens propres à créer un doute sérieux.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B.... Ce dernier contestait le refus du préfet du Val-de-Marne d’enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé qu’aucun des moyens invoqués, tirés notamment de la méconnaissance des articles R. 431-10, R. 431-12 et R. 431-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé l’autorisant à travailler dans l’attente de son titre de séjour « recherche d’emploi-création d’entreprise ». Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la promesse d’embauche invoquée ne comportait pas de date limite impérative, et que la décision favorable sur le titre de séjour, intervenue le 21 janvier 2026, ne justifiait pas une intervention en référé. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de la réalité de ses démarches ni d'une situation nécessitant une intervention dans les quarante-huit heures. Il a également rappelé qu'il n'appartient pas au juge des référés d'enjoindre à l'administration de statuer sur une demande de titre de séjour.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société SACOFA. Celle-ci contestait la procédure de passation des lots 1 et 2 d'un accord-cadre de l'office public de l'habitat Valophis Habitat, en invoquant notamment l'irrégularité de la méthode de notation du critère prix et le défaut de motivation du rejet de ses offres. Le juge a estimé que la méthode de notation, qui privilégiait la partie forfaitaire, n'était pas entachée d'irrégularité et que le pouvoir adjudicateur avait suffisamment motivé son rejet. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et de reprise des lots a été rejetée, et la société SACOFA a été condamnée à verser 5.000 euros à Valophis Habitat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 5 mai 2025 du ministre de l'intérieur suspendant le permis de conduire de M. B... pour quatre mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré l'argument du requérant sur la nécessité de son permis pour son activité professionnelle, en raison de la gravité de l'infraction (excès de vitesse de 152 km/h sur une route limitée à 110 km/h) et des exigences de sécurité routière. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sans examen des autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de France Travail de le réinscrire sur la liste des demandeurs d'emploi. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'avait pas été précédée de la médiation préalable obligatoire auprès du médiateur régional de France Travail, conformément aux articles L. 213-11 et R. 213-12 du code de justice administrative, ainsi qu'aux articles R. 5312-47 et R. 5312-48 du code du travail. La saisine du médiateur, effectuée après l'enregistrement de la requête, n'a pas permis de régulariser la procédure. Le dossier a été transmis au médiateur régional compétent.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... B... contestant le refus de France Travail de le réinscrire sur la liste des demandeurs d'emploi. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'avait pas été précédée de la médiation préalable obligatoire auprès du médiateur régional de France Travail, conformément aux articles L. 213-11 et R. 213-12 du code de justice administrative, ainsi qu'à l'article R. 5312-47 du code du travail. Le requérant n'a pas régularisé sa requête dans le délai imparti après y avoir été invité. Le dossier a été transmis au médiateur compétent.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. D..., détenu, qui demandait à être autorisé à se rendre à un examen d'IRM. La requête est d'abord irrecevable car présentée par une personne ne justifiant pas d'un mandat de représentation valide. Par ailleurs, la condition d'urgence n'est pas établie, le requérant n'apportant aucun élément probant sur la réalité de ses allégations médicales ni sur les démarches entreprises auprès de l'administration pénitentiaire.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de Mme B..., qui contestait la résiliation de son contrat d'élève-officier de Gendarmerie nationale. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a produit qu'une copie incomplète de la décision attaquée, ne satisfaisant pas aux exigences de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a appliqué la procédure prévue à l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la demande sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de MELUN, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus d'échange de son permis de conduire tunisien contre un titre français. Le tribunal a constaté que la requête, enregistrée le 2 décembre 2025, était tardive, le délai de recours contentieux de deux mois ayant expiré le 6 octobre 2025 suite au rejet explicite de son recours gracieux notifié par courriel.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun concerne une demande de suspension de la décision du 31 juillet 2025 suspendant le télétravail de Mme B..., agent du Grand Hôpital Universitaire « Paris Psychiatrie & Neurosciences ». Le juge des référés rejette la requête sans examiner le fond, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. Il constate que l'agent exerçait ses fonctions à Paris, ce qui rend la requête irrecevable pour incompétence territoriale du tribunal de Melun, conformément aux articles R. 312-12 et R. 221-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de MELUN, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 3 octobre 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a d'abord rappelé qu'il ne peut prononcer l'annulation d'une décision administrative, ces conclusions étant irrecevables. Ensuite, concernant la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français, il a constaté que l'introduction d'un recours en annulation contre cette décision a, en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, un effet suspensif de plein droit, rendant la demande de suspension sans objet et donc irrecevable.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du maire de Vitry-sur-Seine refusant de délivrer un certificat de permis de construire tacite à la SCI Futur. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la société ne pouvant bénéficier de la présomption d’urgence prévue à l’article L. 600-3-1 du code de l’urbanisme, qui ne s’applique qu’aux recours contre un refus de permis. En l’absence d’éléments suffisants démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B..., qui contestait le refus de mutation opposé par la rectrice de l’académie de Créteil le 26 mai 2025. Le requérant soutenait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance du droit à mobilité prévu à l’article L. 511-3 du code général de la fonction publique, ainsi qu’un détournement de pouvoir. En raison de l’obtention d’une nouvelle mutation le 13 juin 2025, M. B... s’est désisté de sa requête, désistement que le juge a déclaré pur et simple et dont il a été donné acte.