42 801 décisions disponibles — page 341/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B..., aide-soignant, qui contestait le refus du groupe hospitalier Sud Ile-de-France de lui accorder un congé bonifié pour se rendre en Guadeloupe. Le juge a estimé que le centre des intérêts matériels et moraux du requérant n'était pas situé en Guadeloupe, malgré ses liens familiaux et son lieu de naissance, car il résidait en métropole depuis plus de vingt ans avec sa famille et n'y possédait ni bien immobilier ni compte bancaire. La décision s'appuie sur l'article L. 651-1 du code général de la fonction publique, qui conditionne l'octroi du congé bonifié à la localisation du centre des intérêts matériels et moraux dans un département d'outre-mer.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. E..., technicien de laboratoire à l'hôpital Henri-Mondor, contestant son changement d'affectation du poste de nuit au laboratoire d'hématocytologie vers un poste de jour en biochimie, décidé le 26 janvier 2022. Le tribunal a jugé que cette mesure constituait une simple mesure d'ordre intérieur, insusceptible de recours, car elle ne portait pas atteinte à ses droits statutaires, à sa rémunération ou à ses libertés fondamentales, et était justifiée par un avis d'inaptitude au travail de nuit émis par le médecin du travail. Les conclusions visant l'annulation de la nomination de Mme B... ont été rejetées comme irrecevables, cette décision étant inexistante. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens, en application des principes généraux du droit de la fonction publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant gambien, contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 8 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord écarté les moyens dirigés contre un prétendu refus de titre de séjour, cet arrêté ne contenant aucune décision de cette nature. S'agissant de l'obligation de quitter le territoire, le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation. Enfin, le tribunal a jugé que M. A... ne justifiait pas de sa qualité de membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne, et que la décision ne méconnaissait ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la requête de Mme B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait son ignorance des démarches et sa situation de précarité, mais le tribunal a rejeté sa demande. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent de refuser ces conditions si la demande d'asile n'a pas été présentée dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant l'entrée en France sans motif légitime.
Le Tribunal Administratif de MELUN, statuant en formation d'éloignement, a examiné la requête de Mme A... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait son absence de connaissance des démarches, sa détresse psychologique et sa grande vulnérabilité pour justifier le dépôt tardif de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que les circonstances alléguées ne constituaient pas un motif légitime au sens de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme le refus de l'OFII, fondé sur le non-respect du délai de quatre-vingt-dix jours pour solliciter l'asile.
Le Tribunal administratif de Melun annule la décision du 19 septembre 2025 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a refusé à Mme B..., ressortissante ukrainienne, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal juge que cette décision est insuffisamment motivée et entachée d’un défaut d’examen de la situation personnelle de la requérante, notamment de sa vulnérabilité en tant que mère isolée d’un enfant mineur ayant subi des violences. Il est enjoint à l’OFII de réexaminer la situation de Mme B... dans un délai de huit jours. La solution s’appuie sur les articles L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et 20 de la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a annulé la décision du 18 septembre 2025 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a refusé à M. A... B..., ressortissant somalien, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que cette décision était insuffisamment motivée et entachée d’une erreur de droit, l’OFII ayant appliqué à tort l’article D. 551-20 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui ne permet que le refus de l’allocation pour demandeur d’asile et non des conditions matérielles d’accueil. Il a également relevé un défaut d’examen de la vulnérabilité du requérant, en méconnaissance des articles 20 et 21 de la directive 2013/33/UE. En conséquence, le tribunal a enjoint à l’OFII de réexaminer la situation de M. A... B... dans un délai de huit jours.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre la décision de clôture de sa demande d'asile prise par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Le juge a constaté que le requérant n'avait pas, préalablement à son recours, sollicité la réouverture de son dossier auprès de l'OFPRA, comme l'exige l'article L. 531-40 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette omission rend la requête irrecevable en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement partiel de M. B..., qui abandonnait ses conclusions en annulation et injonction contre le refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour « passeport talent », après avoir obtenu satisfaction. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à lui verser 1 250 euros au titre des frais de justice, le désistement étant motivé par un retrait de l’acte attaqué postérieur à la requête.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision du préfet du Val-de-Marne du 31 juillet 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation pour défaut de comparution à l’entretien d’assimilation. Le juge a rappelé que, sur le fondement de l’article 41 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, l’absence à cet entretien peut justifier un classement sans suite, sauf à démontrer une impossibilité liée à des circonstances imprévisibles et indépendantes de la volonté du demandeur, informée en temps utile. Mme A... n’ayant pas justifié d’un tel motif légitime, et l’administration disposant d’un large pouvoir d’appréciation en la matière, le moyen tiré d’un défaut de notification régulière de la convocation, examiné au regard de l’article 3 de l’arrêté du 3 février 2023, a été écarté comme manifestement infondé. La requête a donc été rejetée par ordonnance en application de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour « étudiant » ou une attestation de prolongation d’instruction. Le juge a constaté que le silence gardé par l’administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée, qui aurait pour effet de faire obstacle à l’exécution de cette décision implicite, ne remplit pas la condition posée par l’article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Madame A..., ressortissante gabonaise, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d'instruction suite au renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant déposé sa demande de renouvellement le 21 juillet 2025, soit après le début de la période légale de dépôt prévue par l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et seulement six semaines avant l'expiration de son titre le 6 septembre 2025. Cette situation, imputable à la requérante, ne caractérisait pas une urgence justifiant une intervention du juge des référés à très bref délai.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant togolais, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de statuer sur sa demande de changement de statut vers un titre "passeport talent – salarié qualifié". Le juge estime que la condition d'urgence particulière requise par ce texte n'est pas remplie, dès lors que M. A... est titulaire d'une carte de séjour "étudiant" valable jusqu'en avril 2026, lui permettant de travailler à titre accessoire. Par ailleurs, le tribunal relève que le silence de l'administration pendant quatre mois fera naître une décision implicite de rejet le 23 novembre 2025, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant une intervention à très bref délai, la seule perspective d'une suspension de son emploi étant insuffisante. Il relève en outre qu'une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour est née du silence de l'administration, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de lui fixer un rendez-vous pour obtenir un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence, qui implique qu'une mesure soit prise dans les 48 heures, n'était pas remplie, malgré l'ancienneté du séjour de l'intéressé en France et les difficultés professionnelles et familiales alléguées. Il a notamment relevé que la situation de précarité administrative et financière invoquée ne suffisait pas à caractériser une telle urgence. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'une atteinte grave à une liberté fondamentale.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'apporter des éléments circonstanciés établissant la réalité de ses allégations sur les conséquences de l'absence de récépissé. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du département de Seine-et-Marne de renouveler son contrat « jeune majeur ». La requérante invoquait une atteinte grave à ses libertés fondamentales, notamment son droit à ne pas subir de traitements inhumains et dégradants, en raison de sa situation de grande précarité. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les éléments produits ne démontrant pas la nécessité d'une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le bien-fondé des autres moyens, ni d'accorder l'aide juridictionnelle provisoire.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de MELUN rejette la requête en référé de M. B..., qui demandait la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour pour signer un contrat d’apprentissage. Le juge des référés constate que le silence gardé par la préfecture du Val-de-Marne pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 431-12, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, la demande est jugée manifestement mal fondée car la décision implicite de rejet ne constitue pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Les conclusions subsidiaires, fondées sur l’article L. 521-1, sont également rejetées pour irrecevabilité, faute d’avoir été présentées par une requête distincte de la requête au fond.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les conséquences alléguées (rupture du contrat de travail, perte de revenus) étant purement hypothétiques et non établies à très brève échéance. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait le transfert de son dossier de titre de séjour et sa convocation par la préfecture du Val-de-Marne. Le juge constate que la demande de titre de séjour de l'intéressé, déposée le 21 juin 2024, a fait l'objet d'une décision implicite de rejet le 22 octobre 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, les mesures sollicitées feraient obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui méconnaît la condition posée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative.