42 801 décisions disponibles — page 628/2141
Le Tribunal administratif de Melun a constaté, par une ordonnance du 25 avril 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A, qui contestait le refus du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Cette décision fait suite à la délivrance d'un récépissé puis d'un titre de séjour valable jusqu'en 2027, rendant le litige sans objet. Le tribunal a toutefois condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B épouse C, de nationalité kosovare, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 7 avril 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité de la requête pour tardiveté, en application des articles L. 614-4 et R. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a constaté que la décision, notifiée par pli recommandé présenté le 13 avril 2023 et non réclamé, était réputée régulièrement notifiée à cette date, et que la requête introduite le 22 août 2023 dépassait le délai de recours de trente jours.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait un titre de perception et une procédure de saisie administrative à tiers détenteur. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 25 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant fin à l'instance.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 12 mars 2025 suspendant le permis de conduire de M. A pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, en ne contestant pas la décision pendant plus d'un mois, s'était lui-même placé dans une situation ne lui permettant plus d'invoquer utilement l'urgence. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi de deux requêtes en annulation d'un arrêté du 10 mars 2023 par lequel le maire de Jouarre avait accordé un permis de construire 42 logements sociaux à la société Clesence. Les requérants contestaient notamment la légalité du règlement du plan local d'urbanisme et la méconnaissance de plusieurs de ses articles. En cours d'instance, les requérants ont informé le tribunal que l'arrêté attaqué avait été retiré par un arrêté du 12 juillet 2024, rendant sans objet leurs conclusions à fin d'annulation. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet du Val-de-Marne rejetant sa demande d’admission au séjour. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application des articles L. 761-1 du même code et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à l’avocat de M. B, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A pour contester le refus de sa candidature à un logement social par Paris Habitat - OPH. En cours d'instance, l'office a retiré sa décision initiale et a classé la candidature de M. A en rang 1 pour un logement adapté. Le tribunal a constaté que le litige était devenu sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Il a condamné Paris Habitat - OPH à verser 1 500 euros à M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Val-de-Marne du 4 janvier 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence du requérant, qui était situé à Sainte-Geneviève-des-Bois (Essonne), soit le ressort du Tribunal administratif de Versailles. Par conséquent, l’affaire est transmise à cette juridiction en vertu de l’article R. 351-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B contre un arrêté préfectoral du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare territorialement incompétent pour connaître de l'affaire, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il constate que le requérant résidait dans l'Essonne au moment de la décision attaquée, ce qui relève du ressort du Tribunal administratif de Versailles. En conséquence, l'ordonnance transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de M. A, qui contestait le refus du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant a abandonné ses demandes principales et subsidiaires, mais a maintenu ses conclusions relatives aux frais d'instance. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais exposés.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A B contre le refus du préfet de Seine-et-Marne de délivrer une carte nationale d’identité et un passeport à son enfant mineur, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Bobigny (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, seul compétent.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que l’information préalable prévue par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile avait été délivrée, et que l’OFII avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que le refus n’était pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation, M. A n’ayant pas sollicité l’asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France sans motif légitime.
Décision du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune de Quincy-Voisins demandait la désignation d'un expert pour examiner un immeuble menaçant ruine au 2 rue de Moulignon, après un effondrement partiel sur la voie publique. Le juge a fait droit à cette demande, désignant un expert avec pour mission de constater l'état du bâtiment, d'évaluer le danger (notamment son caractère imminent) et de proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision s'appuie sur les articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A D, ressortissant colombien, contestant un arrêté préfectoral du 20 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a admis provisoirement l'intéressé à l'aide juridictionnelle et a examiné les moyens soulevés, dont l'insuffisance de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, au regard des articles L. 611-3, L. 612-2, L. 612-6 et L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision finale porte sur la légalité des mesures d'éloignement contestées.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de la commission d'attribution des logements de CDC Habitat de lui attribuer un logement situé au Mée-sur-Seine. Le requérant invoquait une erreur d'appréciation, mais n'a pas fourni de précisions suffisantes pour étayer ce moyen. Il ressort des pièces du dossier que le refus était motivé par le caractère incomplet de son dossier, ce que M. A ne conteste pas. Le tribunal a donc écarté le moyen et rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.
Refus de conditions matérielles d'accueil (CMA) par l'OFII de Melun à une ressortissante égyptienne. Le Tribunal administratif de Melun rejette le recours pour excès de pouvoir. La décision est jugée suffisamment motivée, la procédure régulière et l'absence de motif légitime pour le dépôt tardif de la demande d'asile (au-delà de 90 jours) est retenue. Application des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B visant à suspendre la décision du président du conseil départemental de Seine-et-Marne refusant de lui accorder un contrat jeune majeur et mettant fin à sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la situation d'absence de ressources et d'hébergement alléguée par le requérant n'était pas directement imputable à la décision contestée, compte tenu notamment de l'épargne constituée et de la perspective d'un emploi. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 24 février 2025 par laquelle le président du conseil départemental de Seine-et-Marne a refusé de renouveler le contrat jeune majeur de M. A. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant disposant de ressources suffisantes (salaire d'apprentissage et épargne) et d'une autonomie acquise grâce à l'accompagnement éducatif, et n'étant pas dépourvu de solution d'hébergement. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code civil.
Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 17 juillet 2023 par lequel le préfet de Seine-et-Marne avait refusé de renouveler le titre de séjour "étudiant" de Mme A, ressortissante congolaise, et l'avait obligée à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en estimant que ses études n'étaient pas réelles et sérieuses, au regard des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a notamment relevé que la requérante justifiait d'une progression cohérente dans son parcours et que le préfet avait lui-même initialement émis un avis favorable à son renouvellement. En conséquence, l'illégalité du refus de titre a entraîné l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination.
Le Tribunal administratif de Melun annule le refus implicite de la préfète du Val-de-Marne de délivrer un récépissé à M. A, ressortissant centrafricain, pour sa demande de titre de séjour, au motif que la simple attestation de dépôt ne constitue pas le récépissé prévu par l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En revanche, le tribunal rejette les conclusions dirigées contre le refus implicite de titre de séjour, faute de preuve d’une demande de communication des motifs restée sans réponse. Il enjoint à la préfète de délivrer un récépissé autorisant le travail dans un délai de huit jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et de réexaminer la demande de titre dans un délai de deux mois.