42 801 décisions disponibles — page 631/2141
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du département du Val-de-Marne de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". La décision attaquée du 22 août 2023, prise sur recours administratif préalable obligatoire, s'est substituée au refus initial. Le tribunal a estimé que les conditions fixées par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017 n'étaient pas remplies, le handicap de la requérante ne réduisant pas de manière importante et durable sa capacité de déplacement à pied ni ne lui imposant d'être accompagnée d'une tierce personne ou de recourir à des aides techniques pour tous ses déplacements en extérieur.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui demandait d’enjoindre au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande de renouvellement, enregistrée le 22 avril 2024, avait donné lieu à une décision implicite de rejet au terme du délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution de cette décision implicite, ce qui rendait la requête mal fondée. Le tribunal a donc rejeté l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour présentée par M. B, ressortissant algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intéressé n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, malgré sa situation familiale. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité du permis de conduire de Mme A pour solde de points nul. La requérante invoquait l'urgence liée à son activité professionnelle et contestait la légalité de la décision en soutenant que les infractions avaient été commises par son ex-conjoint. Le juge des référés estime que ce moyen n'est pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, car l'appréciation de l'imputabilité des infractions relève de la compétence exclusive du juge judiciaire. La requête est donc rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. David A, qui contestait le refus de renouvellement de sa carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". La juridiction a estimé que les conditions d’attribution de cette carte, fixées par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et précisées par l’arrêté du 3 janvier 2017, n’étaient pas remplies. Le certificat médical produit indiquait un périmètre de marche limité à 500 mètres sans nécessité d’aide humaine ou technique pour les déplacements extérieurs, ce qui ne caractérisait pas une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied. La solution retenue confirme la décision du président du département de Seine-et-Marne.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a suspendu la décision du 26 mars 2025 par laquelle le président du Conseil départemental de Seine-et-Marne a refusé d'octroyer un contrat jeune majeur à Mme Kane, une jeune majeure placée à l'aide sociale à l'enfance, et a mis fin à sa prise en charge. Le juge a retenu que la condition d'urgence était caractérisée, la requérante se trouvant sans solution d'hébergement ni ressources à l'approche de sa majorité. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 221-1 et L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, il a enjoint au département de réexaminer la situation de Mme Kane et de lui assurer un hébergement et une prise en charge dans l'attente de ce réexamen.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par Mme B A, majeure sortant de l’aide sociale à l’enfance, pour suspendre la décision du 26 mars 2025 du président du Conseil départemental de Seine-et-Marne refusant de lui octroyer un contrat jeune majeur et mettant fin à sa prise en charge. La requérante invoquait l’urgence, se retrouvant sans hébergement ni ressources, et un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard des articles L. 221-1 et L. 222-5 du Code de l’action sociale et des familles. Le juge a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a suspendu la décision du 27 mars 2025 par laquelle le président du Conseil départemental de Seine-et-Marne a refusé de renouveler le contrat jeune majeur de M. A, un ressortissant guinéen confié à l’aide sociale à l’enfance. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie, compte tenu de la situation de vulnérabilité du requérant, privé de ressources, d’hébergement et de titre de séjour. Il a également relevé un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard des articles L. 221-1 et L. 222-5 du Code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a enjoint au département de réexaminer la situation de M. A et de lui assurer une solution d’hébergement et une prise en charge éducative dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait le refus du département du Val-de-Marne de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". La juridiction a estimé que, malgré les documents médicaux produits, le handicap de la requérante, une hémiplégie avec des douleurs croissantes, ne remplissait pas les conditions fixées par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. En effet, il n'était pas établi que son état entraînait une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied ou l'obligation d'être accompagnée d'une tierce personne pour tous ses déplacements en extérieur. La solution retenue confirme ainsi la décision du président du conseil départemental.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de Mme D, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Val-de-Marne de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". La décision litigieuse du 21 novembre 2023, prise après recours préalable obligatoire, a été jugée légale. Le tribunal a estimé que les conditions posées par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017 n'étaient pas remplies, faute pour la requérante de démontrer que son handicap entraînait une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de Mme B, qui contestait le refus du département de Seine-et-Marne de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". La juridiction a estimé que les conditions fixées par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017 n’étaient pas remplies, le certificat médical faisant état d’une difficulté modérée de marche et d’un périmètre limité à un kilomètre, sans besoin d’aide technique ni d’accompagnement. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, aide-soignant, qui contestait le refus de l'Assistance Publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) de lui verser une prime spéciale de sujétion prévue par l'arrêté du 23 avril 1975. Le tribunal a jugé que le versement de cette prime n'est pas obligatoire et que l'AP-HP dispose d'une marge d'appréciation. En l'espèce, l'administration n'a pas commis d'erreur d'appréciation en refusant la prime à M. A, qui n'exerçait plus de fonctions d'aide-soignant et bénéficiait déjà d'une prime informatique.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B A pour obtenir une injonction de convocation en préfecture afin de retirer un titre de séjour corrigé. En cours d’instance, le préfet du Val-de-Marne a justifié de la convocation de l’intéressé et de la remise prochaine du titre modifié, ce qui a privé d’objet la demande d’urgence. Le tribunal a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et a rejeté les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Val-de-Marne de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". Le juge a estimé que les pièces fournies, notamment un certificat médical non probant et l'absence de précisions sur les traitements ou aides techniques, ne permettaient pas d'établir que son handicap réduisait de manière importante et durable sa capacité de déplacement à pied, conformément à l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a fait droit à la demande de l'établissement public territorial Paris Est Marne et Bois sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative. Cette mesure d'expertise, jugée utile, vise à constater l'état des immeubles avoisinants avant le début des travaux d'aménagement d'un pôle culturel à Joinville-le-Pont. Le juge a également prévu que la mission de l'expert pourra se poursuivre en cours de chantier pour rechercher les causes et l'étendue d'éventuels dommages. En revanche, la demande de dépôt d'un rapport en fin de travaux a été rejetée comme prématurée, et les conclusions relatives aux dépens ont été écartées, cette question relevant d'une décision ultérieure.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet du Val-de-Marne de convoquer M. A, bénéficiaire de la protection subsidiaire, afin de lui remettre son titre d’identité et de voyage, délivré depuis le 2 août 2023 mais jamais remis. Le juge a retenu l’urgence et l’utilité de la mesure, en l’absence de justification de l’administration, et a assorti cette injonction d’une astreinte de 50 euros par jour de retard. L’État a également été condamné à verser 1 500 euros au requérant au titre des frais de justice. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 561-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante marocaine d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour retirer son titre de séjour. La requérante invoquait l'urgence, ayant manqué une convocation pour cause de décès familial et risquant de perdre son emploi. Le tribunal a constaté que le préfet du Val-de-Marne avait finalement remis le titre de séjour à l'intéressée le 10 avril 2025, rendant sans objet les conclusions à fin d'injonction. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser 500 euros à la requérante au titre des frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur le non-respect par M. A de son obligation de se présenter aux autorités dans le cadre de la procédure Dublin, était légale et proportionnée. Il a estimé que l'administration avait examiné la situation particulière du requérant, sans méconnaître les dispositions de la directive 2013/33/UE ni porter atteinte à sa dignité ou à son droit d'asile. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour demander la suspension de la décision du 18 février 2025 par laquelle le centre hospitalier du Sud Seine-et-Marne a mis fin à son contrat d'assistant spécialiste. Le requérant soutenait notamment l'illégalité de la rupture, invoquant un défaut de motivation, l'absence d'entretien préalable, une période d'essai irrégulière au regard du décret n° 91-155 du 6 février 1991, et un détournement de pouvoir. Le tribunal a considéré que la condition d'urgence était remplie, la décision privant l'agent de sa rémunération de manière grave et immédiate. La solution retenue par le juge des référés n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'ordonnance se fonde sur les dispositions du code de justice administrative et du code général de la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, technicien de laboratoire à l’AP-HP, qui contestait son arrêté de suspension de fonctions et de privation de rémunération pour non-respect de l’obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a jugé que la suspension, fondée sur la loi du 5 août 2021 et le décret du 7 août 2021, constitue une mesure conservatoire et non une sanction disciplinaire, et que la procédure préalable avait été respectée. Il a également écarté les moyens tirés de l’atteinte aux libertés fondamentales, du défaut d’avis de la Haute autorité de santé, et de la disproportion de la mesure au regard des spécificités du poste de nuit. En conséquence, la demande d’annulation, d’injonction et de frais de justice a été rejetée.