42 801 décisions disponibles — page 796/2141
Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé sur le fondement du droit au logement opposable (DALO), a enjoint au préfet du Val-de-Marne d'attribuer un logement adapté à Mme B, reconnue prioritaire et urgente par la commission de médiation le 14 septembre 2023, sans offre reçue dans les six mois. L'ordonnance impose un relogement avant le 1er avril 2025 sous astreinte de 250 euros par mois de retard, versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La décision applique les articles L. 300-1, L. 441-2-3-1 et L. 300-2 du code de la construction et de l'habitation, confirmant l'obligation de résultat de l'État.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête en référé de Madame B C A, ressortissante brésilienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante a attendu plus de cinq ans avant de solliciter la régularisation de sa situation et ne justifie d'aucune circonstance particulière nécessitant un rendez-vous rapide. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres conditions de la mesure sollicitée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement du droit au logement opposable (DALO), a enjoint au préfet du Val-de-Marne d'attribuer un logement à M. B A, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 12 octobre 2023, sans qu'aucune offre ne lui ait été faite dans le délai légal. L'injonction est assortie d'une astreinte de 250 euros par mois de retard à compter du 1er avril 2025, versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, en application des articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions en annulation et injonction, après que le préfet du Val-de-Marne lui a délivré un titre de séjour valable d’octobre 2024 à octobre 2025. Le requérant ne maintenait plus que ses conclusions au titre des frais de justice. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 200 euros à M. B.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a enjoint au préfet du Val-de-Marne d'attribuer un logement adapté à Mme A, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation le 6 juillet 2023, avant le 1er avril 2025. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 250 euros par mois de retard, versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La décision se fonde sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qui imposent à l'État une obligation de résultat en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, qui contestait l'arrêté du maire de Vaires-sur-Marne refusant de reconnaître l'imputabilité au service de sa maladie. Le tribunal a estimé que le moyen soulevé par le requérant, tiré de son ancienneté dans la fonction publique, était inopérant car sans lien avec les motifs de l'arrêté attaqué. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur le fond. Les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 12 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le juge a relevé que la motivation de l'arrêté était insuffisante, car elle n'a pas tenu compte d'éléments essentiels fournis par M. A, tels que son emploi déclaré depuis plusieurs années, sa qualité de locataire et ses démarches de régularisation. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral pour défaut d'examen réel et sérieux de la situation personnelle de l'intéressé, en application des articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé sur le fondement du droit au logement opposable (DALO), a enjoint au préfet de Seine-et-Marne de reloger M. et Mme B, reconnus prioritaires par la commission de médiation, avant le 1er avril 2025. Constatant l’absence d’offre de logement adaptée dans le délai légal de six mois, le juge a assorti cette injonction d’une astreinte de 250 euros par mois de retard, payable au Fonds national d’accompagnement vers et dans le logement. La décision s’appuie sur les articles L. 300-1, L. 300-2 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. B de sa requête en suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour. Le requérant s'est désisté après que le préfet du Val-de-Marne a indiqué qu'il était convoqué pour la remise de son titre. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la procédure étant close par ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a enjoint au préfet du Val-de-Marne d'attribuer un logement adapté à M. C, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 29 juin 2023, avant le 1er avril 2025. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 250 euros par mois de retard, versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La décision se fonde sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qui imposent à l'État une obligation de résultat en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, contestant l'arrêté préfectoral du 30 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace pour l'ordre public que constitue le comportement de l'intéressé.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par des ressortissants malgaches demandant au préfet du Val-de-Marne de leur délivrer une convocation pour le renouvellement de leur autorisation provisoire de séjour en tant que parents accompagnants d’un enfant malade. En cours d’instance, le préfet a convoqué l’un des requérants, mais pas son conjoint, alors que ce dernier ne justifiait pas avoir été dans l’impossibilité de régulariser sa situation lors de ce même rendez-vous. Le juge a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête, la demande étant devenue sans objet.
Le Tribunal Administratif de Melun a annulé l'arrêté du 8 juillet 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne obligeait M. A, ressortissant ghanéen, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la vie familiale établie par M. A avec une ressortissante française et leur enfant commun né en septembre 2024. Le tribunal a ainsi retenu une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale, sans se prononcer sur les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 27 juin 2024 de la préfète du Val-de-Marne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de violation du contradictoire, en se fondant sur les articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la menace à l'ordre public était constituée au regard de la condamnation pour vol aggravé en état de récidive légale, et que l'intéressé ne justifiait pas contribuer à l'entretien de son enfant français, écartant ainsi la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté d'éloignement.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant moldave, qui contestait l’arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 3 juillet 2024 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la signataire disposant d’une délégation régulière, et a jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute de justificatifs de vie privée et familiale en France. Il a également rejeté le moyen d’erreur manifeste d’appréciation, les allégations du requérant n’étant pas étayées. La requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du 8 juillet 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne l’a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, jugeant l’arrêté suffisamment motivé et fondé sur les textes applicables, notamment les articles L. 611-1 (1°) et L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions d’éloignement.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. D, ressortissant tunisien, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet du Val-de-Marne du 20 décembre 2024 l’assignant à résidence en vue de l’exécution d’une obligation de quitter le territoire français. Le préfet a soulevé une exception de non-lieu à statuer, arguant de l’abrogation de la décision attaquée par un arrêté du 1er janvier 2025. Le tribunal a écarté cette exception, faute pour le préfet de démontrer le caractère définitif de l’abrogation et l’absence d’exécution de la mesure initiale. Sur le fond, le tribunal a examiné la légalité de l’assignation à résidence au regard des articles L. 731-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de Mme B tendant à obtenir les documents de fin de contrat (solde de tout compte, certificat de travail, attestation Pôle Emploi), ceux-ci lui ayant été communiqués par le département du Val-de-Marne en cours d'instance. En revanche, le juge a rejeté les conclusions indemnitaires de la requérante, estimant qu'il n'appartient pas au juge des référés de se prononcer sur une demande de dommages et intérêts pour préjudice moral et matériel.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du 17 juin 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne l’obligeait à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixait le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 521-1 et L. 542-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) ainsi que de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté pris sur le fondement du 4° de l’article L. 611-1 du CESEDA, en raison du rejet définitif de la demande d’asile de l’intéressé.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné une demande de Mme B visant à obtenir l'exécution d'une ordonnance du 18 décembre 2024. Cette ordonnance enjoignait au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, mesure qui n'avait pas été exécutée dans les délais. Postérieurement à la requête, le préfet a convoqué Mme B pour déposer son dossier et lui remettre un récépissé. Le tribunal a constaté que cette convocation permettait d'exécuter l'ordonnance, bien que tardivement, et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête.