42 801 décisions disponibles — page 795/2141
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de Mme B tendant à obtenir les documents de fin de contrat (solde de tout compte, certificat de travail, attestation Pôle Emploi), ceux-ci lui ayant été communiqués par le département du Val-de-Marne en cours d'instance. En revanche, le juge a rejeté les conclusions indemnitaires de la requérante, estimant qu'il n'appartient pas au juge des référés de se prononcer sur une demande de dommages et intérêts pour préjudice moral et matériel.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite de la caisse des écoles de Vincennes de lui verser l’indemnité de précarité prévue à l’article L. 1243-8 du code du travail. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, car M. B, en tant qu’agent public, ne peut se prévaloir des dispositions du code du travail applicables aux seuls salariés de droit privé. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, qui contestait la décision du préfet de Seine-et-Marne du 3 janvier 2023 rejetant sa demande de regroupement familial. Le tribunal a relevé que le requérant invoquait des moyens inopérants, car la décision attaquée concernait en réalité ses enfants majeurs et non son épouse. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour ne comporter que des moyens inopérants.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté, par ordonnance, le non-lieu à statuer sur la requête de M. A. Celui-ci demandait l'annulation du refus implicite de la préfète du Val-de-Marne d'abroger un arrêté de 2021 lui refusant un titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a délivré à M. A une carte de séjour temporaire, abrogeant ainsi implicitement l'arrêté contesté. Les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sont donc devenues sans objet. L'État a été condamné à verser 1 200 euros à M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a enjoint au préfet du Val-de-Marne d’assurer l’hébergement d’urgence de M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 26 septembre 2024, dans un délai de quinze jours sous astreinte de 100 euros par mois de retard. Le juge a constaté que l’État n’avait pas proposé d’hébergement adapté, en méconnaissance de l’obligation de résultat découlant des articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. L’astreinte est versée au Fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé sur le fondement du droit au logement opposable (articles L. 441-2-3-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation), a enjoint au préfet du Val-de-Marne d'attribuer un logement adapté à Mme C, reconnue prioritaire et urgente par la commission de médiation le 29 juin 2023. Constatant qu'aucune offre n'avait été faite dans le délai légal de six mois et que l'urgence persistait, le juge a ordonné le relogement avant le 1er avril 2025, sous astreinte de 250 euros par mois de retard. L'astreinte, due au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, devra être versée spontanément par le préfet tous les six mois.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Saint-Germain-Laval fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune sollicitait la désignation d'un expert pour examiner l'état d'une propriété et des propriétés voisines, en raison d'un risque d'effondrement consécutif à des travaux d'excavation non autorisés. Le juge a ordonné la nomination d'un expert chargé de constater les désordres, d'évaluer le danger (notamment son caractère imminent) et de proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision vise à éclairer l'autorité compétente avant l'adoption éventuelle d'un arrêté de mise en sécurité.
Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'instance de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Saisi d'une requête en annulation, le tribunal a appliqué l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, invitant le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions. En l'absence de réponse dans le délai imparti, et après notification régulière par voie électronique, le magistrat a prononcé le désistement d'office par ordonnance. La solution retenue est donc un désistement d'instance, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir le paiement d’heures supplémentaires par l’établissement public territorial Paris Est Marne et Bois. En cours d’instance, l’établissement a régularisé la situation en versant à M. B la rémunération due, rendant la requête sans objet. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions en annulation et injonction, après que le préfet du Val-de-Marne lui a délivré un titre de séjour valable d’octobre 2024 à octobre 2025. Le requérant ne maintenait plus que ses conclusions au titre des frais de justice. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 200 euros à M. B.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé sur le fondement du droit au logement opposable (DALO), a enjoint au préfet du Val-de-Marne d'attribuer un logement adapté à Mme B, reconnue prioritaire et urgente par la commission de médiation le 14 septembre 2023, sans offre reçue dans les six mois. L'ordonnance impose un relogement avant le 1er avril 2025 sous astreinte de 250 euros par mois de retard, versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La décision applique les articles L. 300-1, L. 441-2-3-1 et L. 300-2 du code de la construction et de l'habitation, confirmant l'obligation de résultat de l'État.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a enjoint au préfet de Seine-et-Marne d'attribuer un logement à M. A, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation, sous astreinte de 250 euros par mois de retard à compter du 1er avril 2025. La décision s'appuie sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qui imposent à l'État une obligation de résultat en matière de droit au logement opposable. Le préfet devra justifier de l'exécution de l'injonction avant le 1er juin 2025.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, qui contestait l'arrêté du maire de Vaires-sur-Marne refusant de reconnaître l'imputabilité au service de sa maladie. Le tribunal a estimé que le moyen soulevé par le requérant, tiré de son ancienneté dans la fonction publique, était inopérant car sans lien avec les motifs de l'arrêté attaqué. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur le fond. Les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a enjoint au préfet du Val-de-Marne de reloger M. A, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 6 juillet 2023, avant le 1er avril 2025. Cette injonction est assortie d’une astreinte de 250 euros par mois de retard à compter de cette date, destinée au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement. La décision se fonde sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, qui imposent à l’État une obligation de résultat en matière de droit au logement opposable. L’État est également condamné à verser 330 euros au conseil du requérant au titre des frais d’instance.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 12 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le juge a relevé que la motivation de l'arrêté était insuffisante, car elle n'a pas tenu compte d'éléments essentiels fournis par M. A, tels que son emploi déclaré depuis plusieurs années, sa qualité de locataire et ses démarches de régularisation. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral pour défaut d'examen réel et sérieux de la situation personnelle de l'intéressé, en application des articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Refus de renouvellement de titre de séjour – Tribunal administratif de Melun – Rejet de la requête indemnitaire – L’existence d’un doute sérieux constaté par le juge des référés ne suffit pas à établir une faute de l’administration ; le moyen est inopérant – Application de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement du droit au logement opposable (articles L. 441-2-3-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation), a enjoint au préfet du Val-de-Marne d'attribuer un logement adapté à Mme B, reconnue prioritaire et urgente depuis 2019. La requête a été jugée recevable malgré son dépôt tardif en 2024, la décision initiale ne mentionnant pas les voies et délais de recours. Constatant l'absence d'offre de logement et l'urgence persistante, le tribunal a ordonné le relogement avant le 1er avril 2025, sous astreinte de 250 euros par mois de retard au profit du fonds national d'accompagnement.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation du Val-de-Marne, qui n'avait reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai légal. Le juge a fait droit à sa demande en enjoignant au préfet du Val-de-Marne de lui attribuer un logement répondant à ses besoins et capacités avant le 1er avril 2025. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 250 euros par mois de retard, versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. C et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre des arrêtés du 7 août 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Par un mémoire du 19 décembre 2024, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 janvier 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.
Cette ordonnance du tribunal administratif de Melun, rendue par le juge des référés, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 30 novembre 2024 suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois, pour usage de stupéfiants au volant. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant, agent du CEREMA, n'a pas démontré que la perte de son permis l'empêcherait d'exercer son activité professionnelle de manière suffisamment grave et immédiate. La demande est rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés (défaut de motivation, erreur d'appréciation, méconnaissance des articles L. 224-2 et L. 235-2 du code de la route).