42 760 décisions disponibles — page 94/2138
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a ordonné l'expulsion d'un demandeur d'asile d'un centre d'hébergement. Le juge a fait droit à la requête du préfet du Val-de-Marne, estimant que les conditions d'urgence et d'absence de contestation sérieuse étaient remplies, l'intéressé ayant épuisé tous les recours contre le rejet de sa demande d'asile. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui encadrent la fin du droit au maintien et à l'hébergement.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a ordonné l'expulsion d'un demandeur d'asile d'un centre d'hébergement après le rejet définitif de sa demande. Le juge a fait droit à la requête du préfet du Val-de-Marne, estimant que les conditions d'urgence et d'absence de contestation sérieuse étaient remplies. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent une telle mesure lorsque le droit de se maintenir sur le territoire a pris fin.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête du préfet du Val-de-Marne visant à l'expulsion d'un demandeur d'asile d'un centre d'hébergement. Le juge a estimé que les conditions d'urgence et d'utilité prévues à l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'étaient pas établies. La décision s'appuie également sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à la fin du droit au maintien et à l'hébergement.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... visant à contester son élimination d'un concours administratif. Le tribunal a jugé la demande irrecevable, car la délibération du jury, qui évalue les aptitudes des candidats, forme un tout indivisible et ne peut être attaquée uniquement pour son effet sur un candidat particulier. Cette solution s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et la jurisprudence constante du Conseil d'État.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... B..., un fonctionnaire de police, qui demandait l'annulation d'une décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire et la réparation de préjudices liés à un refus de mutation à La Réunion. Le tribunal a jugé ses conclusions indemnitaires irrecevables pour tardiveté, le délai de recours de deux mois contre une décision implicite de rejet étant applicable aux agents publics, même en l'absence d'accusé de réception. Cette solution s'appuie sur les articles L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 421-2 du code de justice administrative.
**Sujet principal** : Recours en indemnité d'une agente administrative contre sa commune pour préjudice lié à des manquements allégués (discrimination syndicale, défaut de protection contre les risques psychosociaux et retard dans l'octroi de la protection fonctionnelle). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (12ème chambre, formation collégiale). **Solution retenue** : Le tribunal, statuant en plein contentieux, rejette la requête. Il estime que la commune n'a commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité en matière de discrimination syndicale ou d'obligation de sécurité. Concernant la protection fonctionnelle, son refus initial n'ayant pas été contesté dans les délais, la demande d'indemnisation sur ce fondement est irrecevable, et son octroi rétroactif ultérieur a réparé le préjudice financier allégué. **Textes appliqués** : Code général de la fonction publique, loi du 13 juillet 1983 (droits et obligations des fonctionnaires), loi du 26 janvier 1984 (fonction publique territoriale), loi du 27 mai 2008 (lutte contre les discriminations), et Code de justice administrative (notamment article L. 761-1 sur les frais).
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête d'un adjudant-chef de gendarmerie qui sollicitait l'annulation du rejet de sa demande de protection fonctionnelle et la réparation de son préjudice allégué. Le tribunal a estimé que les agissements reprochés à ses supérieurs hiérarchiques ne constituaient pas un harcèlement moral de nature à justifier l'octroi de la protection fonctionnelle au sens de l'article L. 4123-10 du code de la défense. Il a également jugé que les autres moyens, notamment ceux relatifs à la responsabilité de l'administration pour faute de service, n'étaient pas établis.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... B... contre la commune de Valenton concernant des contrats à durée déterminée successifs et leur non-renouvellement. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions indemnitaires relatives au non-renouvellement du dernier contrat et à l'absence de prime de précarité, car ces griefs n'étaient pas mentionnés dans la demande indemnitaire préalable obligatoire (article R. 421-1 du code des relations entre le public et l'administration). Sur le fond, il a estimé que le recours aux CDD, d'une durée totale de deux ans pour un accroissement temporaire d'activité, ne constituait pas un détournement de procédure justifiant une indemnisation.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de deux anciens harkis contestant le montant forfaitaire de la réparation allouée par la commission nationale pour les préjudices subis dans les camps entre 1962 et 1984. Le tribunal a jugé que le dispositif d'indemnisation forfaitaire prévu par la loi du 23 février 2022 et son décret d'application du 18 mars 2022 était légal et constituait le cadre exclusif de réparation, écartant ainsi la demande d'une indemnisation complémentaire de 500 000 euros par requérant. Il a également rejeté les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à une prétendue violation des droits de la défense, à une erreur d'appréciation ou à une inconventionnalité avec la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C... E... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 2 février 2024 refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le tribunal a jugé irrecevable la contestation d'une prétendue interdiction de retour, celle-ci n'étant pas contenue dans la décision attaquée, et a estimé que les autres moyens soulevés (incompétence, motivation, erreur d'appréciation, méconnaissance de la CEDH et de la CIDE) n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales invoquées.
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé irrecevable la demande d'annulation de l'interdiction de retour, estimant qu'une telle mesure n'avait pas été prononcée. Concernant le fond, il a considéré que le refus de titre de séjour était légalement motivé et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 435-1, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Melun rejette la requête de la société Stokomani, qui contestait le refus d'autorisation de licencier un salarié protégé pour motif disciplinaire. Le tribunal estime que la procédure contradictoire préalable, prévue par l'article R. 2421-4 du code du travail, a été respectée par l'inspectrice du travail. Il écarte également le moyen tiré d'un vice propre de la décision ministérielle implicite de rejet, considérant que celle-ci ne se substitue pas à la décision initiale de l'inspectrice.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a ordonné l'expulsion de M. C... B... d'un centre d'Accueil pour Demandeurs d'Asile. Le juge a fait droit à la demande du préfet du Val-de-Marne, estimant que les conditions d'urgence et d'absence de contestation sérieuse étaient remplies, l'intéressé ayant épuisé tous les recours contre le rejet de sa demande d'asile. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent une telle injonction lorsque le droit de se maintenir sur le territoire a pris fin.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a ordonné au préfet de Seine-et-Marne de convoquer Mme A... pour lui remettre sa carte de résident dans un délai de sept jours, sous astreinte. Le juge a estimé que le délai de près de onze mois depuis la décision favorable et l'absence de titre privaient la requérante de ses droits sociaux, constituant une situation d'urgence justifiant l'injonction sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. L'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet a été rejetée, ce dernier n'ayant pas précisé de date concrète pour la remise du titre.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction contre le préfet pour l'obtention d'un rendez-vous et d'un récépissé de demande de titre de séjour. La requérante ayant partiellement désisté de sa demande principale, le juge a admis son admission provisoire à l'aide juridictionnelle. Il a également condamné l'État à lui verser 1200 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sans prononcer d'injonction à l'encontre de l'administration.
Le Tribunal Administratif de Melun donne acte du désistement pur et simple de Mme B... concernant son recours contre le refus de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé pour sa fille. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... qui demandait l'effacement d'une condamnation pour conduite en état d'alcoolémie de son bulletin n°2 du casier judiciaire. Le tribunal estime que cette demande relève manifestement de la compétence des juridictions judiciaires, conformément aux articles 775-1, 702-1 et 703 du code de procédure pénale. En conséquence, il applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête pour incompétence.
**Sujet principal** : Litige relatif à un contrat de sécurisation professionnelle entre un particulier et une société privée, concernant la transmission d'un dossier à France Travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (formation d'ordonnance). **Solution retenue** : La requête est rejetée car le litige, opposant deux personnes de droit privé, ne relève **manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative**. **Textes appliqués** : L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1, 2°, du code de justice administrative, qui permet le rejet des requêtes manifestement hors compétence.
Sujet principal : Demande d'injonction pour délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction d'une demande de renouvellement de titre de séjour. Juridiction : Tribunal Administratif de Melun (juge des référés). Solution retenue : Le juge rejette la requête, considérant que la demande ne relève pas de sa compétence en référé, car la délivrance d'une attestation de prolongation est une mesure d'instruction interne à l'administration et non une décision faisant grief. Textes appliqués : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles) et articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (L. 431-1, R. 431-2, R. 431-3, R. 431-10, R. 431-11, L. 431-3, R. 431-12, R. 431-15-1) relatifs à la procédure de demande de titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette comme manifestement irrecevable la requête de M. A... qui contestait le montant de la participation aux frais d'hébergement en EHPAD fixé par le président du conseil départemental. Le juge administratif rappelle qu'il ne peut connaître d'un recours administratif préalable obligatoire, lequel relève de la compétence exclusive de l'autorité administrative, et que sa saisine nécessite une requête contentieuse proprement dite. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative, qui définissent les conditions de recevabilité des requêtes.