48 412 décisions disponibles — page 677/2421
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de sa demande d'asile tardive, déposée plus de 90 jours après son entrée en France. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen et d'irrégularité de la procédure, estimant que la décision était suffisamment motivée et que Mme B avait été informée des modalités de refus lors de l'entretien. Il a également jugé que l'OFII n'avait pas méconnu son obligation d'évaluer sa vulnérabilité, faute pour l'intéressée d'avoir invoqué des éléments particuliers lors de l'entretien.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII était fondée sur le 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que la demande d'asile avait été déposée tardivement, plus de 90 jours après l'entrée en France. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure, incluant l'entretien avec un auditeur, avait respecté les obligations d'information prévues par les articles L. 551-9, L. 551-10 et R. 551-23 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B C, ressortissante afghane, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur le 1° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était motivée par son refus de l'orientation en région proposée. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que l'examen de sa situation avait été sérieux et que l'agent ayant mené l'entretien de vulnérabilité était présumé compétent. Il a également jugé que la décision n'était entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation et n'avait pas méconnu l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant haïtien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale car M. B n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France sans motif légitime. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Mathis. Celle-ci demandait la suspension de la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant le transfert d'une licence IV. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la société d'apporter des justifications suffisantes sur la gravité et l'immédiateté de l'atteinte à ses intérêts. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, ressortissante bangladaise, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 12 août 2024 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés d'un vice de procédure lié à la notification de la décision de la Cour nationale du droit d'asile et de la méconnaissance de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de l'Institut Prozdor, un centre de formation d'apprentis, contestant la décision du préfet de la région d'Ile-de-France du 31 mars 2023 lui ordonnant de reverser 33 300,55 euros au Trésor public pour des dépenses de formation des années 2019 et 2020. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que l'Institut n'avait pas justifié le bien-fondé de certaines dépenses, notamment celle de 6 788,72 euros pour un film publicitaire sans lien avec ses activités de formation, conformément aux articles L. 6362-5 et L. 6362-10 du code du travail. La décision a été rendue sur la base des dispositions du code du travail relatives au contrôle administratif et financier des organismes de formation et des centres de formation d'apprentis.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de la SAS Nad, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 12 avril 2023 ordonnant la fermeture de son établissement pour quinze jours. La société invoquait un vice de procédure (absence de respect du contradictoire prévu à l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration), une erreur de fait et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, que l'infraction de travail dissimulé était établie et que la sanction, fondée sur les articles L. 8272-2 et R. 8272-7 du code du travail, n'était pas disproportionnée.
Le Tribunal Administratif de Montreuil était saisi par la société SCT d’une demande d’indemnisation fondée sur la responsabilité de l’État pour faute, en raison de l’illégalité de plusieurs décisions de l’inspecteur du travail et de la ministre du travail ayant refusé l’autorisation de licencier une salariée protégée. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les préjudices invoqués (salaires, cotisations, primes, frais de défense et condamnation prud’homale) n’étaient pas en lien direct avec les fautes alléguées ou étaient sans lien de causalité avec l’illégalité des décisions administratives. La solution retenue s’appuie sur les principes de la responsabilité administrative et les dispositions du code du travail relatives au statut protecteur des salariés.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de la SARL Asas, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis ordonnant la fermeture de son établissement pour trente-et-un jours. Cette sanction faisait suite à un contrôle ayant révélé l'emploi de deux travailleurs en situation irrégulière (absence de déclaration préalable à l'embauche et défaut d'autorisation de travail pour un étranger), constitutif de travail illégal. Le tribunal a jugé que la mesure, fondée sur les articles L. 8272-2, L. 8211-1 et L. 8211-5 du code du travail, n'était pas disproportionnée compte tenu de la gravité des faits.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. D, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 31 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant un retour pendant un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France. Enfin, les moyens dirigés contre le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour ont été écartés, le tribunal estimant que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 612-1 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. B, exploitant d’une pizzeria, contestant la décision du 30 mars 2023 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) lui a infligé une contribution spéciale et une contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement, d’un montant total ramené à 15 000 euros, pour l’emploi d’un ressortissant algérien sans titre de séjour ni de travail. Le tribunal a relevé d’office l’abrogation des articles L. 822-2 et L. 822-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile par la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024, et a appliqué la loi nouvelle plus douce, conformément au principe de rétroactivité in mitius en matière de sanctions administratives. En conséquence, le tribunal a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à l’OFII pour qu’il procède à une nouvelle évaluation des sanctions en tenant compte des capacités financières de M. B, du degré d’intentionnalité et de la gravité de la néglig
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 12 août 2024 lui refusant l'admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour douze mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance du droit à être entendu, estimant la procédure régulière. Il a jugé que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que le moyen tiré de l'article 3 était inopérant. La solution s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-1 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de M. A, ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du préfet de l'Eure du 26 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal estime que le préfet n'a commis ni erreur manifeste d'appréciation ni atteinte à la liberté d'aller et venir, en application de l'article 6 du règlement (UE) 2016/399 et de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, M. A s'étant maintenu en France plus de 90 jours sans titre de séjour. La décision d'interdiction de retour est jugée suffisamment motivée et légale, le requérant n'établissant pas de liens anciens ou intenses avec la France. En conséquence, le tribunal rejette également la demande d'injonction de lever l'inscription au système d'information Schengen.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B A, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du 17 août 2024 de la préfète de l'Essonne lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a notamment considéré que la menace à l'ordre public était établie et que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifiait pas une exception. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C, ressortissant béninois, contestant l'arrêté du préfet de police du 16 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'asile et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire, du refus de délai de départ volontaire, de la fixation du pays de renvoi et de l'interdiction de retour de douze mois. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du 23 avril 2024 du préfet de la Seine-Saint-Denis lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du 7° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que l'avis du collège de médecins de l'OFII, suivi par le préfet, avait été rendu régulièrement, sans que l'administration soit liée par cet avis. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de la société IQo contestant le refus de remboursement des indemnités d'activité partielle pour la période de juillet 2020 à juin 2021. Le tribunal a jugé que la société avait commis un détournement du dispositif en recrutant des salariés pour les placer immédiatement en activité partielle, ce qui est contraire à l'objectif légal de l'article L. 5122-1 du code du travail. La décision a confirmé que l'administration était fondée à refuser le versement des indemnités, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur la recevabilité de la requête.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A B, qui demandait un rendez-vous pour renouveler son récépissé de titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions soumises au juge ni recours contre une décision administrative, en violation des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables.
Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A contestant le refus du CNAPS de lui délivrer une autorisation préalable de formation en sécurité privée. Le refus était motivé par l'absence de titre de séjour continu sur cinq ans, condition prévue à l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure. Le requérant n'a pas apporté d'éléments établissant la régularité de son séjour, ses arguments liés à l'épidémie de Covid-19 étant jugés inopérants. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.