12 528 décisions disponibles — page 157/627
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle refusant d'admettre au séjour M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant ne justifiait pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de l'absence de renouvellement d'un titre de séjour antérieur et de l'existence d'une précédente obligation de quitter le territoire français. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. C, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'absence de menace à l'ordre public. Il a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure était régulière, y compris l'absence de saisine de la commission du titre de séjour. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de Mme A, ressortissante béninoise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 décembre 2024 refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que la violation de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté de la préfète de la Dordogne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que le signataire disposait d'une délégation régulière et que la décision était suffisamment motivée. Il a également estimé que le requérant ne pouvait utilement invoquer la méconnaissance de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision étant fondée sur d'autres cas que ceux qu'il alléguait.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la condamnation de la commune de Pont-à-Mousson pour un accident survenu le 7 février 2020 dans un escalier dépourvu de main courante. La requérante n'a pas apporté la preuve suffisante du lien de causalité entre le défaut d'entretien normal de l'ouvrage public et sa chute, les attestations produites étant jugées trop peu circonstanciées. En conséquence, la responsabilité de la commune n'a pas été retenue.
Le Tribunal Administratif de Nancy annule l'arrêté du 27 octobre 2022 par lequel le président de la communauté d'agglomération de Saint-Dié-des-Vosges a refusé de reconnaître la maladie de Mme B comme maladie professionnelle. La décision est annulée pour insuffisance de motivation en fait, le tribunal jugeant que l'arrêté se borne à viser l'avis défavorable du conseil médical sans en préciser le contenu ni exposer les motifs justifiant le refus. Cette solution est fondée sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration relatives à la motivation des décisions individuelles défavorables. La requête de Mme B est jugée recevable, le recours gracieux qu'elle a formé ayant interrompu le délai de recours contentieux.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en formation collégiale, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme C contre les arrêtés du 19 août 2024 de la préfète de Meurthe-et-Moselle leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que des vices de procédure et de motivation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la préfète avait procédé à un examen individuel de chaque situation et que les atteintes à la vie privée et familiale n'étaient pas disproportionnées. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal Administratif de Nancy annule la décision du 6 juillet 2023 par laquelle le maire d'Archettes a refusé la démission de Mme A, agent territorial. Le tribunal juge que la commune n'a pas démontré de difficultés financières suffisantes pour justifier un refus fondé sur l'intérêt du service, en application des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code général de la fonction publique. Il enjoint au maire d'accepter la démission dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme E épouse D, qui demandait la condamnation de la commune d'Épinal à l'indemniser pour le défaut d'information lors de la reprise d'une concession funéraire. Le tribunal a considéré que la créance de Mme E était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968, le point de départ du délai de quatre ans étant fixé à la date de la reprise de la concession en 2016, et non à la décision de rejet de sa demande indemnitaire en 2022. Par ailleurs, le tribunal a jugé qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n'était établie à son égard, dès lors qu'elle n'était plus l'épouse du concessionnaire au moment de l'expiration de la concession et qu'elle ne justifiait pas d'une qualité d'ayant-droit lui ouvrant droit à une information personnelle. Les conclusions indemnitaires et les demandes accessoires ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné deux requêtes de la société SH Immobilier contestant des décisions de préemption de la commune de Cerville sur plusieurs parcelles. Le tribunal a annulé la délibération du conseil municipal du 10 janvier 2022 et la décision du maire du 28 février 2022 (requête n° 2202427), ainsi que l'arrêté du maire du 3 mai 2022 (requête n° 2202671). La solution retenue est fondée sur l'incompétence de l'autorité ayant pris ces décisions, la compétence en matière de droit de préemption relevant de la communauté de communes de Seille et Grand Couronné, sans que soit justifiée une délégation régulière à la commune. Les textes appliqués sont les articles L. 210-1 et suivants du code de l'urbanisme, ainsi que les règles de délégation de compétence prévues par le code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. F, qui contestait les décisions du préfet de Meurthe-et-Moselle des 16 mai et 11 juillet 2022 déclarant incomplète sa demande d’autorisation de défrichement. Le tribunal a d’abord écarté le moyen tiré de l’incompétence des signataires, en validant la chaîne de délégations de signature fondée sur le décret n° 2004-374 du 29 avril 2004. Il a ensuite jugé que le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation n’était pas fondé, en application des articles L. 341-3 et R. 341-1 du code forestier, ainsi que des articles L. 122-1 et R. 122-3-1 du code de l’environnement.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours pour excès de pouvoir de la société SH Immobilier contre deux décisions de préemption de la commune de Cerville (délibération du 10 janvier 2022 et arrêté du 3 mai 2022). La société contestait la compétence de l'autorité, la motivation, la notification, et l'absence d'intérêt général des projets. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions étaient légales au regard des dispositions du code de l'urbanisme et du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de la société SH Immobilier contestant l'arrêté du 23 mai 2022 par lequel le maire de Cerville a exercé le droit de préemption urbain sur une parcelle. La société invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et l'absence d'intérêt général du projet. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que la compétence du maire pour préempter était régulièrement établie par une délégation du conseil municipal, conformément aux articles L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales et L. 211-2 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de préemption.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de la société SH Immobilier contre deux décisions de préemption de la commune de Cerville. Le tribunal a annulé la délibération du conseil municipal du 10 janvier 2022 et la décision du maire du 28 février 2022 portant sur la parcelle C n°293, ainsi que l'arrêté du maire du 3 mai 2022 concernant les parcelles C n°60 et 61. La solution retenue est fondée sur l'incompétence de l'autorité ayant pris ces décisions, en application des articles L. 213-1 et suivants du code de l'urbanisme, la communauté de communes étant titulaire du droit de préemption urbain sans avoir valablement délégué cette compétence à la commune. Les décisions annulées sont entachées d'illégalité pour vice de compétence, et les frais de justice sont mis à la charge de la commune.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 26 avril 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle l'avait assigné à résidence. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, jugeant que les dispositions du code des relations entre le public et l'administration ne s'appliquent pas aux décisions d'assignation à résidence, qui sont régies par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également rejeté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de la convention de Genève, au motif que l'intéressé ne justifiait pas d'une demande de réexamen de sa demande d'asile en cours. La solution retenue confirme la légalité de l'assignation à résidence sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de la société Les Trolls visant à suspendre un arrêté municipal du 24 février 2025 réduisant les horaires d'ouverture de sa terrasse. La société invoquait l'urgence économique et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de l'incompétence de l'auteur de l'acte et d'un défaut de procédure contradictoire. Après avoir entendu les parties, le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie, la réduction des horaires entraînant une perte de chiffre d'affaires menaçant l'équilibre financier de la société. Cependant, il a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, rejetant ainsi la requête.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de la Meuse du 10 octobre 2024 lui retirant sa carte de résident et lui délivrant une carte de séjour d'un an renouvelable. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence du signataire et estime que le retrait est légalement justifié par la menace grave pour l'ordre public que constitue la condamnation de M. A pour agression sexuelle sur mineur, conformément à l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il juge également que la décision ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article L. 423-23 du même code.
Le Tribunal administratif de Nancy a examiné le recours de M. F contre le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le requérant invoquait notamment l'erreur de droit et l'erreur manifeste d'appréciation concernant l'état de santé de son fils, ainsi que l'insuffisance de motivation et le défaut d'examen de sa situation personnelle. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. F, jugeant que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que la préfète n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en se fondant sur l'avis du collège de médecins de l'OFII. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées, en application des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation du refus implicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a estimé que le requérant, qui se prévalait de sa présence en France et de ses liens avec son fils né en France, n'établissait pas de manière suffisante l'exercice effectif d'un droit de visite ou une contribution régulière à l'entretien de l'enfant. La décision a été fondée sur l'absence de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours de M. F, ressortissant djiboutien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le requérant invoquait notamment l'état de santé de son fils et l'absence d'examen de son pouvoir discrétionnaire de régularisation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision de refus était suffisamment motivée et que la préfète n'avait pas commis d'erreur de droit en s'appuyant sur l'avis du collège de médecins de l'OFII. Il a également estimé que les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour étaient légales, sans méconnaître les stipulations des articles 8 de la CESDH et 3-1 de la CIDE.