23 119 décisions disponibles — page 31/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes refusant l’attribution d’une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le tribunal a constaté que le requérant n’avait pas joint à sa requête le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles, ni la réponse de l’administration, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête en référé de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas établie, faute pour le requérant de démontrer avoir relancé les services préfectoraux après le dépôt complet de son dossier. La décision s'appuie sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative et l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du 6 février 2026 du préfet des Alpes-Maritimes prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le juge a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation irrégulière de l'épouse du requérant et de son activité professionnelle non déclarée. Les conclusions tardives dirigées contre l'arrêté du 26 mai 2025 portant refus de titre de séjour ont été déclarées irrecevables. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. C..., annule l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 9 février 2026 prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal retient que la décision est entachée d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'administration n'ayant pas suffisamment démontré que la menace à l'ordre public justifiait une telle prolongation. La solution s'appuie sur les critères de l'article L. 612-10 du CESEDA, notamment l'absence de troubles à l'ordre public établis postérieurement à l'interdiction initiale.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l’arrêté préfectoral du 22 février 2026 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a estimé que le refus de délai de départ volontaire était justifié par le risque de soustraction à la mesure d’éloignement, en application des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, compte tenu de l’entrée irrégulière, de l’absence de titre de séjour, de la soustraction à trois précédentes mesures d’éloignement et du défaut de garanties de représentation. La décision a été rendue par le magistrat désigné M. Beyls, statuant seul.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A... B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention « stationnement ». La requérante s’est désistée de sa requête, désistement jugé pur et simple. Par ordonnance du 26 février 2026, le président de la 1ère chambre, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune application de fond relative à la CMI n’a été effectuée, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur une demande d’exécution d’un jugement, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme B... veuve C..., qui demandait l’exécution sous astreinte du jugement du 5 juin 2025 annulant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le préfet des Alpes-Maritimes ayant délivré à l’intéressée une carte de séjour pluriannuelle le 16 janvier 2026, la mesure d’injonction est devenue sans objet. Cette solution est fondée sur l’article R.222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... d’une demande en décharge de la taxe sur les logements vacants pour l’année 2025. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé le dégrèvement sollicité. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales à fin de décharge. Il a rejeté les demandes accessoires de jonction et de sursis à statuer, considérées comme des mesures d’administration judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Celle-ci visait l’annulation d’un refus d’attribution d’une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le requérant n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la preuve du recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. En application des articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante indienne, qui demandait principalement la délivrance d’un titre de séjour et subsidiairement d’un récépissé. Le juge a estimé que la demande principale excédait les pouvoirs du juge des référés, qui ne peut ordonner que des mesures provisoires. Il a également jugé que la condition d’urgence particulière n’était pas remplie, le risque de licenciement invoqué étant insuffisant pour justifier une intervention dans le délai de quarante-huit heures prévu par cet article. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice rejette la requête de M. A... B... contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 5 janvier 2026 ordonnant son transfert aux autorités croates. Le juge constate que la requête est entachée d'une irrecevabilité manifeste, car elle a été introduite devant le tribunal de Nice, alors que le requérant était assigné à résidence dans les Bouches-du-Rhône. En application des articles L. 921-1 et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal territorialement compétent était celui de Marseille.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... demandant la décharge partielle de son impôt sur le revenu 2022. Le requérant avait saisi le tribunal plus de deux mois après avoir eu connaissance du rejet de sa réclamation préalable par l'administration fiscale, en méconnaissance du délai de recours contentieux prévu à l'article R.199-1 du livre des procédures fiscales. L'ordonnance, fondée sur le 4° de l'article R.222-1 du code de justice administrative, confirme que la requête était tardive.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant russe, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour « visiteur » ou, à défaut, une attestation provisoire de séjour. Le juge estime que la demande de délivrance d’un titre de séjour ne relève pas des mesures provisoires ou conservatoires que le juge des référés peut ordonner. Par ailleurs, M. B... bénéficiant déjà d’une attestation de décision favorable valant autorisation provisoire de séjour jusqu’au 5 mars 2026, la demande d’attestation provisoire est dépourvue d’utilité. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... demandant l’annulation du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "commerçant auto-entrepreneur". Le juge a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour le requérant d’avoir déposé son dossier de demande auprès de la préfecture comme l’exigeait le courrier du préfet. En l’absence de décision attaquable, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision du centre hospitalier de Grasse du 22 décembre 2025 rompant son contrat de travail. En cours d’instance, l’établissement a réintégré l’intéressée avec effet rétroactif au 12 janvier 2026. Constatant que cette mesure rendait sans objet le litige initial, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer. Il a précisé que Mme B... pourrait, le cas échéant, former une nouvelle demande relative à la régularisation de sa rémunération.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant béninois, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour l'application de cette procédure d'exception, n'est pas remplie, la seule précarité de la situation du requérant étant insuffisante. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par M. B..., détenu à Marseille, d’une requête en excès de pouvoir contre une décision disciplinaire pénitentiaire, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence du requérant, soit le Tribunal Administratif de Marseille. Par ordonnance, le tribunal a donc transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... B..., qui contestait l'absence d'offre de logement suite à une décision de la commission de médiation la reconnaissant prioritaire. La requête a été jugée prématurée car introduite avant l'expiration du délai de six mois (fixé au 16 avril 2026) accordé au préfet pour proposer un logement. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1, R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de la construction et de l'habitation. Il a invité la requérante à saisir à nouveau le tribunal entre le 16 avril et le 17 août 2026 si aucune offre adaptée ne lui était faite.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C..., qui contestait l'absence d'offre de logement adaptée à ses besoins suite à une décision de la commission de médiation la reconnaissant prioritaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit l'intégralité de la décision de la commission de médiation, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme E..., qui demandait le relogement de son conjoint, reconnu prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 13 novembre 2024. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de l'intégralité de la décision de la commission de médiation, malgré une demande de régularisation adressée par le tribunal via l'application Télérecours, restée sans réponse. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1, R. 412-1, R. 612-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative pour prononcer cette irrecevabilité.