23 124 décisions disponibles — page 311/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A d’un recours en plein contentieux contestant le refus de la CAF des Alpes-Maritimes de lui accorder une remise de sa dette d’aide personnelle au logement de 2 478 euros. En cours d’instance, la CAF a ramené la dette à 2 430 euros puis accordé une remise totale à M. A. Constatant que la décision attaquée avait ainsi été rapportée, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, les conclusions de la requête étant devenues sans objet. La décision s’appuie sur les dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui fournir un hébergement d'urgence pour elle-même, son mari et leurs trois enfants, en invoquant une atteinte grave à une liberté fondamentale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la famille, en situation irrégulière et faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, avait créé elle-même la situation d'urgence en se maintenant sur le territoire après avoir bénéficié d'un hébergement d'urgence pendant dix mois. La requête a été rejetée dans toutes ses conclusions, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A contestant un titre de recette émis par le département des Alpes-Maritimes pour le recouvrement d'un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 1 233,21 euros. La requête a été jugée irrecevable en raison de son insuffisance de motivation. À titre subsidiaire, le tribunal a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 114-21 du code de la sécurité sociale était infondé, car l'absence d'information sur l'origine des renseignements obtenus de tiers n'avait pas privé le requérant d'une garantie, compte tenu de la teneur des informations déjà connues de lui. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles, du code des relations entre le public et l'administration, et du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B et de la société Sea Pearl et C Ltd. Ces derniers demandaient la suspension de l'obligation de quitter le port Vauban à Antibes avec leur bateau "Rilax 1". Le juge estime que la conservation ou l'attribution d'une place dans un port de plaisance ne constitue pas une liberté fondamentale au sens de cet article. Il rappelle également qu'il n'entre pas dans son office d'enjoindre à une autorité publique de contracter. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B qui demandait qu'une solution de logement stable lui soit proposée. Le juge a estimé que le droit au logement ne constitue pas une liberté fondamentale au sens de cet article, rendant la requête manifestement irrecevable. Il a également relevé que le requérant ne justifiait pas d'une situation d'urgence caractérisée. La demande a été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes refusant de reconnaître le caractère urgent et prioritaire de la demande de logement social de Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L.521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la requérante ne faisant l'objet d'aucune procédure d'expulsion malgré la saisie immobilière du logement. En conséquence, l'ordonnance rejette l'intégralité des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais irrépétibles.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour avec obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que la demande adressée au tribunal constituait en réalité un recours gracieux qui devait être présenté directement au préfet. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait la communication d'une lettre 48SI sous astreinte. Le juge estime que la mesure sollicitée fait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence du ministre de l'intérieur, ce qui constitue un obstacle dirimant à la demande. Par conséquent, sans même examiner la condition d'urgence, la requête est rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A contestant son placement en rétention administrative par le préfet des Alpes-Maritimes. Le juge a constaté que, selon l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce litige relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence du tribunal administratif.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. La requérante invoquait l'inadaptation de son logement à son handicap et à celui de sa mère, mais le tribunal a estimé que les éléments fournis ne démontraient pas que la commission avait commis une erreur d'appréciation. La décision s'appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que sur l'article L. 114 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C contestant le recouvrement d’indus de prime d’activité et d’aide exceptionnelle de fin d’année, pour un montant total de 11 210,17 euros. La juridiction a jugé que la requête était irrecevable car tardive, Mme C n’ayant pas contesté dans les délais légaux la décision de la commission de recours amiable de la CAF des Alpes-Maritimes. Le tribunal a appliqué les dispositions du code de la sécurité sociale, notamment les articles L. 845-3 et R. 133-9-2, relatifs à la procédure de recouvrement des indus. En conséquence, les conclusions en annulation, en décharge et en remise de dette ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a statué sur les requêtes de M. A contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 11 485,08 euros et une amende administrative, ainsi que les décisions de rejet de ses demandes de remise de dette. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, considérant que le titre exécutoire émis le 11 avril 2018 par le département des Alpes-Maritimes était régulier et que la saisie à tiers détenteur du 2 mars 2023 était fondée. Il a également jugé que M. A ne justifiait pas de sa bonne foi ni d'une situation précaire suffisante pour obtenir une remise de dette, en application des articles L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles et L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. Les demandes de remboursement et d'injonction ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a condamné l'État à verser 1 500 euros à Mme D pour carence fautive dans l'exécution de la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable du 9 février 2023, qui l'avait reconnue prioritaire pour un logement adapté à son handicap. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, en raison de l'absence de proposition de logement adapté malgré une ordonnance du tribunal du 30 octobre 2023. Le tribunal a évalué le préjudice moral et les troubles dans les conditions d'existence subis par la requérante du 9 août 2023 à la date du jugement, rejetant le surplus de sa demande d'indemnisation à 5 000 euros.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné trois requêtes de Mme A C, relative au droit au logement opposable. La première demande d'injonction au préfet des Alpes-Maritimes pour la reloger a été rejetée, le tribunal estimant que l'intéressée ne justifiait pas d'un besoin impérieux de logement malgré ses problèmes de santé. Les deuxième et troisième requêtes, visant l'annulation des décisions de la commission de médiation des Alpes-Maritimes des 21 novembre 2023 et 7 mai 2024 refusant de la reconnaître comme prioritaire, ont également été rejetées. Le tribunal a jugé que ces décisions étaient suffisamment motivées et que la commission n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 441-2-3 et R. 441-2-3 II du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Nice a condamné l'État à indemniser M. D pour la carence fautive du préfet des Alpes-Maritimes à exécuter la décision de la commission de médiation du 8 juin 2023 le reconnaissant prioritaire pour un hébergement, et ce malgré une ordonnance du tribunal du 26 février 2024 restée inexécutée. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, pour la période allant de l'expiration du délai de six semaines suivant la décision de la commission jusqu'à la proposition de logement intervenue le 18 février 2025. Le tribunal a accordé à M. D une somme de 1 500 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence, tout en rejetant les demandes indemnitaires présentées pour le compte de son épouse et de ses enfants.
Le Tribunal Administratif de Nice a condamné l'État à indemniser Mme C pour la carence fautive du préfet des Alpes-Maritimes à exécuter la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable du 5 juillet 2022, qui l'avait reconnue prioritaire. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, en raison de l'absence de proposition de logement avant le 26 septembre 2024, date de la signature d'un bail adapté. Le tribunal a retenu une période de carence fautive du 5 janvier 2023 au 26 septembre 2024, ouvrant droit à réparation pour les troubles dans les conditions d'existence subis par la requérante et sa famille.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête indemnitaire de M. B, qui demandait réparation pour la suspension de son permis de conduire. Le requérant invoquait une relaxe pénale pour établir l'illégalité de la mesure, mais n'a pas apporté de précisions suffisantes sur la nature de son préjudice et son lien direct avec la faute alléguée. L'ordonnance, prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a jugé les moyens manifestement insuffisamment assortis de précisions pour en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A contestant le retrait de trois points sur son permis de conduire. La requérante soutenait ne pas être l'auteure de l'infraction, invoquant la cession de son véhicule. Le juge a considéré ce moyen inopérant, rappelant que l'imputabilité d'une infraction relève de la compétence exclusive du juge pénal. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de moyen opérant présenté dans le délai de recours.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de l'association Coopération inter universitaire des médecins, qui demandait la condamnation de l'État en réparation d'un préjudice lié à sa participation au suivi de patients sous Mediator. La juridiction a considéré que l'argumentation présentée était inintelligible et ne constituait pas un exposé de faits et de moyens au sens de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans régularisation préalable.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A, reconnu prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) en juin 2022, afin d'obtenir réparation du préjudice subi en raison de l'absence de relogement par le préfet des Alpes-Maritimes, malgré une injonction du tribunal de mai 2023. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la responsabilité de l'État n'était pas engagée. Il a estimé que le préfet justifiait avoir proposé plusieurs logements à M. A, qui n'avaient pas abouti en raison de décisions des commissions d'attribution, et que l'administration avait accompli les diligences nécessaires pour exécuter la décision de la commission de médiation. La solution s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation relatives au droit au logement opposable.