23 124 décisions disponibles — page 314/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme C, qui contestait le refus de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. La requérante invoquait l'insalubrité et l'humidité de son logement social, mettant en danger sa sécurité et celle de ses enfants. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code de la construction et de l'habitation, notamment l'article L. 441-2-3. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes refusant de reconnaître le caractère urgent et prioritaire de la demande de logement social de Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L.521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la requérante ne faisant l'objet d'aucune procédure d'expulsion malgré la saisie immobilière du logement. En conséquence, l'ordonnance rejette l'intégralité des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais irrépétibles.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme D d'une demande indemnitaire de 10 400 euros contre l'État pour absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 5 juillet 2022. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai de six mois engage sa responsabilité, conformément aux articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Il a condamné l'État à verser à Mme D une somme de 4 000 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence, incluant le préjudice moral, pour la période du 5 janvier 2023 au 31 décembre 2024. Les conclusions de la requérante ont été partiellement rejetées, et l'État a été condamné à verser 1 200 euros à son avocat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en plein contentieux, était saisi par M. B contestant la suspension de son revenu de solidarité active (RSA) à compter de mars 2023 et un indu de 16 246,20 euros. Le tribunal a examiné les droits de l'intéressé, rappelant que le juge de plein contentieux se prononce sur les droits et non sur les vices propres de la décision. Il a constaté que le département n'avait pas produit de décision expresse de suspension, écartant la fin de non-recevoir, mais a relevé que la suspension était justifiée par le refus de M. B de fournir ses relevés bancaires lors d'un contrôle, conformément à l'article L. 262-37 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice rejette la requête de M. B contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 590,87 euros. Le tribunal constate que M. B résidait au Mexique depuis novembre 2022, ce qui le prive d'une résidence stable et effective en France, condition essentielle pour bénéficier du RSA selon les articles L. 262-2 et R. 262-5 du code de l'action sociale et des familles. La décision du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes confirmant l'indu est donc jugée fondée. Les conclusions indemnitaires de M. B sont également rejetées pour irrecevabilité, faute de demande préalable.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B qui demandait qu'une solution de logement stable lui soit proposée. Le juge a estimé que le droit au logement ne constitue pas une liberté fondamentale au sens de cet article, rendant la requête manifestement irrecevable. Il a également relevé que le requérant ne justifiait pas d'une situation d'urgence caractérisée. La demande a été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande indemnitaire de Mme C, reconnue prioritaire pour un logement d'urgence le 1er juin 2021, qui n'a reçu aucune offre de logement suivie d'effet dans le délai de trois mois imparti au préfet des Alpes-Maritimes. La responsabilité pour faute de l'État a été engagée pour la période du 1er septembre 2021 au 8 février 2022, date à laquelle Mme C a refusé sans motif légitime une proposition de logement. Le tribunal a appliqué les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation pour reconnaître un préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence. La solution retenue est une condamnation de l'État à indemniser Mme C pour cette période de carence fautive.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B et de la société Sea Pearl et C Ltd. Ces derniers demandaient la suspension de l'obligation de quitter le port Vauban à Antibes avec leur bateau "Rilax 1". Le juge estime que la conservation ou l'attribution d'une place dans un port de plaisance ne constitue pas une liberté fondamentale au sens de cet article. Il rappelle également qu'il n'entre pas dans son office d'enjoindre à une autorité publique de contracter. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B C d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes de lui accorder le revenu de solidarité active (RSA). Par un mémoire enregistré le 25 février 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 avril 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Cette décision du Tribunal Administratif de Nice concerne un recours de M. A contre une amende administrative de 1 000 euros prononcée par le président du conseil départemental des Alpes-Maritimes pour fausse déclaration ayant conduit à un indu de revenu de solidarité active (RSA). Le tribunal, statuant en plein contentieux, a examiné le bien-fondé de la sanction au regard des articles L. 262-52 du code de l'action sociale et des familles et L. 114-17 du code de la sécurité sociale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge devait se substituer à l'administration pour apprécier les manquements et, le cas échéant, moduler la sanction.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B pour contester la suspension de son revenu de solidarité active (RSA) par le département des Alpes-Maritimes, décidée pour inexécution de son contrat d'engagements. En cours d'instance, le département a rapporté sa décision et rétabli rétroactivement les droits de la requérante pour le mois d'avril 2023. Constatant que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, en application des principes généraux du contentieux administratif.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant russe, qui demandait la délivrance d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence particulière, nécessaire à cette procédure exceptionnelle, n'est pas remplie, car le requérant n'a pas saisi le juge des référés sur le fondement moins contraignant de l'article L. 521-3 depuis le rejet d'une précédente demande similaire en octobre 2024. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice rejette la requête en référé suspension de Mme A, qui contestait des saisies administratives à tiers détenteur émises pour le recouvrement de forfaits de post-stationnement majorés et d'amendes forfaitaires. Le juge des référés se déclare incompétent pour connaître de ce litige, en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative. Il estime que, conformément aux articles 529-2, 530-2 et 707-1 du code de procédure pénale, ainsi qu'à l'article L. 213-6 du code de l'organisation judiciaire, les contestations relatives aux actes de poursuite pour le recouvrement de ces créances relèvent de la compétence exclusive du juge de l'exécution, relevant de l'ordre judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple du GIE Imagerie Médicale Saint-Jean, qui contestait une décision de l'Agence Régionale de Santé (ARS) Provence-Alpes-Côte d'Azur autorisant le GIE Grascanner à exploiter un appareil d'IRM au centre hospitalier de Grasse. En conséquence, l'instance a été close sans qu'il soit statué sur le fond du litige. Le requérant a été condamné à verser 750 euros au défendeur au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur la demande du préfet des Alpes-Maritimes, rejette la requête visant à ordonner l'expulsion d'un occupant d'un centre d'hébergement et de réinsertion sociale (CHRS) géré par une association de droit privé. Le juge estime que cette demande, relevant du dispositif d'hébergement d'urgence prévu à l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais de celle du juge judiciaire. En conséquence, la requête est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, conformément aux articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par le GIE Imagerie médicale Saint-Jean d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite rejetant son recours hiérarchique, contestant l’autorisation accordée au GIE Grascanner d’exploiter un appareil d’IRM à Grasse. Par un mémoire du 3 avril 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 avril 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, le GIE Imagerie médicale Saint-Jean a été condamné à verser 750 euros au GIE Grascanner au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a donné acte du désistement pur et simple du GIE Imagerie Médicale Saint-Jean, qui contestait le refus de l’Agence Régionale de Santé de Provence-Alpes-Côte d’Azur de l’autoriser à exploiter un appareil d’IRM. La requête en excès de pouvoir a ainsi été classée sans examen au fond. Les conclusions accessoires du GIE Grascanner, tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le GIE Imagerie Saint-Jean d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de la ministre du travail rejetant son recours hiérarchique, relatif au projet régional de santé 2023-2028 de Provence-Alpes-Côte d’Azur, concernant les critères d’attribution d’appareils d’imagerie. Le requérant s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 7 avril 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 avril 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant camerounais, afin d'obtenir la délivrance de son titre de séjour et un document provisoire dans l'attente. Le juge a rejeté la demande d'injonction de délivrance du titre de séjour, estimant qu'une telle mesure ne relève pas du provisoire. En revanche, il a ordonné au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour, sur le fondement de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'urgence et de l'utilité de la mesure face à la situation de précarité administrative prolongée. L'État a également été condamné à verser 750 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet des Hautes-Alpes lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la situation de M. A, entré irrégulièrement sur le territoire français, relevait des articles L. 611-1 et L. 611-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et non de la procédure Dublin invoquée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande de communication du dossier et les conclusions à fin d'annulation.