23 124 décisions disponibles — page 332/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 19 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de dix ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le moyen tiré de l'absence de saisine du médecin de l'OFII était inopérant, car M. B ne justifiait pas d'un état de santé nécessitant une prise en charge médicale dont le défaut aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, fondée sur les articles L. 611-3 et R. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la rectrice de l’académie de Nice d’attribuer un accompagnant d’élève en situation de handicap (AESH) à l’enfant A C, conformément à la décision de la CDAPH du 17 septembre 2024 prévoyant 32 heures d’aide humaine hebdomadaire. La requérante, mère de l’enfant, soutenait que l’absence de mise en place de cette aide depuis plusieurs mois portait gravement préjudice à la scolarité de son fils, sans que l’administration n’apporte de contestation. Le juge a retenu l’urgence et l’utilité de la mesure, ordonnant son exécution sous quinze jours.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B..., ressortissante mexicaine, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté qu’un délai de plus de quatre mois s’était écoulé depuis le dépôt de la demande, faisant naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La mesure sollicitée aurait fait obstacle à l’exécution de cette décision implicite, ce qui a conduit au rejet de la requête sans examen de l’urgence.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi par le préfet des Alpes-Maritimes, annule l'élection de Mme A en qualité de 7ème adjointe au maire de La Roquette-sur-Siagne. La liste unique des candidats aux postes d'adjoints ne respectait pas l'alternance obligatoire entre hommes et femmes prévue à l'article L. 2122-7-2 du code général des collectivités territoriales, en présentant une femme en dernière position. Le tribunal, suivant la demande du préfet, limite l'annulation à cette seule élection, bien que l'irrégularité affecte l'ensemble de la liste.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 21 juin 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'évolution de son cancer du cavum. Le tribunal a jugé que M. B ne démontrait pas être dans l'impossibilité de bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, et que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 20 mars 2025 fixant le pays de destination de son éloignement en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et de vice de procédure, en se fondant sur les délégations de signature régulières et la motivation suffisante de l'arrêté. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant d'établir un risque de traitements inhumains en cas de retour en Algérie.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ancien commissaire général de la police nationale, qui contestait le refus du ministre chargé du budget de lui accorder la bonification du cinquième pour ses services actifs, prévue par la loi du 8 avril 1957. Le juge a d'abord déclaré irrecevable le moyen tiré d'un défaut de consultation du ministre de l'intérieur, soulevé tardivement et relevant d'une cause juridique distincte. Sur le fond, le tribunal a examiné les droits à pension de l'intéressé en tant que juge de plein contentieux, mais a considéré que les moyens de légalité interne invoqués n'étaient pas fondés. En conséquence, la décision de rejet du ministre a été confirmée, et les conclusions accessoires de M. A ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante comorienne, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le délai d’instruction n’était pas anormalement long et la requérante disposait d’une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 16 mars 2025, lui permettant de justifier de la régularité de son séjour. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des autres conditions, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Nice a condamné la commune de Nice à indemniser M. A B pour le préjudice subi suite à l’annulation, par la cour administrative d’appel de Marseille, de la décision du 14 décembre 2016 refusant son recrutement comme collaborateur d’un groupe d’élus. Cette illégalité, constitutive d’une faute, a privé l’intéressé d’une rémunération et lui a causé un préjudice moral. Le tribunal a appliqué les principes généraux de la responsabilité de la puissance publique et les dispositions du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B contestant un arrêté préfectoral du 22 septembre 2024 (refus d'attestation d'asile, obligation de quitter le territoire français). Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 26 octobre 2024, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce délai ayant été régulièrement mentionné dans la notification de l'arrêté. La solution est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B contestant la décision du ministre de l'intérieur du 9 mars 2023 lui notifiant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a écarté le moyen tiré de l'absence de notification des retraits de points, estimant que cette notification n'affecte pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité, et a constaté que la décision litigieuse avait été notifiée par courrier recommandé. Il a également rejeté le moyen relatif au défaut d'information préalable prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, en application desquels l'administration doit délivrer un document contenant ces informations, garantie essentielle pour le conducteur.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B contestant les retraits de points de son permis de conduire. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions contre la décision 48 SI, le permis étant redevenu valide avec un solde positif de points après un stage de sensibilisation. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré du défaut de notification des retraits, rappelant que celle-ci n'affecte pas la légalité des décisions mais seulement leur opposabilité. Enfin, le moyen relatif au défaut d'information prévu aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route a été rejeté, le tribunal estimant que les mentions légales figuraient sur les documents remis au conducteur.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par les sociétés Eiffage Energie Systèmes - Clevia Méditerranée et Chauffage Plomberie Climatisation Piscine d’une demande de condamnation du centre hospitalier universitaire de Nice à leur verser plus de 14 millions d’euros au titre de l’exécution du marché de construction de l’hôpital Pasteur A. Les requérantes invoquaient un bouleversement des conditions d’exécution du contrat, imputable au maître d’ouvrage, ayant entraîné des retards et surcoûts importants. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, considérant que les préjudices allégués n’étaient pas établis ou ne relevaient pas de la responsabilité du centre hospitalier. Cette décision s’appuie sur les principes du droit des contrats administratifs et les stipulations du marché public.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A B contestant la décision 48 SI du ministre de l'intérieur lui notifiant des retraits de points et l'invalidation de son permis de conduire. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions relatives à une infraction du 14 mars 2022, le point retiré ayant été restitué avant l'introduction de la requête. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de l'absence de notification des retraits de points, rappelant que cette notification n'affecte pas la légalité des décisions mais seulement leur opposabilité. Enfin, le tribunal a rejeté le moyen relatif au défaut d'information prévu par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, estimant que la procédure avait été respectée.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 9 janvier 2023 retirant à M. A le bénéfice de ses épreuves théorique et pratique du permis de conduire pour fraude. Le tribunal rappelle qu'il incombe à l'administration d'apporter la preuve de la fraude alléguée, conformément à l'article L. 241-2 du code des relations entre le public et l'administration et à l'article 5 de l'arrêté du 20 avril 2012. En l'espèce, le préfet n'a produit aucun élément précis et circonstancié démontrant une aide extérieure lors de l'épreuve théorique, et la réussite ultérieure à l'épreuve pratique n'est pas contestée. La décision est donc annulée, et l'État est condamné à verser 1 500 euros à Me Mkhitarian au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A B contestant le retrait de quatre points de son permis de conduire, notifié par le ministre de l'intérieur le 16 mars 2023. La requérante invoquait notamment le défaut d'information préalable sur les conséquences de l'infraction, en violation des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Le tribunal a jugé que le paiement de l'amende forfaitaire majorée par Mme B établissait qu'elle avait reçu l'avis d'amende comportant les mentions obligatoires, et qu'elle n'apportait pas la preuve d'une inexactitude ou incomplétude de cet avis. En conséquence, la décision de retrait de points a été validée, et les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme B, agent public, contestant la décision du 21 mars 2022 fixant à 12% le taux de son allocation temporaire d'invalidité (ATI) suite à un accident de trajet. La juridiction a constaté qu'une nouvelle décision du 2 mars 2023, fixant le même taux de 12%, s'était substituée à la décision initiale, privant d'objet le recours contre cette première décision. Statuant en plein contentieux, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation de la nouvelle décision, celle-ci visant les textes applicables (code général de la fonction publique) et énonçant les motifs de fait. Le tribunal a ainsi rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B, incluant sa demande d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B contestant plusieurs décisions de retrait de points de son permis de conduire. Le tribunal a d'abord constaté que les retraits de points pour les infractions les plus anciennes (2014-2020) avaient déjà été restitués, rendant ces conclusions irrecevables. Sur le fond, il a rejeté le moyen tiré de l'absence de notification des retraits, rappelant que cette notification n'affecte pas la légalité des décisions mais seulement leur opposabilité. Enfin, le tribunal a écarté le moyen relatif au défaut d'information prévu par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, sans préciser la solution finale sur ce point dans l'extrait fourni.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sous la présidence du magistrat M. Myara, a examiné la requête de M. B A contestant la décision du ministre de l'intérieur du 22 avril 2023 lui notifiant les retraits de points de son permis de conduire. Le requérant invoquait notamment un défaut d'information préalable sur ses droits, en violation des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration avait apporté la preuve de la délivrance des informations requises pour les infractions commises les 17 juin et 29 octobre 2021. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris sa demande d'injonction et celle fondée sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a examiné la requête de M. A contestant les retraits de points de son permis de conduire et la décision d'invalidation de celui-ci. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer partiel, car le ministre de l'intérieur a implicitement retiré la décision d'invalidation du permis après avoir reconstitué six points, rendant le solde positif. Concernant le retrait de six points pour une infraction du 28 septembre 2021, le tribunal a rejeté les moyens du requérant, jugeant inopérant le défaut d'information prévu aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route en raison d'une condamnation pénale définitive, et écartant la double sanction. Les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées, l'État n'étant pas la partie perdante.