23 124 décisions disponibles — page 335/1157
Le Tribunal administratif de Nice annule l'arrêté du 9 février 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant ivoirien, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le tribunal retient un vice de procédure, le préfet n'ayant pas saisi la commission du titre de séjour alors que M. A justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, en méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande de titre de séjour dans un délai de trois mois et de délivrer un récépissé dans l'attente.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, agent hospitalier radié des cadres et mis en demeure de rembourser une somme pour rupture d'engagement. La requête visait l'annulation de l'arrêté de radiation du 15 février 2021 et de l'avis de sommes à payer du 8 mars 2021. Le tribunal a jugé irrecevable la demande d'annulation de l'arrêté de radiation, car elle a été présentée après l'expiration du délai de recours de deux mois, la notification à l'ancienne adresse de l'intéressé étant réputée régulière. En revanche, les conclusions contre l'avis de sommes à payer et la décision de rejet du recours gracieux ont été examinées sur le fond, mais les moyens soulevés (erreur de droit, irrégularité du titre exécutoire, défaut de motivation) ont été écartés. La requête a été rejetée dans son ensemble, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la Ligue pour la protection des oiseaux (PACA) d’un recours contre une autorisation de défrichement délivrée par le préfet des Alpes-Maritimes le 31 octobre 2020. En cours d’instance, le préfet a rapporté cette autorisation par une décision du 6 août 2024. Constatant que la requête était ainsi devenue sans objet, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, agent du foyer de l'enfance des Alpes-Maritimes, qui contestait le remboursement d'une indemnité compensatrice de congés payés de 3 445 euros perçue à tort pour l'année 2020. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le courrier du 29 novembre 2021, le considérant comme une simple mesure préparatoire insusceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a estimé que le versement de l'indemnité était contraire à l'article 4 du décret n°2002-8 du 4 janvier 2002, qui interdit toute indemnisation des congés non pris, et que les dérogations prévues par le décret n°2020-1685 du 23 décembre 2020 n'étaient pas applicables en l'espèce.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de l'association du quartier Maures Constance à Antibes, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré à la société Nexity. Le juge a constaté que l'association n'avait pas respecté l'obligation de notification de son recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire dans le délai de quinze jours francs prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation, les notifications ont été effectuées hors délai. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, de nationalité tunisienne, qui contestait l'arrêté du 4 janvier 2025 du préfet des Alpes-Maritimes lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a constaté que l'arrêté avait été notifié le 4 janvier 2025 avec mention des voies et délais de recours, mais que la requête n'avait été enregistrée que le 13 mars 2025, soit au-delà du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par plusieurs requérants d’une demande d’annulation d’une autorisation de défrichement délivrée par le préfet des Alpes-Maritimes le 31 octobre 2020. En cours d’instance, le préfet a rapporté cette autorisation par une décision du 6 août 2024. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé, par ordonnance du 20 mars 2025, un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en 1ère chambre, a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante tunisienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. La décision explicite du 5 août 2024 s'est substituée à la décision implicite antérieure. Le tribunal a rejeté les demandes d'annulation, considérant que l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, invoqué pour une admission exceptionnelle au séjour, n'était pas applicable aux ressortissants tunisiens, dont la situation est régie par l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SAS Monalys visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 24 février 2025 ordonnant la fermeture administrative d'un mois de son établissement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas suffisamment démontré l'atteinte grave et immédiate à sa situation financière, notamment en raison de l'absence de justification du calcul de son chiffre d'affaires et de la possibilité de réduire ses charges. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision, comme l'incompétence de l'auteur de l'acte ou le défaut de proposition des douanes.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de parents demandant la désignation d'un accompagnant pour leur enfant handicapé. Les juges ont estimé que l'urgence particulière justifiant une intervention sous 48 heures n'était pas caractérisée, les requérants n'ayant pas démontré de démarches récentes auprès du rectorat malgré une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées vieille de cinq mois. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de M. et Mme B, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre de l'année 2014. Ces impositions faisaient suite à un contrôle de la SARL ISA, dont M. B était gérant, et à la qualification de sommes comme revenus distribués. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure, jugeant que la différence de date entre les propositions de rectification adressées aux requérants et à la société constituait une erreur matérielle sans incidence. Il a également confirmé le bien-fondé des impositions en se fondant sur les articles 54 du code général des impôts et 109-1 du même code, après avoir constaté le rejet de la comptabilité de la société pour défaut de présentation de justificatifs.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 27 juin 2024 annulant le refus implicite de séjour opposé à M. A, constate l’absence de mesures prises par le préfet des Alpes-Maritimes pour exécuter cette décision. En application de l’article L.911-4 du code de justice administrative, il prononce une astreinte de 200 euros par jour de retard à l’encontre du préfet, passé un délai de huit jours suivant la notification du présent jugement, jusqu’à l’exécution complète du jugement initial. La demande de frais de justice présentée par M. A est rejetée.
Le Tribunal administratif de Nice a pris acte du désistement de M. A, qui contestait un refus de placement en congé longue maladie par le recteur de l'académie de Nice. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 6ème chambre a constaté ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l'instance. Aucune autre solution au fond n'a été retenue, le requérant ayant renoncé à ses demandes d'annulation, d'injonction et d'indemnisation.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d'une demande d'exécution sous astreinte de son précédent jugement du 17 avril 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas pris les mesures nécessaires pour exécuter l'annulation du refus de séjour de Mme A et l'injonction de réexamen. En application de l'article L.911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour de retard à l'encontre du préfet, passé un délai de huit jours suivant la notification de la présente décision. La solution retenue vise à contraindre l'administration à exécuter le jugement initial.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 18 juillet 2024 annulant un refus implicite de titre de séjour et enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer la situation de Mme A, constate l’absence de mesures d’exécution prises par l’administration. Sur le fondement de l’article L.911-4 du code de justice administrative, il prononce une astreinte de 200 euros par jour de retard à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution du jugement dans un délai de huit jours suivant la notification de la présente décision. Les conclusions accessoires de Mme A au titre des frais d’instance sont rejetées.
Le tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 18 juillet 2024 ayant annulé un refus d’enregistrement de titre de séjour, a constaté l’inertie persistante du préfet des Alpes-Maritimes. Sur le fondement de l’article L.911-4 du code de justice administrative, il a prononcé une astreinte de 200 euros par jour de retard à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution du jugement dans un délai de huit jours. La demande de frais irrépétibles présentée par la requérante a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SAS Via Pass, qui contestait des rehaussements d'impôt sur les sociétés et des rappels de TVA pour les exercices 2015 à 2017. La société avait déduit des charges correspondant à des prestations facturées par la SARL Karo Conseil, dirigée par son propre président, M. B, dans le cadre d'une convention d'externalisation de la gérance. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas que ces charges, exposées pour des prestations de direction, avaient été engagées dans son intérêt direct, conformément à l'article 39 du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le bien-fondé des impositions supplémentaires.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du 29 juillet 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de délivrer un titre de séjour "étudiant" à M. A, ressortissant marocain, et l'a obligé à quitter le territoire. Le tribunal estime que le préfet a méconnu l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne tenant pas compte de la progression réelle de l'étudiant dans son cursus universitaire, malgré des échecs antérieurs. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour erreur d'appréciation, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a joint les deux requêtes, la décision implicite de refus étant remplacée par l'arrêté explicite du 5 août 2024. Il a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 3 mai 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait un titre de séjour à M. A C, ressortissant chilien, et l'obligeait à quitter le territoire. La décision retient que cet arrêté méconnaît l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en imposant une séparation entre le père et son enfant de 12 ans, pour lequel il exerce conjointement l'autorité parentale et dispose d'un droit de visite et d'hébergement. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de trois mois et condamne l'État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice.