23 124 décisions disponibles — page 502/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B C, qui contestait le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de reconnaître son logement comme prioritaire et urgent au titre du droit au logement opposable (DALO). La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, elle n’a pas été signée par son auteur, en violation de l’article R. 431-4 du code de justice administrative. Le juge a appliqué l’article R. 222-1 du même code pour rejeter l’affaire sans débat au fond.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice donne acte du désistement pur et simple de Mme B C, qui avait saisi le juge pour obtenir l’exécution forcée d’une décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes la reconnaissant prioritaire pour un logement d’urgence de type 3. La requérante s’est désistée de son recours en plein contentieux avant que le préfet n’ait produit de défense. Le magistrat désigné, statuant seul sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’oppose à ce désistement et en donne acte. Aucun texte du code de la construction et de l’habitation n’est appliqué au fond, la procédure s’étant éteinte par le désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A et M. B contre un permis de construire délivré par le maire de Nice pour la réalisation de deux immeubles collectifs de seize logements. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la société bénéficiaire du permis. Par ordonnance du 23 septembre 2024, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'absence d'offre de logement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, le 2 juillet 2024, alors que le délai de recours de quatre mois expirait le 1er juillet 2024, conformément aux articles R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative. La notification de la décision de la commission de médiation informait clairement la requérante de ce délai. L'ordonnance rejette donc la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait des éclaircissements sur sa situation fiscale pour l'année 2023. La requête était irrecevable car elle n'était pas signée, et Mme A n'a pas régularisé sa demande malgré une mise en demeure du tribunal, restée sans réponse. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 411-1, R. 431-4 et R. 612-1 du code de justice administrative, qui imposent la signature de la requête et permettent le rejet des requêtes non régularisées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence dans un logement de type T3 adapté, afin d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de procéder à son relogement. Par une ordonnance du 22 avril 2024, le tribunal avait déjà enjoint au préfet d'attribuer ce logement sous astreinte. Constatant que cette injonction avait été prononcée, le tribunal a estimé que la nouvelle demande de M. B était devenue sans objet. En application des articles L. 441-2-3 et suivants du code de la construction et de l'habitation, il a donc prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'absence d'offre de logement suite à une décision de la commission de médiation la reconnaissant prioritaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai de quatre mois prévu par l'article R. 778-2 du code de justice administrative, qui expirait le 6 mai 2024. La notification de la commission de médiation informait clairement la requérante de ce délai. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a donc rejeté la demande sans inviter à la régulariser.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de magistrat unique, rejette l'opposition formée par Mme B contre une contrainte émise par la caisse d'allocations familiales pour le recouvrement d'un indu d'allocation de logement sociale de 1 348 euros. Le juge rappelle que si l'opposition à contrainte n'est pas soumise à un recours administratif préalable, le débiteur ne peut contester le bien-fondé de l'indu sans avoir préalablement exercé ce recours obligatoire prévu par les articles L. 825-2 du code de la construction et de l'habitation et L. 845-2 du code de la sécurité sociale. En l'espèce, Mme B n'ayant pas formé ce recours administratif préalable, ses moyens contestant le bien-fondé de la dette sont irrecevables. La requête est donc rejetée.
Désistement de Mme A de son recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes rejetant sa demande de logement social urgent. Le Tribunal Administratif de Nice donne acte de ce désistement pur et simple par ordonnance. La solution retenue est le constat du désistement, sans examen au fond. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C pour faire cesser l'atteinte grave et illégale au droit à l'éducation de son fils, A, privé de l'accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) prévu par une décision de la CDAPH des Alpes-Maritimes du 25 juin 2024. Le juge a rappelé que le droit à l'instruction, garanti par la Constitution et le code de l'éducation, constitue une liberté fondamentale, et que sa privation pour un enfant handicapé peut justifier une intervention d'urgence. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le juge a examiné les diligences de l'administration, qui a invoqué une difficulté objective liée à la connaissance tardive de la décision de la CDAPH.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un recours en plein contentieux contre le refus de la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes de lui accorder la remise d’un indu d’aide personnelle au logement de 315 euros. En défense, la caisse a informé le tribunal qu’elle avait, par une nouvelle décision du 19 juillet 2024, accordé à Mme A la remise totale de sa dette, annulant et remplaçant la décision contestée. Le tribunal, constatant que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet, a prononcé un non-lieu à statuer, en application des règles de procédure du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice rejette la requête de M. et Mme A B, qui contestaient l'absence d'offre de logement adapté suite à leur reconnaissance comme prioritaires par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 29 août 2023. Le tribunal a constaté que le recours, introduit le 24 juillet 2024, était tardif car il dépassait le délai de quatre mois prévu à l'article R. 778-2 du code de justice administrative, qui expirait le 1er juillet 2024. En application de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui demandait son relogement urgent suite à une décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes du 5 juillet 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car tardive, en application des articles R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative. Le délai de quatre mois pour saisir le tribunal, expirant le 9 mai 2023, n’avait pas été respecté, la requête ayant été enregistrée le 25 juillet 2024. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’université Côte d’Azur de retirer une décision de non-admission en master. Par un mémoire du 18 avril 2024, la requérante s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 septembre 2024, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice concerne un litige individuel relatif à l'affectation d'un professeur agrégé d'éducation physique et sportive, M. C, contestant un arrêté de la rectrice de l'académie de Nice l'affectant au collège Vallée du Gapeau à Solliès-Pont (Var). Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui prévoient que la compétence est déterminée par le lieu de la nouvelle affectation. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Toulon, seul compétent pour connaître du recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société SLBTP. Celle-ci contestait son éviction d'un marché public de travaux (lot n°1 "VRD") par la Métropole Nice Côte d'Azur, fondée sur l'article L. 2141-7 du code de la commande publique, en raison de doutes sur sa fiabilité technique. Le juge a estimé que la Métropole n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en se basant sur des rapports d'experts faisant état de désordres et d'irrégularités dans l'exécution de précédents marchés par le groupement. La demande d'annulation de la procédure et de réintégration a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une interdiction de retour de trois ans, prise par le préfet des Alpes-Maritimes le 10 septembre 2024 à l’encontre de M. A, ressortissant albanais. Le juge estime que la procédure spéciale prévue par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (articles L. 614-8 et L. 722-7) offre des garanties équivalentes à celles du référé suspension de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, et qu’elle est exclusive. M. A ayant déjà saisi le tribunal d’un recours en annulation dans le cadre de cette procédure spécifique, sa requête en référé suspension est irrecevable et rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme irrecevable la requête de M. A contestant un acte de saisie immobilière émis par un huissier des finances publiques pour le recouvrement de la taxe d'habitation et de l’impôt sur le revenu. Le requérant n’a pas contesté le bien-fondé des impositions, mais s’est limité à des considérations générales sur la gestion des finances publiques. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal administratif de Nice a constaté le désistement de Mme B de sa requête en annulation contre le refus d’inscription en master par l’Université Côte d’Azur. Après le rejet de son référé-suspension pour absence de doute sérieux, elle n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Le désistement, pur et simple, a été acté par ordonnance du 20 septembre 2024.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une demande de liquidation d’une astreinte provisoire, assortie d’une demande de frais irrépétibles. Par un mémoire enregistré le 13 juin 2024, la requérante s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 septembre 2024.