23 119 décisions disponibles — page 73/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné le recours de M. D... contre le refus du département des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le requérant invoquait l'aggravation de son état de santé nécessitant l'usage quotidien d'un déambulateur. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les éléments fournis ne démontraient pas que M. D... remplissait les conditions fixées par l'article L.241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision a été rendue par un magistrat désigné statuant seul.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante albanaise, qui demandait l'annulation du refus de titre de séjour opposé par le préfet des Alpes-Maritimes. La requérante invoquait notamment une atteinte à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L.423-23 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que Mme C..., entrée en France à 58 ans, ne justifiait pas d'une insertion sociale ou familiale suffisamment caractérisée pour que le refus porte une atteinte disproportionnée à ses droits. En conséquence, la décision de refus a été jugée légale et la demande d'injonction rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de titre de séjour de M. C..., ressortissant marocain marié à une Française. Le tribunal retient que le préfet n'a pas apporté d'élément pour renverser la présomption légale de communauté de vie entre les époux, en application de l'article 215 du code civil. Il en déduit une méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit la délivrance d'une carte de séjour "vie privée et familiale" sous conditions de mariage et de communauté de vie. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer ce titre à M. C... dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé d'admettre au séjour M. B..., ressortissant tunisien. L'annulation est fondée sur le défaut de communication des motifs de cette décision implicite, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B... dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant ce réexamen, sans astreinte ni autorisation de travail.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes rejetant la demande de carte de résident longue durée UE de M. A..., ressortissant ukrainien. Le tribunal juge que le requérant remplissait les conditions de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (résidence régulière ininterrompue de plus de cinq ans, ressources stables et suffisantes, assurance maladie). La décision préfectorale est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer la carte de résident sollicitée dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le préfet des Alpes-Maritimes ayant accordé le regroupement familial en cours d’instance, le requérant s’est désisté de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 15 janvier 2026. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par M. B... sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 1ère chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme C..., ressortissante comorienne, contre le refus de titre de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L.423-23 et L.435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C... contestant le refus de délivrance de la carte mobilité inclusion (CMI) mention « stationnement ». La requérante invoquait des séquelles psychologiques et physiques liées aux attentats de Nice, une incapacité à rester debout plus de 20 minutes et le bénéfice de l’allocation adulte handicapé. Le tribunal a estimé que les éléments fournis ne démontraient pas une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied, telle que définie par l’article L.241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017. En conséquence, la décision du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes a été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... B... C... contestant le refus du département des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement ». Le juge a estimé que les éléments médicaux fournis par la requérante, notamment des difficultés de déplacement et des épisodes de paralysie, ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied au sens de l'article L.241-3 du code de l'action sociale et des familles. Il a également considéré que l'intéressée ne justifiait pas d'un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ni d'un recours systématique à une aide humaine ou technique pour ses déplacements extérieurs, comme l'exige l'arrêté du 3 janvier 2017. En conséquence, la décision de rejet du 1er avril 2025 a été jugée légale.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté la requête de M. F... contestant l'arrêté préfectoral du 14 avril 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, notamment au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, d'erreur de fait et de défaut d'examen. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. F..., y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant après renvoi du Conseil d'État, a examiné la contestation de M. A... relative à ses cotisations de taxe d'habitation et de taxe foncière pour 2020 et 2021. Le juge a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A..., considérant notamment que la méthode de calcul de la valeur locative retenue par l'administration était fondée et que les moyens tirés de l'illégalité d'une délibération municipale ou de l'inconstitutionnalité des dispositions applicables étaient inopérants. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes de dégrèvement supplémentaire ni aux frais d'huissier. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. C..., ressortissant tunisien, contestant le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui accorder un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en rejetant la demande d'admission exceptionnelle au séjour, et que la décision était suffisamment motivée. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-tunisien étaient infondés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. C..., confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, annule l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 17 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A..., ressortissant sénégalais, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal estime que l'insertion professionnelle stable du requérant, justifiée par plusieurs années de travail continu dans la restauration, constitue un motif exceptionnel d'admission au séjour au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le préfet a méconnu ces dispositions, et le tribunal lui enjoint de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en 1ère chambre, a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 12 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de trois ans et fixation du pays de renvoi. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et fondé sur un examen sérieux de la situation personnelle du requérant. Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, rappelant que cette disposition ne s'adresse pas aux États membres. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C... contestant le refus d’attribution d’une carte mobilité inclusion (CMI) mention « stationnement ». Le juge a estimé que les éléments médicaux fournis, notamment des douleurs persistantes après une arthrodèse et une rente d’invalidité, ne démontraient pas une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied, telle que définie par l’arrêté du 3 janvier 2017. La décision s’appuie sur les articles L.241-3 et R.241-12-1 du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme D... contestant le refus du département des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le juge a estimé que les éléments fournis par la requérante, notamment son traitement médical, sa reconnaissance en tant que travailleur handicapé et la possession d’une carte mention « priorité », ne suffisaient pas à démontrer une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied ou la nécessité d’être accompagnée par une tierce personne, conformément à l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et à l’arrêté du 3 janvier 2017. La décision du président du conseil départemental a donc été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... B... contestant le refus du département des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement ». Le juge a estimé que la requérante, qui invoquait un périmètre de marche inférieur à 100 mètres et un taux d'incapacité de 50 à 80 %, n'apportait pas la preuve suffisante que son handicap réduisait de manière importante et durable sa capacité de déplacement à pied au sens de l'article L.241-3 du code de l'action sociale et des familles. La décision s'appuie sur les critères de l'arrêté du 3 janvier 2017, qui exige notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique ou humaine, conditions non démontrées en l'espèce. Par conséquent, la décision de rejet du 3 juin 2025 a été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus du département des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement ». Le juge a estimé que les éléments médicaux fournis par la requérante, notamment une dégradation de son état de santé et une fracture ostéoporotique, ne démontraient pas une réduction de son périmètre de marche en dessous de 200 mètres ni le recours systématique à une aide humaine ou technique pour ses déplacements extérieurs, comme l'exige l'arrêté du 3 janvier 2017. Par conséquent, la décision de refus, fondée sur les articles L.241-3 et R.241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, a été jugée légale.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C... contestant le refus du département des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement ». La requérante invoquait des difficultés de déplacement et la nécessité d'une aide humaine pour porter des charges lourdes. Le tribunal a jugé que ces seuls éléments ne suffisaient pas à démontrer une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied ou l'obligation d'être accompagnée par une tierce personne pour tous les déplacements extérieurs, conformément aux critères stricts de l'article L.241-3 du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017. La demande d'annulation de la décision du 3 juin 2025 a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... contre l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment un vice de procédure pour absence de saisine de la commission du titre de séjour, mais le tribunal a estimé qu'elle ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition requise par l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ont également été écartés. En conséquence, la décision préfectorale a été jugée légale.