95 274 décisions disponibles — page 171/4764
Le Tribunal Administratif de Paris a examiné une demande de référé-suspension visant un refus implicite de renouvellement d'un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a retenu la présomption d'urgence et a estimé qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale, notamment au regard d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle du requérant. La suspension de l'exécution de la décision a été ordonnée, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-suspension, rejette la requête de Mme B... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral rejetant son renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la requérante ne démontre pas l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de cet arrêté. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle est également rejetée, cette compétence relevant du bureau d'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-suspension, a rejeté la demande de M. B... visant à suspendre une saisie administrative à tiers détenteur. Le juge a décliné sa compétence territoriale, estimant que le litige relevant du contentieux de l'assiette et du recouvrement de l'impôt était de la compétence du tribunal dans le ressort duquel siège le service émetteur de l'acte. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1, R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, combinés à l'article R. 190-1 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., un ressortissant sri-lankais, qui demandait l'annulation du refus de son admission sur le territoire français au titre de l'asile et contestait son maintien en zone d'attente. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance du principe de confidentialité de la procédure d'asile n'était pas établi. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles L. 352-1 et L. 352-2, relatifs aux conditions de refus d'entrée pour demande d'asile manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé-liberté, a annulé la décision du ministre de l'intérieur refusant l'entrée au titre de l'asile à un ressortissant sri-lankais maintenu en zone d'attente. La juridiction a jugé que le ministre avait fait une application inexacte de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) en qualifiant la demande de "manifestement infondée", alors que le récit de l'intéressé sur les persécutions ciblant la communauté tamoule présentait des éléments circonstanciés. Par conséquent, le tribunal a ordonné l'annulation de l'arrêté de refus d'entrée.
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... B..., qui contestait le refus de son admission sur le territoire français au titre de l'asile et son maintien en zone d'attente. La juridiction a estimé que la procédure suivie, incluant l'avis de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), était régulière et que le ministre de l'intérieur avait légalement apprécié le caractère manifestement infondé de la demande. La décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête d'un ressortissant marocain demandant l'annulation du refus d'entrée sur le territoire français au titre de l'asile et la fin de son maintien en zone d'attente. Le tribunal a jugé que la procédure suivie par le ministre de l'intérieur, incluant l'avis de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), était régulière et que la demande d'asile était manifestement infondée au sens des articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du principe de confidentialité et de non-refoulement, n'étaient pas établis.
Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... visant à annuler un arrêté préfectoral lui enjoignant de quitter le territoire français. Le tribunal estime que les moyens soulevés (défaut de motivation, méconnaissance de l'article 8 de la CEDH, erreur d'appréciation) sont soit manifestement infondés, soit insuffisamment précis et étayés pour être examinés au fond. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requête de la société Ginger CEBTP. Cette requête contestait initialement des pénalités infligées par le Syndicat des eaux d’Ile-de-France. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement.
Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête en excès de pouvoir concernant le rejet implicite d'une demande de titre de séjour. La juridiction donne acte du désistement de la requérante, celle-ci ayant finalement obtenu un titre de séjour. Elle condamne l'État à verser 1 000 euros à l'avocat de la requérante au titre des frais irrépétibles, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme B..., qui retirait son recours contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par la sous-préfecture de Palaiseau. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a pris acte du désistement d'office du requérant dans un litige relatif au recouvrement de dettes de prestations sociales. Cette décision fait application de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative, le requérant n'ayant pas produit le mémoire récapitulatif qui lui avait été demandé dans le délai prescrit. En conséquence, sa requête est réputée abandonnée.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a radié une requête en excès de pouvoir car elle constituait un doublon d'une autre affaire déjà enregistrée. Le juge a appliqué l'article R. 413-5 du code de justice administrative relatif à l'enregistrement des requêtes. La demande d'annulation d'un arrêté d'éloignement et les autres conclusions n'ont pas été examinées au fond en raison de cette irrecevabilité procédurale.
Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de Mme B... visant à annuler le refus de remise gracieuse d'une dette de prime d'activité. La juridiction estime que la requérante n'apporte aucun élément sur sa bonne foi ou sa situation de précarité, ce qui est une condition exigée par l'article L. 845-3 du code de la sécurité sociale pour une telle remise. En conséquence, le tribunal applique les articles R. 772-6 et R. 222-1 7° du code de justice administrative pour rejeter la requête, considérant que les moyens ne sont pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. A... comme étant manifestement irrecevable. Le requérant contestait un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière, mais n'a pas joint l'acte attaqué à sa requête, malgré une mise en demeure de régulariser. La juridiction applique les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, qui exigent cette pièce sous peine d'irrecevabilité.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait une injonction pour obtenir un document provisoire de séjour. Le juge a décliné sa compétence territoriale, estimant que le litige relevait du tribunal administratif de Montreuil, lieu de résidence du requérant. Cette décision d'incompétence s'appuie sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
**Sujet principal** : Recours en plein contentieux de la société SOS Mobile contre des rehaussements d'impôt sur les sociétés et des rappels de TVA pour les exercices 2015 à 2017, assortis de majorations. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Paris (2e Section - 2e Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête de la société. Il estime que la société, ayant répondu hors délai aux propositions de rectification, est réputée les avoir acceptées et supporte la charge de la preuve pour démontrer le caractère exagéré des impositions, ce qu'elle n'a pas fait. **Textes appliqués** : Articles L. 193, R* 193-1 et R.* 194 du Livre des Procédures Fiscales (charge de la preuve et acceptation tacite des rectifications).
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Partager la Croisine qui contestait une saisie administrative à tiers détenteur et son rejet par l'administration fiscale. La juridiction a jugé la société irrecevable en raison d'un défaut d'intérêt à agir, la saisie litigieuse s'étant révélée infructueuse et n'ayant donc eu aucun effet concret sur elle. La demande de condamnation de l'État aux frais a également été rejetée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... et Mme B... visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2019 et 2020. La juridiction a jugé que la proposition de rectification du 13 octobre 2022, fondée sur le contrôle de la SARL BTB Bâtiment dont M. A... était gérant, était régulière et suffisamment motivée conformément aux articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales. Elle a également estimé que les autres moyens soulevés, notamment concernant la régularité de la procédure et la responsabilité du gérant, n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de délivrer une carte de résident à un ressortissant égyptien reconnu réfugié. Le tribunal a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et d'injonction, le requérant s'étant désisté de conclusions similaires dans une instance parallèle. Les conclusions relatives aux frais de procédure ont été rejetées.