95 274 décisions disponibles — page 173/4764
**Sujet principal** : Demande en référé-liberté visant à obtenir une autorisation provisoire de séjour permettant de travailler, dans l'attente de l'instruction d'une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge constate un non-lieu à statuer. La mesure sollicitée (l'autorisation provisoire de séjour) ayant été accordée par le préfet de police après l'introduction de la requête, la demande a perdu son objet. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative, relatif au référé-liberté (mesures utiles en cas d'urgence).
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande d'injonction. Le préfet ayant convoqué la requérante pour le dépôt de sa demande de titre de séjour après l'introduction du recours, la demande a perdu son objet. Le juge a néanmoins mis à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre des frais exposés par la requérante, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision ministérielle refusant un examen prioritaire de candidatures. Le juge décline sa compétence territoriale, car le requérant est affecté à Nantes, relevant ainsi du tribunal administratif de Nantes en vertu de l'article R. 312-12 du code de justice administrative. L'ordonnance est rendue par application de l'article R. 522-8-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a examiné la demande d'une ressortissante ivoirienne visant à obtenir une injonction pour être convoquée à l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a prononcé son admission provisoire à l'aide juridictionnelle mais a constaté un non-lieu à statuer sur la demande d'injonction, celle-ci ayant perdu son objet après que la préfecture eut convoqué la requérante. La décision, fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a également mis à la charge de l'État une somme au titre des frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a radié une requête en double exemplaire (n° 1418506) introduite par une société. La juridiction a constaté que cette requête était un doublon d'une autre affaire (n° 1418505) enregistrée le même jour. Elle a appliqué les dispositions du code de justice administrative, notamment l'article R. 413-5, pour ordonner cette radiation des registres du greffe.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a radié la requête de la société FALDIS car elle constituait un doublon d'une affaire précédemment enregistrée. La juridiction a appliqué les dispositions de l'article R. 413-5 du code de justice administrative relatives à l'enregistrement des requêtes. En conséquence, la demande de restitution de la contribution au service public de l'électricité n'a pas été examinée au fond.
Sujet principal : Radiation d'une requête pour doublon. Juridiction : Tribunal administratif de Paris (formation de jugement non précisée). Solution retenue : La requête est radiée des registres du greffe car elle constitue un doublon d'une autre affaire déjà enregistrée le même jour. Textes appliqués : Article R. 413-5 du code de justice administrative (sur l'enregistrement des requêtes).
**Sujet principal** : Radiation d'une requête pour doublon. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de jugement non précisée). **Solution retenue** : La requête est radiée des registres du greffe car elle constitue un doublon d'une autre affaire déjà enregistrée le même jour. **Textes appliqués** : Article R. 413-5 du code de justice administrative (règles d'enregistrement des requêtes).
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a radié une requête en plein contentieux de la société Établissements Parmentier, la jugeant être un doublon d'une autre affaire déjà enregistrée. La juridiction a appliqué les dispositions du code de justice administrative, notamment l'article R. 413-5, pour constater cette duplication procédurale. En conséquence, la demande de restitution d'une contribution au service public de l'électricité et de condamnation aux dépens n'a pas été examinée au fond.
**Sujet principal** : Radiation d'une requête pour doublon. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de jugement non précisée). **Solution retenue** : La requête est radiée des registres du greffe car elle constitue un doublon d'une autre affaire déjà enregistrée le même jour. **Textes appliqués** : Article R. 413-5 du code de justice administrative (règles d'enregistrement des requêtes).
Le Tribunal administratif de Paris, saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral rejetant une demande de titre de séjour et ordonnant une obligation de quitter le territoire, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le requérant résidait dans le Rhône à la date de la décision attaquée. En application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, il transmet le dossier au tribunal administratif de Lyon, juridiction territorialement compétente.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre des arrêtés préfectoraux d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Il a déclaré son incompétence territoriale pour connaître de ce litige. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, compétent car le requérant résidait dans les Hauts-de-Seine à la date de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal s'est déclaré incompétent territorialement pour connaître de l'affaire. Il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, au motif que le requérant résidait dans les Hauts-de-Seine à la date de la décision attaquée, conformément aux articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, se déclare incompétent territorialement pour connaître d'un recours en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Il constate que le requérant résidait dans le Val-d'Oise à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Cergy-Pontoise.
**Sujet principal** : Incompétence territoriale du tribunal administratif saisi concernant un recours contre des arrêtés d'éloignement (obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de reconduite et interdiction de retour). **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au tribunal administratif de Nîmes. Il estime que la juridiction compétente est celle du lieu de résidence de la requérante à la date des décisions attaquées. **Textes appliqués** : Articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative (règles de compétence territoriale).
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, se prononce sur une requête en excès de pouvoir visant l'annulation d'arrêtés d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Il constate que le requérant résidait à Gentilly (Val-de-Marne) à la date des décisions attaquées. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il déclare incompétent et transmet le dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Melun.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a renvoyé l'affaire au tribunal administratif de Cergy-Pontoise pour incompétence territoriale. Le litige principal concerne l'annulation d'un titre de perception émis contre une fonctionnaire pour un indu d'indemnité d'éloignement. La juridiction a appliqué les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, considérant que le tribunal compétent est celui du lieu d'affectation de l'agent, en l'occurrence Sarcelles (Val-d'Oise).
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté de maintien en rétention. La juridiction relève que la mesure contestée est devenue sans objet suite à la libération de l'intéressé ordonnée par la cour d'appel. Elle rejette en conséquence la demande d'annulation et d'injonctions, ainsi que la demande de condamnation pécuniaire, en application des articles R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 761-1 du code de justice administrative.
**Sujet principal** : Compétence territoriale pour un recours contre des arrêtés préfectoraux d'obligation de quitter le territoire français (OQTF), de refus de délai de départ volontaire, de fixation du pays de reconduite et d'interdiction de retour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Paris (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Melun. Il motive cette décision par le fait que le requérant résidait à Villevaudé (Seine-et-Marne) à la date des décisions attaquées. **Textes appliqués** : Les articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, relatifs à la compétence territoriale des tribunaux administratifs (lieu de résidence de l'intéressé).
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de maintien en rétention d'un demandeur d'asile. Le juge constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et d'injonction, la rétention ayant pris fin par une décision de la cour d'appel de Paris avant son examen. Il rejette également la demande d'allocation de somme à la charge de l'État, appliquant les articles R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 761-1 du code de justice administrative.