95 274 décisions disponibles — page 66/4764
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-liberté, rejette la demande de réintégration ou de relogement urgent d'une personne expulsée pour impayés de loyer. Le juge estime que la requérante ne démontre pas l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, notamment au vu du délai de plus de quatre mois écoulé depuis l'expulsion. La demande est donc rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, pour absence de caractère d'urgence.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance de référé, rejette la requête de M. A... contestant le refus de son inscription sur les listes électorales. Le juge administratif s'est déclaré incompétent, estimant que ce litige relève exclusivement de la compétence du juge judiciaire en vertu des articles L. 18 et L. 20 du code électoral. La requête est donc rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour défaut manifeste de compétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de Mme B... C... visant à enjoindre au préfet de police de lui délivrer un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que les circonstances invoquées (impossibilité de voyager, privation temporaire du droit de travailler, risque d'éloignement) ne caractérisaient pas l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour la sauvegarde d'une liberté fondamentale. La requête a donc été jugée irrecevable au titre de cette procédure d'urgence.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête d'une mère demandant l'annulation d'une décision de scolarisation à domicile et une injonction de rescolarisation en présentiel pour son fils mineur. Le juge a estimé que la demande d'annulation excédait sa compétence en référé (article L. 521-2 du code de justice administrative) et que la demande d'injonction s'immisçait dans une procédure judiciaire en cours, méconnaissant le principe de séparation des autorités judiciaire et administrative. La requête, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire, a donc été intégralement rejetée.
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... visant à annuler la décision de la Ville de Paris lui réclamant le remboursement d'indus de RSA. Le juge a estimé que les arguments du requérant, notamment sur l'usurpation d'identité par son neveu ou l'absence de communication du rapport d'enquête, n'étaient pas établis ou ne remettaient pas en cause la légalité de la procédure de contrôle. La demande de remise gracieuse de la dette a également été rejetée, le tribunal considérant que les conditions prévues par le code de l'action sociale et des familles n'étaient pas remplies.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande d'injonction. L'objet de la requête, qui visait à obtenir une attestation de prolongation d'instruction de titre de séjour, avait disparu puisque l'administration avait délivré ce document à la requérante après l'introduction de son recours. Le juge a également rejeté la demande de condamnation de l'État aux dépens.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. B..., de sa demande d'annulation du refus de promotion au grade de brigadier-chef de police. Le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête, n'ayant pas répondu dans le délai imparti, est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La procédure est donc close sans examen du fond du litige.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant ses demandes d'annulation et d'injonction relatives à un titre de séjour. La juridiction ne statue donc pas sur le fond du litige administratif. Elle condamne néanmoins l'Etat à verser 1 500 euros à l'avocat du requérant au titre des frais irrépétibles, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Paris constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête d'un ressortissant bangladeshi visant l'annulation du rejet de sa demande de titre de séjour. Cette décision est prise au motif que l'étranger a obtenu une carte de séjour temporaire après l'introduction de son recours, ce qui a privé sa demande d'objet. Le tribunal rejette également sa demande de condamnation de l'État à lui verser une somme d'argent sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête de M. A..., qui contestait le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour. Cette décision fait suite à la délivrance, postérieure à l'introduction du recours, d'une carte de séjour temporaire au requérant, ce qui a privé sa demande de son objet. Le tribunal rejette également la demande de condamnation de l'État aux frais de procédure, en application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A... qui contestait la décision d'une commission amiable de la CNAV concernant la date d'effet de sa pension de réversion. Le tribunal estime que ce litige relève de l'application de la législation de sécurité sociale, laquelle relève de la compétence exclusive de l'ordre judiciaire en vertu des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. La requête est donc rejetée comme étant manifestement portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... comme étant manifestement irrecevable. Le requérant n'avait pas joint à son recours la décision de l'établissement public des fonds de prévoyances (EPFP) rejetant sa demande d'allocation, ni justifié son impossibilité à le faire, malgré une mise en demeure du greffe. La juridiction a appliqué les dispositions des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative relatives aux conditions de recevabilité des requêtes.
Le Tribunal administratif de Paris rejette une requête visant à enjoindre au préfet de police de fixer un rendez-vous pour le dépôt d'une demande de titre de séjour. La juridiction estime que la demande d'injonction est manifestement irrecevable, car le juge administratif saisi au fond ne peut adresser d'injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative (articles L. 911-1 et suivants). La requête est donc rejetée en application de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Paris, saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour, a statué par ordonnance. Il a déclaré incompétent pour connaître du litige, au motif que le requérant résidait à Brest (Finistère) à la date des décisions attaquées. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Rennes.
Sujet principal : Demande de référé-liberté pour obtenir un rendez-vous en matière de police des étrangers. Juridiction : Tribunal administratif de Paris (formation de référé). Solution retenue : Rejet de la requête pour incompétence territoriale du tribunal. Textes appliqués : Articles L. 521-3, R. 522-8-1, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Le litige, concernant un résident du Val-de-Marne, relève de la compétence du tribunal administratif de Melun.
Le Tribunal administratif de Paris, saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de retrait d'attestation d'asile et d'obligation de quitter le territoire, se déclare incompétent territorialement. Il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent la compétence au tribunal du lieu de résidence du requérant. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal administratif de Toulouse.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de rejet de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Il a déclaré incompétent pour connaître de ce litige, relevant que le requérant résidait dans le Val-de-Marne à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Melun.
Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français (OQTF), se déclare incompétent territorialement. Il constate que le requérant résidait à Livry-Gargan (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Montreuil.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... demandant l'injonction de procéder à l'examen de son renouvellement de titre de séjour. Le juge a décliné sa compétence territoriale, estimant que le litige relevait du tribunal administratif de Montreuil, car la requérante résidait à Montfermeil (Seine-Saint-Denis). La décision s'appuie sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative relatifs à la compétence territoriale.
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... D... visant à annuler la décision du conseil départemental de l'ordre des médecins de Paris refusant de poursuivre disciplinairement un médecin. Le tribunal a jugé que la décision ordinale, relevant d'un large pouvoir d'appréciation sur l'opportunité d'engager des poursuites, n'était pas une décision administrative individuelle défavorable à l'égard de la plaignante et n'avait donc pas à être motivée. Les moyens tirés du défaut de motivation et des vices de procédure ont été écartés.