5 367 décisions disponibles — page 87/269
Cette décision du Tribunal Administratif de La Réunion (2ème chambre) porte sur le refus du maire de Saint-Paul de reconnaître l'imputabilité au service d'un accident dont une agente de police municipale a été victime le 4 novembre 2021, suite à un échange avec son supérieur hiérarchique. Le tribunal rejette la requête en annulation de l'arrêté du 16 mai 2023, en application de l'article L. 822-18 du code général de la fonction publique. Il estime que l'entretien entre l'agente et son supérieur, qui a consisté en des remarques sur sa manière de servir et des craintes rapportées par des collègues, ne constitue pas un événement soudain et violent susceptible d'être qualifié d'accident de service, en l'absence de comportement ou de propos excédant l'exercice normal du pouvoir hiérarchique. Par conséquent, la présomption d'imputabilité au service n'est pas applicable.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté les requêtes de M. A, agent territorial, qui contestait trois décisions du président du conseil départemental le plaçant en congé de maladie ordinaire puis en congé de longue maladie suite à un accident de service. Le tribunal a jugé que les requêtes étaient irrecevables, car les décisions attaquées étaient favorables à l'agent ou avaient perdu leur objet en raison de l'octroi ultérieur d'un congé de longue maladie. Les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme C E, qui contestait la délibération du 19 mai 2022 mettant fin à son mandat de vice-présidente du conseil d’administration de l’université de La Réunion, ainsi que l’élection de son successeur le 7 juillet 2022. La requérante invoquait notamment l’incompétence du conseil d’administration, l’irrégularité de la procédure et une erreur d’appréciation. Le tribunal a considéré que la délibération litigieuse relevait bien de la compétence du conseil d’administration et que la procédure suivie n’était pas entachée d’irrégularité substantielle. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions du code général de la fonction publique et du détournement de pouvoir n’étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de La Réunion annule la décision du 22 mai 2023 par laquelle le président du conseil départemental a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident de M. A, adjoint administratif territorial. La juridiction retient un vice de procédure, le rapport d'expertise psychiatrique favorable à l'agent n'ayant pas été transmis au conseil médical, privant ainsi l'intéressé d'une garantie. Le tribunal enjoint au département de réexaminer la situation de M. A dans un délai de trois mois et condamne le département à verser 1 200 euros au titre des frais de justice. La décision s'appuie notamment sur l'article 6-2 du décret du 11 mars 2022 relatif aux conseils médicaux dans la fonction publique territoriale.
Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B contestant le refus du département de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". La magistrate désignée a estimé que les pièces médicales produites, notamment des certificats d’un neurologue et d’un psychiatre, ne démontraient pas que son handicap entraînait une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, condition fixée par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017. En l’absence de preuve d’un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou d’un recours systématique à une aide, la décision de refus fondée sur l’avis de l’équipe pluridisciplinaire de la MDPH a été jugée légale.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. C D contestant le refus du département de lui renouveler la carte mobilité inclusion stationnement. Le juge a estimé que les documents médicaux produits, datant de 2017 à 2020, ne permettaient pas d'établir que sa capacité de marche était réduite à un périmètre inférieur à 200 mètres, condition posée par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue est le rejet de la demande, le département n'ayant pas fait une inexacte application des textes.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B C contestant le refus du département de lui attribuer la carte mobilité inclusion stationnement. La magistrate désignée a estimé que, malgré les pathologies invoquées par la requérante, les documents médicaux produits ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, comme l'exigent les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision de refus du président du conseil départemental a donc été jugée conforme aux textes applicables.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné la demande de Mme A, agent de la commune du Tampon, qui contestait le refus implicite de lui attribuer rétroactivement l'indemnité d'administration et de technicité (IAT) et l'indemnité d'exercice de missions de préfecture (IEMP) pour la période de 2018 à 2021. La commune a, en cours d'instance, pris des arrêtés lui versant ces indemnités, mais à des taux inférieurs à ceux réclamés. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, considérant que la commune avait régulièrement fixé les coefficients applicables en fonction de sa valeur professionnelle et que les arrêtés attaqués n'étaient entachés d'aucune erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des décrets n° 97-1223 du 26 décembre 1997 et n° 2017-829 du 5 mai 2017, ainsi que sur les délibérations du conseil municipal de la commune.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A B, agent de la commune du Tampon, d’un recours en excès de pouvoir et indemnitaire. La requérante contestait le refus implicite de la commune de lui attribuer rétroactivement l’indemnité d’administration et de technicité (IAT) et l’indemnité d’exercice de missions de préfecture (IEMP) à compter du 1er janvier 2018, et demandait réparation de ses préjudices financiers et moral. Le tribunal a constaté que la commune avait, par des arrêtés du 4 mars 2024, accordé les rappels d’indemnités sollicités pour la période 2018-2021, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Sur le fond, il a rejeté les demandes indemnitaires supplémentaires, estimant que la commune n’avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité, et que les arrêtés contestés n’étaient entachés d’aucune illégalité. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du décret n° 97-1223 du 26 décembre 1997 et du décret n° 2017-829 du 5 mai 2017.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A contestant le refus implicite du président du conseil départemental de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". Le juge a rappelé que cette carte est attribuée aux personnes dont le handicap réduit de manière importante et durable leur capacité de déplacement à pied, notamment si le périmètre de marche est inférieur à 200 mètres ou si une aide humaine ou technique est systématiquement nécessaire. Bien que M. A souffre d'une agénésie du péroné et ait subi des interventions chirurgicales durant son enfance, les documents médicaux produits, datant de 2016 et 2017, n'établissent pas une dégradation actuelle de son état de santé justifiant l'attribution de la carte. La solution a été fondée sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'arrêté du 3 janvier 2017.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B contestant le refus du département de lui délivrer la carte mobilité inclusion avec mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a jugé que le certificat médical produit, bien qu'attestant d'un suivi médical et d'une fatigabilité à la marche, ne démontrait pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique ou humaine, comme l'exigent l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B D contestant le refus du département de lui attribuer la carte mobilité inclusion avec mention "stationnement". La requérante invoquait son état de santé dégradé, mais le tribunal a estimé que le certificat médical fourni ne démontrait pas qu'elle remplissait les critères réglementaires, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres. La décision s'appuie sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'arrêté ministériel du 3 janvier 2017. Le département s'était conformé aux avis défavorables de la MDPH.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme B, professeure à l'Université de Rouen Normandie, victime d'un accident de trajet reconnu imputable au service en 2015. Elle demandait la condamnation de l'université à l'indemniser de divers préjudices (déficit fonctionnel, tierce personne, aménagement du logement, etc.) sur le fondement de la responsabilité sans faute de l'employeur public. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que le lien de causalité entre l'accident et les préjudices invoqués n'était pas établi, et a également rejeté les demandes de ses proches pour préjudice d'affection, faute de qualité pour agir. La décision s'appuie sur les principes généraux de la responsabilité administrative et les dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. B, ancien gendarme, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du ministre de l’intérieur du 14 mars 2023 rejetant sa demande de reconnaissance du centre de ses intérêts moraux et matériels à La Réunion. Le tribunal a joint les deux requêtes et examiné les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et l’erreur d’appréciation. Il a relevé d’office un moyen d’irrecevabilité, estimant que la décision attaquée ne faisait pas grief au requérant. Après avoir recueilli les observations des parties, le tribunal a rejeté les requêtes comme irrecevables, sans se prononcer sur le fond.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite du garde des Sceaux de l'affecter sur un poste de responsable budgétaire au centre de détention du Port. La requérante soutenait que sa réussite à un examen professionnel de secrétaire administrative de catégorie B lui ouvrait un droit à cette affectation. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur l'avis négatif du recruteur qui estimait ses compétences budgétaires insuffisantes. Il a rappelé que l'inscription sur une liste d'aptitude ne confère aucun droit à être nommé sur un poste spécifique. La décision s'appuie sur le décret n°2009-1388 du 11 novembre 2009.
Le Tribunal administratif de La Réunion rejette la requête de Mme A B qui contestait un titre de perception émis le 7 février 2022 par la direction départementale des finances publiques de la Moselle pour le ministère des armées, lui réclamant un trop-perçu de 344,80 euros au titre d'une prime supplémentaire d'engagement (ENGAPS). La requérante soutenait avoir droit à cette somme pour sa sixième année de service, mais le tribunal constate qu'elle avait déjà perçu cette prime en juin 2019 et qu'un nouveau versement en juillet 2020 constituait un indu. La solution retenue est fondée sur l'article 20 de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 et l'article 1er du décret n°97-440 du 24 avril 1997, qui régissent les primes d'engagement des militaires non officiers.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme C B, assistante principale de service social à l’Université de La Réunion, qui contestait le refus implicite de revalorisation de son indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE). La requérante invoquait l’application de l’arrêté du 23 décembre 2019 et une rupture d’égalité avec d’autres agents publics. Le tribunal a jugé que la délibération du conseil d’administration de l’université du 8 juillet 2021, prise en conformité avec cet arrêté, fixait des montants d’IFSE que Mme B percevait déjà, rendant sa demande infondée. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et de l’injonction, sur la base du décret n°2014-513 du 20 mai 2014 et de l’arrêté du 23 décembre 2019.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la SARL Electrom d’une demande de décharge de la cotisation foncière des entreprises (CFE) pour les années 2017 à 2020. La société invoquait notamment le plafonnement en fonction de la valeur ajoutée (article 1647 B sexies du CGI) et une force majeure liée à son expert-comptable. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l’administration, faute de preuve de notification régulière des décisions de rejet des réclamations pour 2018-2020. Sur le fond, il a accordé la réduction de la CFE pour les années 2018, 2019 et 2020 en application du plafonnement prévu à l’article 1647 B sexies du code général des impôts, tout en rejetant les conclusions relatives à l’année 2017 pour cause de prescription de l’action en recouvrement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de la société Hydrotech. Celle-ci demandait le versement d'une provision de 79 747,43 euros par la commune de Saint-Paul au titre du solde d'un marché public signé en 2016. La commune avait initialement contesté la demande, puis la société s'est désistée après avoir constaté le paiement de la somme due. Aucune condamnation n'a donc été prononcée.
Le Tribunal administratif de La Réunion a suspendu la décision implicite de rejet du préfet refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant comorien et parent d'enfants français. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de la précarité de la situation familiale du requérant. Il a également considéré que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du CESEDA et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous dix jours.