5 367 décisions disponibles — page 86/269
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Réunion Sécurité Privée (RSP) pour contester la procédure de passation d'un marché de gardiennage attribué par la SEMRRE. La société RSP s'est finalement désistée de sa requête. Par une ordonnance du 23 avril 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions de la SEMRRE tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Refus de renouvellement de carte professionnelle d'agent de sécurité. Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de M. A. La condition de doute sérieux sur la légalité de la décision du CNAPS n'est pas remplie, le comportement du requérant (violences conjugales) étant jugé incompatible avec l'exercice de la profession au regard du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par Mme A sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante souhaitait faire expertiser sa prise en charge au CHU de La Réunion en 2014, à l’origine d’une rétention urinaire chronique. Le juge a estimé que la demande était dépourvue d’utilité à l’égard du CHU, car le refus d’indemnisation de l’établissement, notifié en janvier 2023, était devenu définitif, rendant irrecevables les prétentions au fond. Concernant l’ONIAM, l’expertise a également été jugée inutile, les éléments produits ne permettant pas d’envisager une indemnisation au titre de la solidarité nationale.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 13 février 2025 par lequel le préfet de La Réunion a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident de M. A et l'a placé en congé de maladie ordinaire. La condition d'urgence a été jugée remplie en raison des conséquences financières graves et immédiates pour l'agent, privé de la moitié de son traitement. Le juge a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité des décisions, notamment au regard du non-respect du droit à l'information préalable de l'agent avant l'avis du conseil médical, en application des dispositions du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A contestant son imposition à la taxe foncière pour les années 2018 à 2024. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de rejet de réclamation préalable, en méconnaissance des articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donc fait application de l'article R. 222-1 du même code pour prononcer ce rejet par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, professeur, qui contestait le refus du recteur de diligenter une contre-expertise dans le cadre d'un accident de service. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, la seule proximité du conseil médical ne suffisant pas à justifier une intervention dans les quarante-huit heures. Il a également jugé que le requérant n'invoquait aucune liberté fondamentale ayant subi une atteinte grave et manifestement illégale. La requête a donc été rejetée comme manifestement infondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Tribunal Administratif de La Réunion, ordonnance de référé expertise du 14 novembre 2024. Saisi par M. E, qui souffre d’une cardiomyopathie apparue après une vaccination anti-Covid-19 en 2021 et s’est vu refuser l’indemnisation par l’ONIAM, le juge des référés a ordonné une expertise médicale sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Il a estimé que la mesure était utile, notamment en raison du caractère peu étayé du rapport d’expertise médicale préalable produit par l’ONIAM. L’expert désigné devra se prononcer sur le lien de causalité entre la vaccination et la pathologie, ainsi que sur les préjudices subis.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par Mme A sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante souhaitait une expertise relative à sa prise en charge au CHU de La Réunion suite à une césarienne ayant entraîné des complications. Le tribunal a estimé que la demande n’était pas utile, car l’acte chirurgical en cause avait été réalisé par un médecin dans le cadre de son activité libérale, sans que ce praticien soit mis en cause ni que des manquements imputables à l’établissement soient précisés.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A, agent contractuel de la commune du Tampon, contestant le refus implicite puis l’attribution partielle (coefficient 0,3) de l’indemnité d’exercice de mission de préfecture (IEMP) pour la période 2018-2021. La juridiction a rejeté l’ensemble de ses demandes, considérant que la délibération du 27 décembre 2010 instituant cette prime était devenue illégale après l’entrée en vigueur du décret n° 2017-829 du 5 mai 2017, qui a supprimé la base légale de l’IEMP. En conséquence, le refus de versement n’était pas fautif, et l’arrêté fixant un coefficient de 0,3 pour un rappel partiel n’était pas entaché d’erreur d’appréciation. Les textes appliqués incluent le décret n° 2017-829 du 5 mai 2017 et le code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné les demandes de Mme B, agent de la commune du Tampon, contestant le refus d’attribution rétroactive de l’indemnité d’administration et de technicité (IAT) et de l’indemnité d’exercice de missions de préfecture (IEMP), ainsi que la rupture d’égalité de traitement consécutive à la mise en place du RIFSEEP. Le tribunal a constaté que la commune avait, par des arrêtés du 4 mars 2024, attribué à Mme B les rappels d’IAT et d’IEMP sollicités, rendant sans objet les conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction. Sur le fond, il a rejeté les conclusions indemnitaires, jugeant que la requérante ne démontrait pas de préjudice anormal et spécial résultant d’une rupture d’égalité de traitement, ni de faute de la commune dans l’évaluation de ses droits indemnitaires. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du décret n° 97-1223 du 26 décembre 1997 et du décret n° 2017-829 du 5 mai 2017.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné la demande de Mme A, agent de la commune du Tampon, qui contestait le refus implicite de l’administration de lui attribuer rétroactivement l’indemnité d’administration et de technicité (IAT) et l’indemnité d’exercice de missions de préfecture (IEMP) pour la période du 1er janvier 2018 au 31 décembre 2021, et sollicitait des dommages et intérêts pour perte de chance et rupture d’égalité de traitement. La commune a fait valoir qu’elle avait pris, en cours d’instance, deux arrêtés le 4 mars 2024 accordant à Mme A les rappels d’IAT et d’IEMP demandés. Le tribunal a jugé que ces arrêtés rendaient sans objet les conclusions principales de la requête, et a rejeté les conclusions indemnitaires supplémentaires, estimant que la requérante n’établissait pas de préjudice distinct. La solution retenue est fondée sur les principes du contentieux administratif et les textes régissant le régime indemnitaire des agents publics.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. C D contestant le refus du département de lui renouveler la carte mobilité inclusion stationnement. Le juge a estimé que les documents médicaux produits, datant de 2017 à 2020, ne permettaient pas d'établir que sa capacité de marche était réduite à un périmètre inférieur à 200 mètres, condition posée par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue est le rejet de la demande, le département n'ayant pas fait une inexacte application des textes.
Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B contestant le refus du département de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". La magistrate désignée a estimé que les pièces médicales produites, notamment des certificats d’un neurologue et d’un psychiatre, ne démontraient pas que son handicap entraînait une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, condition fixée par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017. En l’absence de preuve d’un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou d’un recours systématique à une aide, la décision de refus fondée sur l’avis de l’équipe pluridisciplinaire de la MDPH a été jugée légale.
Refus de carte mobilité inclusion stationnement. Tribunal Administratif de La Réunion. Rejet de la requête de M. B. Le tribunal a jugé que le requérant, qui souffre de hernies discales, n'établissait pas remplir le critère d'un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, comme l'exigent les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision de refus du département a donc été validée.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B C contestant le refus du département de lui attribuer la carte mobilité inclusion stationnement. La magistrate désignée a estimé que, malgré les pathologies invoquées par la requérante, les documents médicaux produits ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, comme l'exigent les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision de refus du président du conseil départemental a donc été jugée conforme aux textes applicables.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec mention "stationnement". La magistrate désignée a statué en juge de plein contentieux, examinant si le handicap de la requérante justifiait l’attribution de la carte au regard des articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que de l’arrêté ministériel du 3 janvier 2017. Le tribunal a estimé que, malgré l’absence d’avant-bras droit, le certificat médical ne démontrait pas une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied (périmètre de marche limité à moins de 200 mètres), la limitation n’étant avérée qu’en cas de port de charges. La solution retenue confirme le refus départemental, conforme à l’avis défavorable de la MDPH.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné le recours de Mme C contre le refus du département de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante soutenait que son handicap réduisait sa capacité de déplacement et qu'il s'agissait d'un renouvellement. Le tribunal a rappelé les critères de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017, qui exigent une réduction importante et durable de l'autonomie de déplacement à pied. En l'espèce, Mme C n'a pas produit d'éléments suffisants pour démontrer que son périmètre de marche est inférieur à 200 mètres ou qu'elle nécessite systématiquement une aide humaine ou technique. Par conséquent, le tribunal a rejeté sa demande.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. D contestant le refus du département de lui attribuer la carte mobilité inclusion stationnement. Le juge a estimé que les documents médicaux produits, bien qu'attestant de difficultés à la position assise et d'une raideur de la hanche, ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique. La décision s'appuie sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'arrêté ministériel du 3 janvier 2017.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné le recours de M. B contre le refus implicite du département de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". M. B invoquait les séquelles de plusieurs AVC, notamment une réduction de son champ de vision, l'empêchant de se déplacer sans assistance. Le tribunal a rappelé les critères de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017, qui exigent une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied ou la nécessité d'un accompagnement. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement statue sur le fondement de ces textes.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande de Mme C qui contestait le refus du département de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante invoquait des difficultés de déplacement suite à une intervention chirurgicale. Le tribunal a jugé qu'il ne résultait pas de l'instruction que son périmètre de marche était inférieur à 200 mètres ou qu'elle nécessitait une aide humaine pour ses déplacements extérieurs, conditions requises par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue est donc le rejet de la requête.