25 077 décisions disponibles — page 174/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. Schamsutdinov, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 17 octobre 2025 fixant le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du principe du contradictoire, et la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la société italienne BFF Bank SpA d’une demande de condamnation du centre hospitalier de Villefranche-de-Rouergue au paiement d’intérêts moratoires et d’indemnités forfaitaires de recouvrement pour des factures payées avec retard. En cours d’instance, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 21 octobre 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne le droit à l'hébergement d'urgence d'une ressortissante espagnole et de ses deux enfants mineurs. La requérante soutenait que la carence du préfet de la Haute-Garonne, qui ne leur avait proposé aucune solution d'hébergement malgré leurs appels au 115, portait une atteinte grave et manifestement illégale à leur liberté fondamentale. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée ou que la demande était manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'organiser une audience. Cette décision s'appuie sur les articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles, qui consacrent le droit à l'hébergement d'urgence.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait d'enjoindre à l'administration de lui délivrer un passeport et une carte d'identité. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas en quoi l'absence de délivrance des titres causerait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle, malgré l'ancienneté de sa demande déposée en février 2025. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... contestant un arrêté préfectoral du 31 juillet 2023 (refus de renouvellement de titre de séjour, obligation de quitter le territoire). La requête a été jugée tardive car enregistrée le 19 octobre 2025, soit bien après l'expiration du délai de recours de trente jours suivant la notification de l'arrêté le 3 août 2023. Cette irrecevabilité manifeste, fondée sur les articles L. 614-5 et R. 776-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions de M. A....
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme C..., acquéreur évincé, d’une demande de suspension de la décision de préemption du 11 septembre 2025 prise par le maire de Montauban sur un fonds de commerce. La requérante invoquait un défaut de motivation, une erreur de fait et un détournement de pouvoir, estimant que le projet de valorisation touristique lié à la casemate des Cordeliers n’était pas justifié. La commune de Montauban a défendu la légalité de sa décision en se fondant sur la nécessité de diversifier l’offre commerciale et de mettre en valeur le patrimoine local. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais l’affaire s’inscrit dans le cadre des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 210-1, L. 214-1 et L. 300-1 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission de recours de l’invalidité du 30 janvier 2025 refusant la prise en compte de l’aggravation de ses séquelles d’accident de service. Par un acte du 3 octobre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 20 octobre 2025.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... tendant à la suspension du refus du CNAPS de lui délivrer une autorisation préalable d'accès à une formation aux métiers de la sécurité privée. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'établir une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun des moyens invoqués n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'une condamnation pénale inscrite au casier judiciaire. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
**Sujet principal :** Contestation de la passation de marchés subséquents d’un accord-cadre pour le transport d’élèves handicapés, en raison d’un dysfonctionnement technique de la plateforme de dématérialisation. **Juridiction :** Tribunal administratif de Toulouse (juge des référés). **Solution retenue :** Rejet de la requête. Le juge a considéré que la société requérante n’a pas fait preuve de la diligence nécessaire, ayant attendu le dernier moment pour télécharger et déposer ses offres, et que les limitations techniques alléguées ne constituaient pas un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence imputable au pouvoir adjudicateur. **Textes appliqués :** Articles L. 551-13 et suivants du code de justice administrative (référé contractuel).
Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 14 octobre 2025 obligeant M. Radosaljevic, ressortissant serbe, à quitter le territoire français. La juridiction a retenu une erreur de droit, estimant que la situation du requérant relevait du Livre II du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable aux citoyens de l'Union européenne et aux membres de leur famille, et non du Livre VI. Cette erreur a entaché l'ensemble de l'arrêté, y compris les décisions de refus de délai de départ volontaire, de fixation du pays de renvoi et d'interdiction de retour. La décision se fonde sur les articles L. 200-5 et suivants du code précité, relatifs aux droits des membres de famille de citoyens européens.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... tendant à la suspension de la décision implicite du préfet du Tarn refusant son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la perte d'emploi et de revenus invoquée par la requérante résultant de la fin de son contrat de travail et non de la décision contestée. En outre, aucun des moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'erreur de fait, du défaut d'examen ou de l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande d'injonction et celle relative aux frais de justice ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête en référé suspension de M. A..., gérant d'un restaurant, qui contestait des délibérations du conseil municipal de Sauveterre-de-Rouergue relatives à un local commercial. La solution retenue est un rejet pour irrecevabilité manifeste, fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas joint à sa demande la copie de la requête en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code, et n'avait pas non plus introduit une telle instance.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... et Mme C..., déboutés de leurs demandes d'asile, qui vivaient à la rue avec leur enfant de quinze mois et alors que Mme C... était enceinte de six mois. Ils sollicitaient une mesure d'hébergement d'urgence. Le juge a admis l'urgence et a considéré que la situation de détresse sociale et médicale des requérants, notamment la présence d'un jeune enfant et la grossesse, caractérisait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale qu'est le droit à un hébergement d'urgence garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, il a enjoint au préfet de la Haute-Garonne de proposer un hébergement d'urgence aux requérants et à leur enfant, sans délai, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet du Tarn du 26 août 2025 ordonnant l’expulsion de M. A..., ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, compte tenu de la menace grave et actuelle pour l’ordre public que représente le comportement du requérant, notamment ses condamnations pour violences conjugales. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, au regard des articles L. 631-1 et L. 631-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté d’expulsion et de refus de titre de séjour de M. A..., prise par le préfet de Tarn-et-Garonne. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n’a pas joint la copie de sa requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a appliqué la procédure simplifiée de l’article L. 522-3 du même code, sans instruction ni audience, et n’a pas invité le requérant à régulariser sa demande.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du maire d'Artigat du 16 août 2023 retirant une décision tacite de non-opposition à déclaration préalable pour une division parcellaire. La commune n'étant pas couverte par un document d'urbanisme, le maire était en situation de compétence liée pour suivre l'avis défavorable du préfet. Le tribunal a jugé que le projet, situé en dehors des parties urbanisées de la commune, ne pouvait être autorisé en application des articles L. 111-3 et L. 111-4 du code de l'urbanisme. Les moyens soulevés, notamment l'erreur d'appréciation et la rupture d'égalité, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SC Hexagone investissement, qui contestait le refus partiel de remise gracieuse de majorations et pénalités fiscales (108 179 €). La société invoquait ses difficultés financières et les fautes de son ancien gérant, mais le tribunal a estimé que l'administration n'avait commis ni erreur de droit, ni erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur l'article L. 247 du livre des procédures fiscales, qui distingue la remise gracieuse selon que les pénalités sont définitives ou non. En l'espèce, l'administration avait déjà accordé une remise partielle de 5 000 euros, et le tribunal a jugé que le refus du surplus était justifié au regard de la situation financière de la société.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de permis d’aménager pour un lotissement de six lots à Artigat. Le juge a estimé que le maire était en situation de compétence liée pour refuser le permis en raison de l’avis défavorable du préfet, fondé sur l’application du règlement national d’urbanisme. Les moyens soulevés par le requérant, notamment l’exception d’illégalité de l’avis préfectoral et la rupture d’égalité, ont été écartés. La décision s’appuie sur les articles L. 174-5, L. 422-5, L. 111-3 et L. 111-4 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SC Hexagone investissement, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour les exercices 2016 et 2017. La société, soumise à une taxation d’office pour défaut de déclaration, invoquait une méconnaissance du contradictoire et contestait le montant des bénéfices retenus, ainsi que l’application de pénalités pour distributions. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’irrégularité de la procédure, jugeant que l’administration n’était pas tenue d’organiser un débat contradictoire sur une comptabilité reconstituée après vérification. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, fondé sur les articles L. 66 du livre des procédures fiscales et 218 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B... contestant la décision « 48SI » du 7 décembre 2023 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que plusieurs décisions de retrait de points. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer partiel, les infractions des 23 mars et 28 avril 2023 ayant été retirées du relevé d’information intégral, rendant sans objet les conclusions dirigées contre ces décisions et la décision « 48SI ». Sur le surplus, concernant l’infraction du 4 février 2023, le tribunal a rejeté le moyen tiré de la contestation de l’avis de contravention, faute pour le requérant d’établir la réalité de cette contestation. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer partiel et un rejet du surplus des conclusions, en application des articles L. 223-1 et L. 225-1 du code de la route, combinés aux articles 529 et suivants du code de procédure pénale.