25 077 décisions disponibles — page 171/1254
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E... et Mme B... demandant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Fontenilles pour dix maisons individuelles. Les requérants invoquaient un vice d’incompétence et la méconnaissance de l’article UC2 du PLU limitant les groupes d’habitation à moins de quatre lots. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le signataire disposait d’une délégation valable et que le projet, sans division foncière, ne créait aucun lot. La solution retenue est le rejet de la requête, avec condamnation solidaire des requérants à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Agenium Group, qui demandait l’annulation du rejet implicite de sa demande indemnitaire et la condamnation solidaire du syndicat mixte Tisseo Collectivités SMTCAT et de la Société de la Mobilité de l’Agglomération Toulousaine au versement de sommes pour surloyers et frais de déménagement. Le tribunal a constaté que la décision de rejet, notifiée le 6 septembre 2024 avec mention des voies et délais de recours, n’avait été contestée que le 8 novembre 2024, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En application des articles R. 222-1 (4°), R. 421-1 et R. 421-5 du même code, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire de statuer sur le fond. Les conclusions des parties au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de la décision du CHU de Toulouse subordonnant l'accès à son dossier médical à l'envoi d'un formulaire. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas joint à sa demande de référé la copie de la requête en annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste, non régularisable en référé, a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions, sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du maire de Fréjairolles s'opposant à l'installation d'une « tiny house ». Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 111-16 et L. 111-23 du code de l'urbanisme, l'opposition n'étant pas fondée sur ces textes. Il a également estimé que le projet ne respectait pas les exigences d'intégration architecturale et paysagère prévues par l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme et le règlement de la zone UM5 du PLUi. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme C... qui, après avoir chuté sur une grille d'aération d'un parking place Saint-Julien à Albi, recherchait la responsabilité de la communauté d'agglomération de l'Albigeois (propriétaire) ou, subsidiairement, de la commune d'Albi (gestionnaire de la voie publique) pour défaut d'entretien normal. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme C..., estimant que la preuve du lien de causalité entre la chute et l'état de la grille n'était pas rapportée, et a également rejeté les appels en garantie formés entre les défendeurs. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la requérante a été condamnée à verser 1 500 euros à la communauté d'agglomération et 1 500 euros à la commune d'Albi au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... contestant la décision de la commission de médiation de la Haute-Garonne du 25 juillet 2023, qui refusait de lui attribuer un hébergement au titre du droit à l’hébergement opposable (DAHO). Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la commission avait bien examiné la situation personnelle du requérant. Il a jugé que la commission n’avait pas commis d’erreur de droit ni d’erreur manifeste d’appréciation en prenant en compte la situation administrative de M. A... au regard du séjour, conformément aux articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la société Lotidélia, qui contestait le refus du maire de Toulouse de lui délivrer un permis de construire pour 17 logements. La société invoquait notamment l'illégalité du retrait d'un permis tacite et des erreurs d'appréciation au regard du plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, jugeant que les motifs de refus fondés sur les articles 11.1.1, 11.3 et 11.5 du PLU étaient justifiés, le projet ne s'intégrant pas correctement dans son environnement pavillonnaire et présentant des façades insuffisamment soignées. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté municipal et des conclusions accessoires a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contre la délibération du 26 septembre 2022 de la commune de Labarthe-sur-Lèze approuvant la modification n°1 de son plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la régularité de la convocation et de l'information des conseillers municipaux, l'association du syndicat mixte d'études de l'agglomération toulousaine (SMEAT), le choix de la procédure de modification plutôt que de révision, et la création de secteurs de taille et de capacité d'accueil limitées (STECAL). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, le tribunal ayant jugé que les moyens n'étaient pas fondés. Les textes appliqués incluent les articles L. 2121-10, L. 2121-12 et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales, ainsi que les articles L. 153-31, L. 151-13, L. 153-40, L. 132-9, R. 151-1 et R. 151-4 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par les sociétés Promologis et Les Portes de l’Ariège d’un recours en excès de pouvoir contre la délibération du 26 septembre 2022 par laquelle la commune de Labarthe-sur-Lèze a approuvé la modification n°1 de son plan local d’urbanisme (PLU). Les requérantes contestaient notamment l’absence d’association du syndicat mixte d’études de l’agglomération toulousaine (SMEAT) à la procédure, en méconnaissance des articles L. 153-40 et L. 132-9 du code de l’urbanisme. La commune, mise en demeure, n’a pas produit de mémoire, ce qui entraîne un acquiescement aux faits allégués. Le tribunal a donc annulé la délibération contestée ainsi que la décision implicite de rejet du recours gracieux.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme et M. E... demandant l'annulation de la décision du 1er août 2022 par laquelle le maire de Dégagnac ne s'est pas opposé à la déclaration préalable pour l'installation d'un pylône de radiotéléphonie. Le tribunal a jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant, rendant leur requête irrecevable. Il a également rappelé le principe d'indépendance des législations, selon lequel l'autorité d'urbanisme n'a pas à vérifier le respect des valeurs limites d'exposition aux champs électromagnétiques, relevant d'autres réglementations. Les moyens tirés de la méconnaissance du décret du 3 mai 2002, de l'article D. 98-6-1 du code des postes, de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme et du principe de précaution ont donc été écartés.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de délibérations du conseil municipal de Sauveterre-de-Rouergue relatives à la location d’un local commercial. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas satisfaite, le préjudice économique invoqué par le gérant du Restaurant des amis n’étant pas établi, et qu’aucun moyen soulevé ne créait de doute sérieux sur la légalité des actes. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., qui demandait l’exécution de la décision de la commission de médiation du 29 avril 2025 le reconnaissant comme prioritaire pour un logement d’urgence. Le juge a constaté que le préfet disposait d’un délai de six mois, jusqu’au 28 octobre 2025, pour lui faire une offre de logement en application de l’article R. 441-16-1 du code de la construction et de l’habitation. La requête, introduite le 17 octobre 2025, était donc prématurée. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans instruction complémentaire.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du 19 mars 2024 de la commission de médiation de la Haute-Garonne, qui avait refusé de le reconnaître comme prioritaire pour un logement social. Le juge a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le principe du contradictoire n'avait pas été méconnu. Il a également jugé que la commission n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation au regard des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, concernant l'insalubrité du logement et l'inadaptation au handicap. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. B... contestant la décision de la commission de médiation de la Haute-Garonne du 5 mars 2024, qui avait refusé de reconnaître son caractère prioritaire pour un hébergement. Le requérant invoquait un vice de procédure, une erreur de droit et une erreur d'appréciation, mais le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'irrégularité de la séance n'était pas assorti de précisions suffisantes. Sur le fond, il a estimé que la commission avait pu légalement se fonder sur l'absence de garanties d'insertion et la situation administrative de M. B... pour rejeter sa demande, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait l'annulation de la décision du 19 mars 2024 de la commission de médiation de la Haute-Garonne refusant de la déclarer prioritaire pour un hébergement. Le tribunal a estimé que le moyen tiré d'un vice de procédure n'était pas assorti de précisions suffisantes et que la commission n'avait pas commis d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation en se fondant sur l'absence de garanties d'insertion de la requérante, qui faisait également l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. La décision a été rendue en application des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines du 7 mai 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les autres moyens, tirés de la méconnaissance des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont été jugés insuffisamment précis. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B..., ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 11 juillet 2024 refusant son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs à la délivrance d'un titre de séjour pour soins. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet avait suivi l'avis du collège de médecins de l'OFII, lequel estimait que si l'état de santé de Mme B... nécessitait une prise en charge, elle pouvait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des demandes, incluant l'annulation de l'arrêté et les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les recours de Mme E... et M. D... contre des arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de six mois. Les requérants contestaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ainsi que l'atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de leurs enfants (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la procédure avait été régulière et que les droits des requérants n'avaient pas été méconnus. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Olivier Jordan TP. Cette société demandait la suspension de la décision du 23 septembre 2025 par laquelle l'inspectrice du travail de la Haute-Garonne avait refusé l'autorisation de licencier M. A..., salarié protégé et représentant du personnel. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les difficultés financières alléguées par l'employeur n'étant pas directement imputables au maintien du salarié dans l'entreprise, et que la suspension de la décision n'impliquait pas sa réintégration immédiate. Par ailleurs, aucun doute sérieux n'a été retenu quant à la légalité de la décision administrative, l'inspectrice ayant pu estimer que les fautes reprochées étaient atténuées par le contexte de précarité salariale et l'absence d'antécédents disciplinaires.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C..., agent contractuel de la commune de Blagnac, qui demandait l'indemnisation de ses préjudices suite à son licenciement pour insuffisance professionnelle annulé par un précédent jugement. Le tribunal a jugé que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables en raison de l'autorité de la chose jugée, car elles avaient déjà été définitivement rejetées par un jugement du 19 octobre 2018, confirmé par la cour administrative d'appel de Bordeaux le 12 octobre 2020. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les demandes relatives aux traitements, au préjudice moral, aux congés annuels et aux heures supplémentaires.