25 077 décisions disponibles — page 226/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation de la Haute-Garonne pour un hébergement d'urgence, mais qui n'a reçu aucune proposition du préfet dans le délai légal de six semaines. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge a fait droit à sa demande. Il a enjoint au préfet de lui proposer un hébergement adapté à ses besoins sous quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. L'ordonnance admet également Mme B à l'aide juridictionnelle provisoire et met à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, a enjoint au préfet de la Haute-Garonne d’assurer l’hébergement de Mme A, reconnue prioritaire par la commission de médiation, dans un délai de huit jours sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La requérante, qui n’avait reçu aucune proposition d’hébergement dans le délai légal de six semaines, a obtenu le bénéfice provisoire de l’aide juridictionnelle. La solution retenue se fonde sur les dispositions de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, qui imposent au juge d’ordonner l’accueil du demandeur lorsque la carence de l’administration est constatée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet de la Haute-Garonne d'accueillir M. A dans une structure d'hébergement adaptée à ses besoins, sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai de quinze jours. La requête de M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation, était fondée sur l'absence de proposition d'hébergement dans le délai légal de six semaines. Le tribunal a également accordé l'aide juridictionnelle provisoire à M. A.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme A, reconnue prioritaire par la commission de médiation de la Haute-Garonne pour un hébergement d'urgence, mais qui n'a reçu aucune proposition dans le délai légal de six semaines. Constatant l'absence de proposition et l'urgence, le juge a prononcé l'admission provisoire de Mme A à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a fait droit à sa demande en enjoignant au préfet de la Haute-Garonne de lui proposer un hébergement adapté à ses besoins, sous astreinte de 200 euros par jour de retard passé un délai d'un mois. Cette décision est fondée sur les dispositions de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté comme manifestement irrecevable la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne retirant le titre de séjour de M. A et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas joint à sa requête en référé la copie de sa requête en annulation au fond, en méconnaissance des prescriptions de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité, qui ne peut être régularisée en référé, a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la communication de documents relatifs à la répartition des sièges de la communauté de communes du bassin auterivain. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car le requérant n'avait pas précisé le fondement juridique de sa demande parmi les différents types de référés prévus par le code de justice administrative (articles L. 521-1 à L. 521-3). De plus, M. B n'a pas démontré l'urgence nécessaire pour justifier l'intervention du juge des référés. La décision a été rendue sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, permettant un rejet sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Toulouse rejette la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de police du 11 août 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et de défaut d’examen de la situation personnelle. Il juge que la mesure est légalement fondée sur les articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la présence récente de l'intéressé en France et de l'absence de liens familiaux établis. La demande d’aide juridictionnelle provisoire est accordée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. B..., ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 11 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que la menace pour l'ordre public était caractérisée au regard des condamnations pénales de l'intéressé. Il a également jugé que le risque de fuite justifiait le refus de délai de départ volontaire. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions tendant à la remise en liberté, cette dernière relevant de la compétence du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B..., ressortissant afghan, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne ordonnant son transfert aux autorités belges en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a annulé cet arrêté au motif que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement avait été mené en langue dari, alors que M. B... ne maîtrise que le pachto, ce qui l'a privé de la garantie d'être informé dans une langue qu'il comprend. Cette irrégularité a été jugée substantielle, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. La décision s'appuie sur les règlements (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande du centre hospitalier de Cahors visant à engager la responsabilité décennale ou contractuelle de la société SOCOTRAP pour des désordres d'étanchéité affectant la toiture d'une unité de soins, construits en 2011. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la garantie décennale n'était pas applicable car les désordres n'étaient pas établis comme rendant l'ouvrage impropre à sa destination, et que la responsabilité contractuelle ne pouvait être invoquée après la réception des travaux sans réserve. Les articles 1792 et suivants du code civil ont été appliqués pour la garantie décennale, et les stipulations du cahier des clauses techniques particulières pour la responsabilité contractuelle.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet de la Haute-Garonne de loger ou reloger Mme A, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 10 décembre 2024, dans un délai de trois mois sous astreinte de 200 euros par jour de retard. Le juge a constaté que l'État n'avait pas respecté son obligation de résultat en ne proposant aucun logement adapté aux besoins et capacités de la requérante. Mme A a été admise à l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait la majoration de sa note à une épreuve éliminatoire du BTSA gestion forestière, en raison de manquements aux aménagements d'épreuves accordés pour son handicap. Le juge a estimé qu'il ne lui appartenait pas de contrôler l'appréciation du jury ni de se substituer à lui, et que la méconnaissance du principe d'égalité ne constitue pas, par elle-même, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue est le rejet de la requête, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SARL Manfré, qui demandait le paiement de 12 916,91 euros par la mairie de Labarthe-sur-Lèze pour des travaux de construction d’une plaine de jeux. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la décision attaquée, en violation de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 11 juillet 2025, la société n’a pas fourni le document requis dans le délai imparti. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le président de la 4ème chambre a prononcé le rejet par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SARL Manfré, qui demandait le paiement d’une facture de 4 912,37 euros par le CHU de Toulouse pour des travaux de mise en conformité. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la décision attaquée, en violation de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 18 juillet 2025, la société n’a pas produit le document requis dans le délai imparti de quinze jours. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le président de la 4ème chambre a donc ordonné le rejet de l’ensemble des conclusions.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 24 juin 2025 mettant fin à la prise en charge en hébergement d’urgence de M. A. Le requérant n’a assorti sa requête d’aucun moyen, la rendant manifestement irrecevable en application de l’article R. 411-1 du même code. L’ordonnance a été rendue sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par le collectif citoyen "Nouveaux Horizons pour Villaudric" d'une demande d'annulation du refus implicite du maire de Villaudric de communiquer les autorisations de dérogation au plan local d'urbanisme pour des travaux de rénovation du presbytère. Le collectif s'est désisté purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 25 août 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 29 août 2025. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l'instance sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. C..., ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet de l'Ariège du 23 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en validant la délégation de signature accordée à la sous-préfète par un arrêté préfectoral publié. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Haute-Garonne du 22 décembre 2023 rejetant sa demande de titre de séjour. Suite au décès de M. A, son conseil a informé le tribunal du désistement de la requête, après consultation de sa famille. Par une ordonnance du 29 août 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant éteinte par ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi de recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 4 août 2025 ordonnant la reconduite à la frontière de M. A... B..., sans délai de départ volontaire, avec interdiction de retour de six mois, et une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment des moyens tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, proportionnées et conformes aux dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6, L. 612-10, L. 613-1 et L. 730-1.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée. Le tribunal a estimé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, car la vulnérabilité alléguée par la requérante (état de santé, absence de ressources) n'était pas établie au regard de ses solutions d'hébergement et de son suivi médical.