25 077 décisions disponibles — page 230/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de redoublement de son fils par le conseil de classe. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée par le tribunal via l'application Télérecours, la requérante n'a pas produit la décision dans le délai imparti de quinze jours. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. D et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’ANAH leur retirant le bénéfice de l’aide MaPrimeRénov’. Après que l’ANAH a versé la somme réclamée, les requérants se sont désistés de leurs conclusions principales. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également condamné l’ANAH à verser 800 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B pour contester le retrait de l'aide "MaprimeRénov'" par l'Agence nationale de l'habitat (ANAH). Après que l'ANAH a versé la somme réclamée, la requérante s'est désistée de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a également condamné l'ANAH à verser 1 000 euros à Mme B au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, qui contestait des dysfonctionnements lors d’un examen professionnel de secrétaire administratif. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions claires, comme l’exige l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a appliqué l’article R. 222-1 du même code pour rejeter l’affaire sans instruction complémentaire.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A visant à suspendre la décision du président de la communauté de communes Carmausin-Ségala de ne pas renouveler son contrat de travail. Le juge constate que la requête au fond, nécessaire pour apprécier l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, a été jugée irrecevable comme tardive par une précédente ordonnance. Par conséquent, la condition tenant à l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux n'est pas remplie, rendant la demande manifestement mal fondée et permettant son rejet sans audience.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler la décision du 25 juin 2025 ordonnant son transfert du centre pénitentiaire de Seysses vers celui de Béziers. La requête, rédigée en anglais, n’a pas été régularisée par une traduction assermentée malgré une demande expresse du greffe du 15 juillet 2025. En application des articles R. 222-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, faute de régularisation dans le délai imparti.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’ANAH refusant la subvention "Ma prime Rénov’". Après avoir invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, et en l’absence de réponse dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté un désistement d’office. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du même code, il a donné acte de ce désistement et clos l’affaire.
Mutation d'office d'un gendarme. Le Tribunal Administratif de Toulouse a donné acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait la décision implicite de rejet de son recours gracieux contre sa mutation. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se fondant sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater le désistement.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse concerne un recours pour excès de pouvoir formé par un détenu, M. A B, contre une décision du garde des sceaux ordonnant son transfert du centre pénitentiaire de Seysses vers celui de Béziers. Le tribunal a jugé qu'un transfert de détenu n'est pas une décision de police relevant de l'article R. 312-8 du code de justice administrative. En application de la règle générale de compétence territoriale de l'article R. 312-1, le litige relève du tribunal administratif du siège de l'autorité ayant pris la décision, soit Paris. Par conséquent, le tribunal de Toulouse s'est déclaré incompétent et a transmis l'affaire au Tribunal Administratif de Paris.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A B, qui contestait le refus de la commission de médiation de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire. Le tribunal a constaté que, malgré une demande de régularisation, le requérant n’avait pas motivé sa requête en produisant des moyens ou pièces justificatives. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable pour défaut de motivation.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête en référé-suspension de M. B, contestant le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle d'agent de sécurité privée. Le juge a rejeté la demande, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la perte d'emploi et les difficultés financières invoquées ne suffisaient pas à caractériser une urgence justifiant la suspension, compte tenu de l'intérêt public lié à la moralité de la profession. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le vice de procédure ou l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SEM ARAC Occitanie d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le rejet de son offre et la procédure de mise en concurrence lancée par la commune de Millau pour un marché d’assistance à maîtrise d’ouvrage. La société requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions par un acte enregistré le 20 août 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le magistrat désigné, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 août 2025. Aucun texte de fond relatif aux marchés publics n’a été appliqué, la décision se limitant à un constat procédural.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre la décision du 24 juin 2025 mettant fin à sa prise en charge en hébergement d'urgence par l'association CEIIS. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas joint la copie de sa requête en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du même code. Le juge des référés a rappelé qu'il n'est pas tenu d'inviter à régulariser cette irrecevabilité en application de l'article R. 522-2. Par conséquent, l'aide juridictionnelle provisoire n'a pas été accordée et la requête a été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. D, contestant l'arrêté préfectoral du 17 juin 2025 retirant son certificat de résidence algérien de dix ans et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la situation d'urgence n'était pas caractérisée dès lors que le requérant avait obtenu son titre de séjour par fraude, ce qui ne lui conférait aucun droit au séjour. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, le préfet ayant suffisamment démontré, par un faisceau d'indices concordants (séparation immédiate, conception d'un enfant avec son ex-épouse avant le mariage, remariage rapide), l'absence d'intention matrimoniale lors de la délivrance du titre. La décision s'appuie sur les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les articles L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par la SCCV Rue de la Gare, qui contestait le refus implicite du maire de Rodez de lui délivrer une autorisation d'occupation du domaine public pour réaliser des travaux de construction. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas justifié d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, compte tenu notamment du délai écoulé entre l'obtention du permis de construire et le dépôt de sa demande. Par ailleurs, aucun doute sérieux n'a été retenu quant à la légalité de la décision, la commune ayant pu légalement opposer un refus pour des motifs de sécurité et de circulation. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'exécution de la décision de la commission de médiation du 11 mars 2025 le reconnaissant comme prioritaire pour un logement d'urgence. Le juge a estimé que la requête, déposée le 23 juillet 2025, était prématurée, car le préfet disposait d'un délai de six mois, soit jusqu'au 11 septembre 2025, pour proposer un logement conformément à l'article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est le rejet pour irrecevabilité manifeste, fondé sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du préfet du Var fixant le pays de destination pour la reconduite à la frontière d'un ressortissant étranger, exécutant une interdiction judiciaire du territoire. La solution retenue est fondée sur un vice de forme affectant la compétence de l'auteur de l'acte : l'arrêté notifié ne comportait pas de signature lisible, et la signature électronique invoquée par le préfet ne respectait pas les exigences de sécurité prévues à l'article L. 212-3 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, l'acte a méconnu l'article L. 212-1 du même code, ce qui a conduit à son annulation pour excès de pouvoir.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme C et M. E du programme d'hébergement des demandeurs d'asile (PRAHDA) qu'ils occupaient sans droit depuis le rejet de leur demande d'asile. Le juge a estimé que la condition d'urgence était satisfaite en raison de la saturation du dispositif d'hébergement et de l'absence de contestation sérieuse, le contrat de séjour étant temporaire et la mise en demeure de quitter les lieux étant restée infructueuse. Il a écarté l'argument tiré de l'état de santé de leur enfant mineur, considérant que l'intérêt supérieur de l'enfant, garanti par la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ne faisait pas obstacle à la mesure d'expulsion. La requête a été jugée recevable, la signature de la requête par une sous-préfète dûment habilitée étant valable.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. Lazaar, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, incluant l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance du principe du contradictoire. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté pris sur le fondement des articles L. 731-1 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours pour excès de pouvoir d'une ressortissante étrangère contre un arrêté préfectoral portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai, et assignation à résidence. La requérante invoquait notamment un vice de procédure lié à l'absence de motivation de l'avis de la commission du titre de séjour. Le tribunal a retenu que l'avis de la commission, bien que produit, ne comportait aucun motif et n'avait pas été communiqué à l'intéressée avant la décision, ce qui l'a privée d'une garantie essentielle. En conséquence, la décision attaquée a été annulée pour irrégularité de la procédure préalable, en application des articles R. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du principe général de respect des garanties procédurales.