25 077 décisions disponibles — page 232/1254
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse rejette la requête en annulation du permis de construire délivré le 19 mars 2025 à la commune de Saint-Christophe pour un bâtiment communal. Le tribunal constate que le collectif « valorisation de la biodiversité » est irrecevable car dépourvu de la personnalité morale. S'agissant de l'association « REPREBUS, Mémoire et patrimoine », le juge estime que son objet statutaire, centré sur la recherche et la valorisation du patrimoine, ne lui confère pas un intérêt à agir suffisant pour contester un permis de construire au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête d'un ressortissant étranger contestant son transfert aux autorités bulgares et son assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé que l'arrêté de transfert était suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par l'association Accueil et famille de trois requêtes contestant des arrêtés du département de la Haute-Garonne fixant les prix de journée pour ses établissements, l'association demandant l'intégration de dépenses supplémentaires (prime Ségur, augmentation du SMIC, visites médiatisées, amortissement immobilier). Par des actes enregistrés le 3 juillet 2025, l'association s'est désistée purement et simplement de ses instances. Le tribunal a joint les trois requêtes et, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 21 août 2025. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, assistante d'éducation, qui contestait des faits de harcèlement moral et une privation de salaire au sein du collège Vercingétorix de Montech. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions claires (annulation ou indemnisation) ni exposé de moyens juridiques, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le président de la 3ème chambre a prononcé le rejet par ordonnance, sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du président du conseil départemental de la Haute-Garonne de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "Stationnement". Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car M. A n’avait pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles L. 134-2 et R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, le requérant n’a pas produit la décision prise sur ce recours préalable, seule susceptible d’être déférée au juge. La solution retenue est le rejet de la requête en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B contestant son licenciement par la communauté d'universités et établissements de Toulouse. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans examiner la condition d'urgence. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, permettant un rejet sans procédure contradictoire lorsque la demande est manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme A B de l'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA) qu'elle occupait sans titre. La requête du préfet de la Haute-Garonne a été accueillie au motif que l'intéressée, déboutée de sa demande d'asile, se maintenait indûment dans les lieux depuis le 1er juin 2024, créant une situation d'urgence face à la saturation du dispositif d'accueil. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-11, L. 552-2 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin de l'hébergement après le rejet définitif de la demande d'asile et la possibilité pour le préfet de saisir le juge après une mise en demeure infructueuse.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SARL Le Marché Gourmand, qui demandait 3 083 euros en réparation de son préjudice financier lié à des travaux de voirie. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de l’administration sur sa réclamation indemnitaire préalable, ni la preuve de son dépôt. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, qui imposent une réclamation préalable pour les actions en paiement d’une somme d’argent.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, qui contestait son abandon de poste et sa radiation des cadres par la commune de Toulouse. Le juge a constaté que la décision de radiation, notifiée le 30 octobre 2023, était régulière, faute pour la requérante d’avoir signalé son changement d’adresse à son employeur. La requête, introduite le 11 juin 2025, était tardive car présentée plus de deux mois après la notification, en violation des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de France Travail pour négligence dans le traitement de son dossier et le recalcul de ses droits à l’allocation de retour à l’emploi (ARE). Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que le litige, relatif aux prestations du régime d’assurance chômage, relève de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. L’ordonnance rappelle que la réforme ayant substitué France Travail à Pôle emploi n’a pas modifié la répartition des compétences juridictionnelles pour ce type de contentieux. Mme B est invitée à saisir la juridiction judiciaire compétente.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B contestant la suspension de son RSA pour irrecevabilité manifeste. Le requérant n'a pas produit la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’un recours en plein contentieux contre le refus du département de la Haute-Garonne de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention stationnement. Constatant le décès de la requérante survenu le 23 février 2025, le tribunal a estimé que les conclusions tendant à l’obtention de ce titre pour l’avenir avaient perdu leur objet. Par ordonnance du 20 août 2025, le magistrat désigné a donc prononcé un non-lieu à statuer, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi par M. A d’un recours contre le refus de la CAF de la Haute-Garonne de revenir à la conjugalisation de ses ressources pour le calcul de l’AAH, a rejeté sa requête pour incompétence. Se fondant sur les articles L. 821-5 du code de la sécurité sociale et L. 142-1 du même code, le juge a estimé que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, dont la connaissance appartient à l’autorité judiciaire. En conséquence, l’ordonnance a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Toulouse, seul compétent pour statuer sur les droits à l’AAH.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’un recours en plein contentieux contre le rejet de sa demande de remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 813,96 euros. La caisse d’allocations familiales a démontré que la dette avait été intégralement remboursée par la requérante en cours d’instance. En conséquence, le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions de Mme B étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’un recours de plein contentieux contestant le montant de son indemnité de licenciement proposé par la commune de Tournefeuille et demandant des sommes complémentaires. Par un mémoire du 4 mars 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’instance et de l’action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 août 2025, mettant ainsi fin au litige.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a donné acte du désistement pur et simple de Mme A, qui avait initialement demandé la condamnation de la commune de Toulouse à lui verser 10 000 euros en réparation d’un préjudice. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que la requête ne présentait plus à juger d’autres questions. La commune de Toulouse ayant conclu au rejet de la requête, le tribunal a mis à la charge de Mme A la somme de 800 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, qui contestait les dysfonctionnements lors de l'examen professionnel de secrétaire administratif. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions claires, comme l'exige l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le président de la 3ème chambre a prononcé le rejet par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, assistée de sa curatrice, dans le cadre de son recours en plein contentieux contre la décision du 29 juillet 2024 du président du conseil départemental du Lot refusant l’attribution de l’aide sociale à l’hébergement (ASH). La requérante s’étant désistée de l’ensemble de ses conclusions, le magistrat désigné a constaté ce désistement par ordonnance, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, le litige prenant fin par cet acte de procédure.
Litige entre Mme B et la CNAV d'Île-de-France concernant la communication d'une attestation de trimestres pour ses droits au chômage. Le Tribunal administratif de Toulouse se déclare incompétent, car ce contentieux relève de la sécurité sociale, attribué au juge judiciaire en vertu des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire. La requête est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement du 2° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Désistement d’une requête en excès de pouvoir devant le Tribunal administratif de Toulouse. La requérante contestait le refus de la caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales de prendre en compte des périodes accomplies au-delà de la limite d’âge. Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de Mme A, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’est appliqué, la procédure s’achevant sur ce seul désistement.