25 077 décisions disponibles — page 238/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme B et de leurs enfants mineurs. Les requérants demandaient au juge d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de leur fournir un hébergement d'urgence, invoquant une atteinte grave à leur dignité et à leur droit à un hébergement. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de la saturation structurelle du dispositif d'hébergement dans le département, et a considéré qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de licenciement de M. B, agent contractuel de la COMUE de Toulouse. Le juge a estimé que les moyens invoqués par le requérant, notamment la violation des droits de la défense et l'erreur de fait, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Par ailleurs, la requête a été jugée irrecevable faute pour M. B d'avoir joint la copie de sa requête en annulation. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 150 euros pour le non-renouvellement d'une imprimante. La requête était manifestement irrecevable car elle n'était accompagnée ni d'une décision de l'administration sur une demande indemnitaire préalable, ni de la preuve du dépôt d'une telle demande, en méconnaissance de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation du tribunal, M. B n'a pas fourni les documents requis dans le délai imparti. L'ordonnance a donc été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête d’un ressortissant tunisien contestant un arrêté préfectoral du Var l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, la méconnaissance du principe du contradictoire et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté le moyen d’incompétence, la délégation de signature au directeur des titres d’identité et de l’immigration étant régulière. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait, mais l’analyse porte sur les textes applicables, dont le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et la Convention internationale des droits de l’enfant.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête d’un ressortissant tunisien contestant l’arrêté préfectoral fixant son pays de renvoi en exécution d’une interdiction judiciaire du territoire. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation et une méconnaissance du principe du contradictoire. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens, jugeant que la délégation de signature était régulière, la motivation suffisante, et que les conditions de notification ou le recours à un interprète par téléphone lors d’une audition étaient sans incidence sur la légalité de la décision. La solution retenue est fondée sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et le code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai d'occupants sans droit ni titre d'un terrain de rugby communal, situé rue Pierre de Coubertin à Portet-sur-Garonne, constituant une dépendance du domaine public. La commune démontrait l'urgence et l'utilité de la mesure, l'occupation depuis le 1er août 2025 par des caravanes et véhicules faisant obstacle à l'usage sportif du site et générant des risques pour la sécurité et la salubrité publiques (branchements illégaux, absence d'équipements sanitaires). Le juge a fait droit à la demande, ne relevant aucune contestation sérieuse, et a autorisé le recours à la force publique si nécessaire. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SARL Sud-Ouest Fers d’une demande de provision pour des factures impayées dans le cadre d’un marché de rénovation d’un gymnase. La commune de Puy-l'Evêque ayant payé les sommes dues en cours d’instance, le juge des référés a constaté un non-lieu à statuer sur cette demande. Sur les conclusions reconventionnelles de la commune visant à obtenir une provision de 35 000 euros pour malfaçons et pertes, le juge les a rejetées, estimant que l’obligation invoquée n’était pas sérieusement contestable en l’état de l’instruction, notamment en raison d’une expertise en cours. Les frais de justice ont été laissés à la charge de chaque partie.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. Gouche, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône fixant le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, notamment au regard de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle et familiale de l'intéressé. En conséquence, les moyens soulevés (défaut de motivation et défaut d'examen) ont été écartés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la commune de Drémil-Lafage visant à modifier l'ordonnance du 17 juillet 2025 qui avait suspendu son opposition à une déclaration préalable de travaux déposée par la société SFR pour l'édification d'une antenne-relais. La commune invoquait l'existence d'une décision devenue définitive sur un projet identique et de nouveaux moyens tirés de la méconnaissance du plan local d'urbanisme (PLU) et de contraintes environnementales. Le juge a estimé que ces circonstances, même si elles pouvaient constituer un élément nouveau, n'étaient pas de nature à justifier la modification des mesures ordonnées. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans application des textes spécifiques du code de l'urbanisme invoqués.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 23 juillet 2025 du préfet de la Haute-Garonne refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant ivoirien, et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie pour les décisions d'éloignement, compte tenu du délai de départ volontaire de trente jours et de l'effet suspensif du recours en annulation prévu par l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence d'urgence caractérisée, la requête a été rejetée sans examen des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension par M. A, contestant le refus du préfet de la région Occitanie de lui délivrer le diplôme d'État d'aide-soignant. Le juge a examiné la condition d'urgence, que le requérant justifiait par la perte imminente d’une opportunité professionnelle et de revenus, ainsi que l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d’une possible incompétence de son auteur. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été instruite sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, en lien avec les arrêtés du 21 avril 2007 et du 3 février 2022.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension par un étudiant en soins infirmiers contestant son exclusion définitive et le rejet implicite de sa demande de césure. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la décision empêchant l'étudiant de poursuivre sa formation et de conclure un contrat de travail. Surtout, il a retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d'un défaut de respect du principe du contradictoire, l'étudiant n'ayant pas été informé des griefs retenus contre lui avant que la section compétente ne statue. La suspension de l'exécution de la décision d'exclusion a donc été ordonnée, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et des articles 15 et 17 de l'arrêté du 21 avril 2007.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A pour contester un arrêté préfectoral du 28 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante s'est désistée de ses conclusions par un mémoire du 11 août 2025, ce désistement étant pur et simple. Sur le fondement de l'article R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 13 août 2025. Aucune autre mesure n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête en référé-suspension de la communauté d'agglomération Castres-Mazamet (CACM) visant la délibération du 30 juin 2025 du syndicat mixte Trifyl. Le juge a estimé que cette délibération, qui se borne à approuver des orientations stratégiques et à autoriser le président à engager des discussions, constitue un acte préparatoire non susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la condition d'urgence et le doute sérieux sur la légalité de l'acte n'ont pas été examinés, la requête étant irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension par Mme A, assistante socio-éducative, contestant une sanction d'exclusion temporaire de 24 mois prononcée par le président du conseil départemental de l'Aveyron pour avoir entretenu une relation sentimentale avec le père d'un enfant dont elle était la référente ASE. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante n'a pas démontré de conséquences graves et immédiates justifiant la suspension, et qu'aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C. Celle-ci soutenait que le conseil départemental de Tarn-et-Garonne avait porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale à l'éducation de son enfant handicapé. Le juge a estimé que l'absence d'orientation en ULIS et l'attente d'une place en ITEP ne constituaient pas une telle atteinte, compte tenu de l'amélioration de l'état de l'enfant et du maintien de l'accompagnement par une AESH. La demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait la suspension de la décision du club de handball Ouest Tarn Handball refusant la réinscription de sa fille. Le juge a constaté que le litige concernait une association de droit privé, sans prérogatives de puissance publique ni mission de service public. En conséquence, il a estimé que le contentieux ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée pour incompétence de l'ordre administratif.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 18 juillet 2025 refusant l'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant A C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas que la scolarisation de leur enfant, qui n'a jamais été scolarisée, entraînerait des conséquences psychologiques graves et irréversibles dans l'attente du jugement au fond. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision, fondée sur le code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête d'un ressortissant étranger contestant un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour de trois ans. La juridiction a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et le défaut d'examen de la situation personnelle. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande de suspension de la sanction d'exclusion temporaire de fonctions de six mois infligée à M. A, agent de l'établissement public du Capitole. Saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (atteinte aux droits de la défense, défaut de motivation, absence de faute, disproportion de la sanction) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été intégralement rejetée, y compris les conclusions au titre des frais de justice.