25 077 décisions disponibles — page 308/1254
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du département de la Haute-Garonne de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention stationnement (CMI-S). La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a rejeté la demande sans examiner le fond.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental de la Haute-Garonne de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention stationnement (CMI-S). La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a rejeté la requête sans examiner le fond.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du président du conseil départemental de la Haute-Garonne de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention stationnement (CMI-S). Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car M. B n’avait pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles L. 134-2 et R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B contestant le refus du département du Tarn de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention stationnement (CMI-S). La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a rejeté la demande sans examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus implicite de la ministre des armées d'homologuer ses pathologies respiratoires comme blessures de guerre. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le ministre, estimant que M. A n'apportait pas la preuve de l'envoi de sa demande préalable du 5 décembre 2021, nécessaire pour lier le contentieux en application de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été jugée irrecevable sans qu'il soit besoin d'examiner le fond, notamment les conditions posées par la circulaire du 1er avril 2021 relative à l'homologation des blessures de guerre.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation du refus implicite d'homologuer son stress post-traumatique comme blessure de guerre. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le ministre des armées, estimant que le contentieux n'était pas lié. En effet, M. A n'a pas apporté la preuve de l'envoi de sa demande préalable au ministre, condition nécessaire pour saisir le juge administratif. La décision s'appuie sur l'article R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A contestant la suspension de son droit au revenu de solidarité active (RSA) par le président du conseil départemental de la Haute-Garonne. La requête était irrecevable car Mme A n'a pas produit la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire, pourtant requis par l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application des articles R. 222-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que cette irrecevabilité n'avait pas été régularisée dans le délai imparti.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. D C d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour ses filles. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. C n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, il est réputé s’être désisté de sa requête. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Toulouse rejette la requête de Mme A, qui contestait le refus du président du conseil départemental de la Haute-Garonne de lui attribuer la carte mobilité inclusion portant la mention stationnement (CMI-S). La requête est jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation du tribunal, Mme A n’a pas produit la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles L. 134-2 et R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles, ni prouvé l’exercice de ce recours. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné rejette la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental de la Haute-Garonne de lui attribuer la carte mobilité inclusion portant la mention stationnement (CMI-S). La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles L. 134-2 et R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête sans examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les requêtes de M. D et Mme C, qui contestaient les arrêtés du préfet du Tarn du 17 décembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et un défaut d'examen de leur situation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de la Haute-Garonne lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du droit d'être entendu, du défaut d'examen de sa situation et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant que la procédure était régulière et que la décision préfectorale était fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la société Coffe d’un litige portant sur le solde d’un marché public de désamiantage conclu avec la commune de Portet-sur-Garonne. La société requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de son instance et de son action, que la commune a accepté en se désistant également de ses conclusions reconventionnelles. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du préfet de l'Ariège du 24 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante soulevait notamment des moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, d'un défaut de motivation et d'une erreur manifeste d'appréciation quant à son droit au séjour et à sa situation personnelle et familiale. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B, jugeant les moyens invoqués non fondés. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, ressortissante malienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Ariège du 20 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) protégeant la vie privée et familiale. Le tribunal a également jugé que la décision fixant le pays de renvoi ne violait pas l'article 3 de la CEDH et que l'interdiction de retour était légalement fondée sur les articles L. 612-8 et L. 612-10 du CESEDA. En conséquence, l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B C, ressortissante congolaise, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de renvoi prises par le préfet des Bouches-du-Rhône le 26 septembre 2024. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière. Il a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les requêtes de M. et Mme A, qui contestaient les arrêtés du préfet de la Haute-Garonne du 8 octobre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées, que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en se fondant sur le rejet de leur demande d'asile. Il a également estimé que les mesures ne portaient pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la même convention et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient infondés. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant la décision du préfet du Tarn lui accordant un délai de départ volontaire de trente jours. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, considérant que cette décision, prise en exécution d’un précédent jugement annulant un refus de délai, constituait un acte décisoire susceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision attaquée au motif qu’elle était entachée d’un défaut d’examen de la situation personnelle de M. B, en méconnaissance des articles L. 612-1 et L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de trente jours, sans astreinte, et a mis à la charge de l’État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté préfectoral du 24 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas le droit d'être entendu, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que la décision fixant le pays de renvoi ne violait pas l'article 3 de la même Convention et que l'interdiction de retour d'un an n'était pas disproportionnée. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en excès de pouvoir, a examiné la requête de Mme B, ressortissante sénégalaise, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 26 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a d'abord prononcé l'admission provisoire de la requérante à l'aide juridictionnelle. Il a ensuite jugé irrecevables les conclusions dirigées contre un refus de séjour, cette décision étant inexistante dans l'arrêté attaqué, pris sur le seul fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.