LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudenceTribunal Administratif de Toulouse

Jurisprudence — Tribunal Administratif de Toulouse

25 077 décisions disponibles — page 350/1254

OrdonnanceDESISTEMENT

N° TA31-2402166(TA31-2402166)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A pour contester le refus implicite de Toulouse Métropole de collecter six barres métalliques issues d’une couverture de piscine usagée. Par un mémoire du 28 mars 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 avril 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

10 avril 2025Résumé IA
DécisionREJETE

N° TA31-2203765(TA31-2203765)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la société Sirta contestant l'arrêté du 25 avril 2022 par lequel le préfet du Lot l'a mise en demeure, sur le fondement de l'article L. 171-7 du code de l'environnement, de régulariser son activité de négoce de métaux classée ICPE. Le tribunal a relevé d'office que le préfet était en situation de compétence liée pour édicter cette mise en demeure, dès lors que le rapport d'inspection avait constaté l'exploitation sans autorisation d'une installation soumise à ce régime. Il a ainsi écarté les moyens d'incompétence, d'inexactitude matérielle des faits et de disproportion de la mesure, cette dernière étant légalement justifiée par la nécessité de faire cesser une situation irrégulière. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

10 avril 2025Résumé IA
OrdonnanceDESISTEMENT

N° TA31-2405904(TA31-2405904)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de la requête de M. B, qui demandait le remboursement de la taxe d'aménagement. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, M. B n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée. Par conséquent, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 avril 2025.

10 avril 2025Résumé IA
DécisionREJETE

N° TA31-2203641(TA31-2203641)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme A, agent de police municipale, contestant une note de service du 18 juin 2020 étendant le bénéfice des vacations funéraires aux agents stagiaires n'ayant pas achevé leur formation initiale, et demandant réparation de ses préjudices. La requête a été jugée irrecevable pour plusieurs motifs : défaut d'intérêt à agir contre la note de service, absence de demande préalable pour les conclusions indemnitaires, et irrecevabilité des conclusions présentées pour le compte de collègues. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme A et l'a condamnée à verser 1 500 euros à la commune de Muret au titre des frais de justice, sans examiner le fond du litige.

10 avril 2025Résumé IA
OrdonnanceREJETE

N° TA31-2502409(TA31-2502409)

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’amende administrative de 19 300 euros infligée à la SAS La rose de Toulouse pour emploi d’un salarié étranger sans titre de travail. La société invoquait l’urgence financière et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d’une prétendue prescription et de l’authenticité apparente du document d’identité. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas suffisamment justifiée, les allégations de difficultés irréversibles n’étant pas étayées par des éléments concrets. La requête a donc été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens de légalité, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

10 avril 2025Résumé IA
OrdonnanceREJETE

N° TA31-2302795(TA31-2302795)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Lamasquère d’un recours en annulation contre une délibération de la communauté d’agglomération Le Muretain Agglo. La commune s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la communauté d’agglomération tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

10 avril 2025Résumé IA
OrdonnanceDESISTEMENT

N° TA31-2404935(TA31-2404935)

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’une demande de remboursement d’un trop-perçu consécutif à une saisie administrative à tiers détenteur pour le recouvrement de taxes foncières. L’administration fiscale ayant procédé au remboursement, le litige est devenu sans objet. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 10 avril 2025, le tribunal donne acte de ce désistement d’office.

10 avril 2025Résumé IA
OrdonnanceREJETE

N° TA31-2404821(TA31-2404821)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du conseil départemental de la Haute-Garonne de lui accorder la gratuité du transport scolaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation du tribunal, Mme B n'a pas fourni le document manquant dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête.

10 avril 2025Résumé IA
OrdonnanceREJETE

N° TA31-2404734(TA31-2404734)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, qui contestait une pénalité financière de 367,20 euros pour non-réalisation de travaux de mise en conformité d’une installation d’assainissement non collectif et sollicitait un délai supplémentaire ainsi qu’une aide financière. Le tribunal a jugé que les demandes de délai et d’aide ne relevaient pas de la compétence du juge administratif, car elles ne tendaient ni à l’annulation d’une décision ni à la condamnation d’une personne publique. Le moyen tiré de la bonne foi et de l’absence de moyens financiers a été écarté comme inopérant. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 421-1 du code de justice administrative.

10 avril 2025Résumé IA
OrdonnanceREJETE

N° TA31-2404148(TA31-2404148)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Lagardelle-sur-Lèze pour contester un arrêté interministériel du 18 juin 2024 refusant la reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle pour la sécheresse de 2023. La commune s'est désistée de sa requête par un mémoire du 18 février 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du ministre de l'intérieur tendant à la condamnation de la commune aux frais de justice, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

10 avril 2025Résumé IA
DécisionREJETE

N° TA31-2202777(TA31-2202777)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, adjointe administrative territoriale, qui contestait une sanction d’exclusion temporaire d’un an prononcée par le maire de Les Bordes-sur-Arize pour manquements à la probité et à l’obéissance. Le tribunal a écarté les moyens tirés de la méconnaissance du principe non bis in idem et de la prescription, jugeant que la sanction visait des faits distincts et plus graves, révélés par une enquête administrative. Il a également estimé que la matérialité des faits était établie et que la sanction n’était pas disproportionnée au regard des manquements constatés. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été rejetée faute d’urgence et de dépôt préalable d’une demande.

10 avril 2025Résumé IA
DécisionREJETE

N° TA31-2202902(TA31-2202902)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par les sociétés Parc zoologique des Trois Vallées et Zoo-parc des félins des Trois Vallées pour contester un arrêté préfectoral du 9 mai 2022 les mettant en demeure de placer des loups dans d'autres parcs animaliers, ainsi qu'une décision de retrait provisoire de trois loups. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment les vices de procédure, l'erreur d'appréciation et la disproportion des mesures, en application des articles L. 511-1, L. 514-4 et L. 171-8 du code de l'environnement. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais l'instruction a été clôturée et les parties ont été informées d'une possible substitution de base légale et d'un non-lieu à statuer sur certaines conclusions.

10 avril 2025Résumé IA
DécisionREJETE

N° TA31-2202498(TA31-2202498)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande du CCAS de Bessières, qui cherchait à engager la responsabilité du département de la Haute-Garonne pour un préjudice financier de 48 989 euros. Le CCAS reprochait au département des renseignements erronés sur l’éligibilité de Mme B à l’aide sociale à l’hébergement, mais le tribunal a jugé qu’aucune faute n’était imputable au département. L’avis médical contesté, rendu après l’admission de Mme B, ne constituait ni une promesse de prise en charge ni une décision de dérogation d’âge, et le lien de causalité avec le préjudice était absent. Le tribunal a également souligné la faute du CCAS, qui avait admis Mme B sans garantie préalable de financement et n’avait pas réorienté la résidente après le refus de dérogation. La requête a été rejetée, et le CCAS a été condamné à verser 1 500 euros au département au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

10 avril 2025Résumé IA
DécisionREJETE

N° TA31-2203912(TA31-2203912)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme F et de M. et Mme C, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 11 mai 2022 par lequel la préfète de l'Ariège a déclaré d'utilité publique le projet d'acquisition de leurs terrains par la commune de Lercoul pour créer une voie publique. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'illégalité de la délibération municipale préalable, l'insuffisance du dossier, l'absence d'intérêt général, le caractère excessif de l'atteinte à la propriété et le détournement de pouvoir. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique et du code général des collectivités territoriales.

10 avril 2025Résumé IA
DécisionPARTIEL

N° TA31-2204106(TA31-2204106)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 20 janvier 2022 par lequel le maire de Lisle-sur-Tarn s'est opposé à la déclaration préalable de la société ATC France pour l'édification d'une antenne-relais de radiotéléphonie. La juridiction a jugé que le motif d'opposition fondé sur l'article 6 du plan local d'urbanisme était entaché d'une erreur de droit, car les installations techniques nécessaires aux services publics ou d'intérêt collectif, comme cette antenne assurant la continuité de la couverture mobile, sont exemptées de ces dispositions. Le second motif, tiré de l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme, a également été écarté. La décision applique les articles 2 et 6 du règlement du PLU de Lisle-sur-Tarn ainsi que l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme.

10 avril 2025Résumé IA
OrdonnanceREJETE

N° TA31-2502307(TA31-2502307)

Refus de renouvellement de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal Administratif de Toulouse rejette la requête de Mme B comme manifestement irrecevable pour tardiveté. Le délai de recours de trente jours, prévu à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a commencé à courir à compter de la notification de l'arrêté préfectoral du 13 janvier 2025, réputée régulière malgré le retour du pli. La requête, enregistrée le 2 avril 2025, est postérieure à l'expiration de ce délai, justifiant son rejet sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

10 avril 2025Résumé IA
DécisionPARTIEL

N° TA31-2200798(TA31-2200798)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, attachée principale au département du Tarn, qui contestait l'arrêté du 15 décembre 2021 classant ses fonctions de coordinateur de la mission "Mineurs non accompagnés" dans le groupe A4 pour le versement de l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et une rupture d'égalité de traitement. Le tribunal a jugé que la délibération du 29 juin 2018 mettant en place le RIFSEEP était légale et que l'administration disposait d'un pouvoir d'appréciation pour classer les fonctions, sans que Mme A démontre une erreur manifeste ou une inégalité. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires, sur le fondement de la loi n°84-53 du 26 janvier 1984 et du décret n°91-875 du 6 septembre 1991.

10 avril 2025Résumé IA
DécisionPARTIEL

N° TA31-2304057(TA31-2304057)

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne un recours formé par les associations Aves France et One Voice contre l'arrêté préfectoral de l'Aveyron du 30 mai 2023, qui autorisait deux périodes complémentaires de vénerie sous terre du blaireau pour la saison 2023-2024. Le tribunal rejette l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la préfète, estimant que la seule cessation des effets de l'arrêté ne prive pas le recours d'objet. Il écarte également la fin de non-recevoir pour défaut d'exposé des moyens, jugeant la requête recevable. La solution finale sur la légalité de l'arrêté n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal applique les articles R. 411-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'environnement (notamment L. 424-10 et R. 424-5).

10 avril 2025Résumé IA
DécisionPARTIEL

N° TA31-2201437(TA31-2201437)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de M. A, adjoint d'animation principal, qui sollicitait l'annulation du refus implicite de la commune de Pamiers de le réintégrer après une disponibilité pour convenances personnelles. Le tribunal a rappelé que, selon les articles L. 514-6 et L. 514-7 du code général de la fonction publique, un fonctionnaire en disponibilité de moins de trois ans a droit à se voir proposer l'un des trois premiers emplois vacants correspondant à son grade. Il a jugé que la commune ne peut refuser la réintégration lors des deux premières vacances que pour un motif d'intérêt du service, mais qu'elle est tenue de réintégrer l'agent à la troisième vacance. En l'espèce, la commune n'ayant pas justifié son refus par l'intérêt du service ni démontré avoir proposé un poste à M. A, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet.

10 avril 2025Résumé IA
DécisionREJETE

N° TA31-2201087(TA31-2201087)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de Mme G, ATSEM, qui sollicitait la condamnation de la commune de Toulouse pour le versement d'une indemnité complémentaire liée à une maladie reconnue imputable au service et la réparation de préjudices résultant d'une faute de son employeur pour défaut d'aménagement de son poste de travail. La commune conteste toute faute et l'imputabilité de la maladie. Le tribunal a rejeté l'intégralité des conclusions de Mme G, considérant qu'elle ne remplissait pas les conditions pour bénéficier de l'indemnité complémentaire et qu'aucune faute de la commune n'était établie dans l'aménagement de son poste. Les frais d'expertise et les demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetés.

10 avril 2025Résumé IA
← Précédent347348349350351352353Suivant →Page 350/1254
Toutes les juridictionsRecherche avancée toutes juridictions