25 077 décisions disponibles — page 348/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu, et l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de Tarn-et-Garonne fixant le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé, pris par une autorité compétente et que la procédure n'avait pas méconnu le droit d'être entendu. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par Mme A, contestant le refus du préfet de la Haute-Garonne de renouveler son titre de séjour "entrepreneur". La requérante invoquait l'urgence, présumée selon elle car le refus la faisait basculer en situation irrégulière, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment une erreur d'appréciation de la viabilité de son entreprise et une méconnaissance de l'article 8 de la CEDH. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la décision contestée constituait un premier refus de titre et non un refus de renouvellement, et que Mme A ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une suspension immédiate. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, un adjoint technique territorial, qui contestait le refus de l’inscrire à l’examen d’adjoint administratif principal de 2ème classe. La juridiction a jugé que le moyen soulevé par le requérant, fondé sur le décret n°2006-1690 relatif aux adjoints administratifs, était inopérant car son statut relève du décret n°2006-1691 propre aux adjoints techniques, un cadre d’emplois distinct. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête ne comportant qu’un moyen inopérant a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse annule la décision du 13 mars 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé d'accorder à M. A, ressortissant ukrainien, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal juge que le dépôt tardif de la demande d'asile de l'intéressé, intervenu après un refus de protection temporaire, était justifié par un motif légitime, en application de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. A dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien en situation irrégulière, qui demandait la suspension de la décision implicite du préfet de l'Ariège refusant d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, M. A ne justifiant pas de circonstances particulières malgré son pacte civil de solidarité avec une Française et sa précarité matérielle. La requête a été rejetée, y compris les demandes d'injonction et d'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A B, une personne sans abri souffrant de graves séquelles neurologiques, afin d'obtenir un hébergement d'urgence. Le juge a constaté que le préfet de la Haute-Garonne reconnaissait la vulnérabilité particulière du requérant et s'engageait à saisir le dispositif d'appui à la coordination pour lui trouver une solution adaptée, sans toutefois justifier de démarches concrètes pour le mettre immédiatement à l'abri. En conséquence, le tribunal a estimé que la carence de l'administration portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence garanti par les articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l'action sociale et des familles. Il a enjoint au préfet d'assurer l'hébergement de M. B dans un délai de 24 heures, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par M. B et Mme A, voisins immédiats, pour contester un permis de construire délivré par le maire de Castres le 16 juillet 2024, autorisant l’agrandissement d’une terrasse et la création d’une véranda et d’un atelier. Les requérants invoquent l’urgence et plusieurs moyens sérieux, notamment l’incompétence du signataire, le caractère frauduleux du dossier (mur présenté à tort comme mitoyen), l’insuffisance des pièces et la méconnaissance des règles d’urbanisme (articles UA4, UA7, UA11 du PLU et R. 111-27 du code de l’urbanisme). La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision porte sur l’appréciation des conditions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, relatives à l’urgence et au doute sérieux sur la légalité de l’acte attaqué.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A contestant l'arrêté du préfet de l'Aveyron du 14 mars 2025 l'assignent à résidence. La magistrate désignée a constaté que la requête, enregistrée le 10 avril 2025, était manifestement tardive car introduite après l'expiration du délai de recours de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a précisé que ni la demande d'aide juridictionnelle ni son octroi ne pouvaient proroger ce délai, dès lors que Mme A pouvait demander la désignation d'office d'un avocat. La requête a donc été rejetée comme irrecevable sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B pour contester un arrêté du ministre de l'agriculture du 31 mars 2023 le mettant à disposition à titre gratuit auprès du conseil régional d'Occitanie. Le requérant s'est désisté purement et simplement de sa requête par un mémoire du 19 février 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 avril 2025. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l'article L. 761-1 du même code, ont été rejetées, aucun dépens n'ayant été exposé.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, professeure certifiée à l’université Toulouse Jean Jaurès, qui contestait la décision de l’université de refuser son droit de retrait et de suspendre son traitement pour absence de service fait. Mme B invoquait une situation de danger grave et imminent liée à des risques psycho-sociaux et à un épuisement professionnel, mais l’université avait conclu à l’absence d’un tel danger après enquête. Le juge des référés a estimé qu’aucun moyen soulevé n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, au sens de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 30 mai 2024 par lequel le préfet de l'Aveyron refusait un titre de séjour à une ressortissante brésilienne, l'obligeait à quitter le territoire et prononçait une interdiction de retour. Le tribunal a jugé que, malgré un signalement judiciaire classé sans suite, la requérante justifiait d'une présence habituelle en France depuis plus de quinze ans, d'une intégration socio-professionnelle et d'une vie privée et familiale stable. Cette situation constituait un motif exceptionnel justifiant une admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision préfectorale a donc été censurée pour erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête en référé suspension de M. C, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant son admission au séjour et abrogeant son attestation de séjour. Le requérant invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. C ne justifiait pas d'une participation effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant, élément central de son droit au séjour. La solution retenue est le rejet de la demande de suspension, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de M. A, ressortissant marocain, contestant un arrêté du préfet du Tarn du 18 mars 2025 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour de six mois, et l'assignant à résidence. Le tribunal a soulevé d'office l'irrecevabilité des conclusions contre le refus de séjour, cette décision étant inexistante car déjà annulée par un précédent jugement. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais les débats ont porté sur la légalité des mesures d'éloignement et d'assignation, au regard des articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet de la Haute-Garonne de loger M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation, sous astreinte de 200 euros par semaine de retard. Le juge a constaté que l'État n'avait pas respecté son obligation de résultat en ne proposant aucun logement adapté dans les délais impartis. L'aide juridictionnelle provisoire a été accordée à M. B pour lui permettre d'accéder au juge.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par la SCI Geneviève et autres, afin de suspendre un permis de construire délivré le 21 mai 2024 par le maire d'Estadens à la SAS CIMAJ pour un bâtiment industriel de traitement du bois. Les requérants invoquent l'urgence, les travaux étant en cours, et un doute sérieux sur la légalité de l'acte, notamment en raison d'une méconnaissance de l'article L. 422-7 du code de l'urbanisme (intérêt du maire au projet, son frère étant propriétaire d'une partie du terrain d'assiette). La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais la décision examine les conditions de recevabilité, d'urgence et de doute sérieux, en application des articles L. 521-1 et R. 600-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 151-11 et L. 422-7 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B C d’une requête visant à contester le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son recours. Par ordonnance du 11 avril 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Cette décision du Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 3 février 2025 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de renouveler le titre de séjour de M. A, ressortissant sénégalais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une participation effective à l'éducation de sa fille mineure ni une privation de revenus professionnels imputable à la décision contestée. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A, rédacteur territorial, d’un recours contestant le rejet de sa candidature à un poste au sein de Carcassonne Agglo et demandant réparation. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le litige, relatif à un agent public, relève de la compétence territoriale du tribunal administratif du lieu d’affectation, soit Montpellier (Aude). Par conséquent, il a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier au tribunal administratif de Montpellier.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des décisions du préfet de la Haute-Garonne refusant la délivrance d'un certificat de résidence de dix ans et le renouvellement du titre de séjour de M. C B, ressortissant algérien. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les enfants du requérant étant placés à l'aide sociale à l'enfance et sa contribution à leur entretien étant minimale, et qu'aucun des moyens invoqués n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La solution s'appuie notamment sur les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.