25 077 décisions disponibles — page 358/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de Mme B visant à obtenir la remise totale d’un indu d’aide personnalisée au logement (APL) de 438,50 euros, après qu’une remise partielle de 50 % lui a été accordée par la CAF de la Haute-Garonne. La requérante invoquait sa situation de précarité, ses problèmes de santé (maladie de Crohn) et les charges liées à son enfant pour justifier une remise intégrale. Le tribunal, statuant en juge unique sur le fondement des articles L. 823-9, L. 825-3 du code de la construction et de l’habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, a rejeté sa demande, estimant que la CAF avait déjà tenu compte de sa précarité en lui accordant une remise partielle et que les éléments fournis ne justifiaient pas une remise totale. Aucune somme n’a été mise à la charge de Mme B au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, de nationalités tunisienne et algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant son titre de séjour en tant que conjoint de Français et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière. Il a jugé que le refus de titre de séjour était fondé sur les stipulations de l'accord franco-tunisien et de l'accord franco-algérien, ainsi que sur les articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans méconnaître l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 3 décembre 2021 du préfet de Tarn-et-Garonne lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par le préfet, puis a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé. Sur le fond, il a considéré que la procédure d'avis médical était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que M. A pouvait bénéficier d'un traitement approprié en Tunisie, son pays d'origine. La solution s'appuie sur les articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A et de la commune de Bondigoux. La commune de Bondigoux a été jugée irrecevable à agir, faute d'intérêt à agir direct et certain. Concernant l'arrêté du 5 février 2024 portant retrait de délégation, le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, notamment en l'absence de preuve d'un détournement de pouvoir. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. Les textes appliqués sont le code général des collectivités territoriales et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de Tarn-et-Garonne du 5 mars 2024 lui retirant sa carte de séjour pluriannuelle "travailleur saisonnier" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, le vice de procédure, et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SAS THEMARKETPLACE, qui contestait une amende de 77 310 euros infligée par le préfet de la Haute-Garonne pour des manquements au dispositif "BLOCTEL". La société était poursuivie pour avoir, via un prestataire, démarché des consommateurs inscrits sur la liste d'opposition et pour ne pas les avoir informés de la revente des rendez-vous obtenus. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de forme du procès-verbal, jugeant que l'absence de signature d'un agent était sans incidence sur la légalité de la décision. La solution retenue confirme la sanction administrative, fondée sur les articles L. 223-1 et L. 221-16 du code de la consommation, issus de la loi du 24 juillet 2020.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de M. A, un ressortissant étranger, contestant un arrêté du préfet du Tarn du 5 juin 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi que les arrêtés du 11 mars 2025 prononçant une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et les conclusions accessoires de M. A. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales précitées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante algérienne, contestant un refus de séjour avec obligation de quitter le territoire (arrêté du 25 mars 2024) et une assignation à résidence (arrêté du 6 mars 2025). La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Les décisions du préfet du Tarn ont donc été validées sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 11 avril 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur d'appréciation et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle et professionnelle de M. B ne justifiait pas une admission au séjour. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-algérien.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le refus de séjour était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation de l'intéressé, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation quant au caractère sérieux de ses études. La décision a été prise en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme et M. D, qui demandaient l'annulation de la décision du 23 juin 2022 par laquelle le président du conseil départemental du Lot leur a refusé un agrément en vue d'une adoption. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, jugeant que l'intervention d'une psychologue et d'une assistante sociale était prévue par l'article R. 225-4 du code de l'action sociale et des familles. Il a également rejeté le moyen relatif à l'absence de convocation devant la commission d'agrément dans les délais, estimant que les requérants avaient été informés de la date d'examen de leur dossier et de la possibilité de consulter les rapports. Enfin, le tribunal a considéré que la décision n'était pas entachée d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la société Wedding Academy contestant son déréférencement de neuf mois du service dématérialisé "Mon compte formation", décidé par la Caisse des dépôts et consignations (CDC). La société invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé la décision suffisamment motivée. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur le respect des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur les dispositions du code du travail relatives au compte personnel de formation.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B pour contester le refus du préfet de la Haute-Garonne d'abroger une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans et son signalement au système d'information Schengen. Par un acte enregistré le 27 mars 2025, M. B s'est désisté de son instance. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 2 avril 2025. Aucune autre mesure n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B A contestant l'arrêté du préfet du Tarn du 10 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de six mois, ainsi que l'arrêté du préfet de Tarn-et-Garonne l'assignant à résidence. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité, le défaut de motivation, les erreurs de fait et de droit, la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B contestant un blâme infligé le 1er mars 2024 par le président du conseil départemental de la Haute-Garonne. Le tribunal a constaté que l'arrêté, notifié au plus tard le 31 mai 2024, mentionnait les voies et délais de recours, et que le recours gracieux formé le 20 septembre 2024 était tardif, ne pouvant proroger le délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, les conclusions en annulation ont été rejetées, de même que la demande de frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B A d’une demande d’exécution d’un jugement rendu le 17 juin 2022. Par un acte enregistré le 24 mars 2025, M. A s’est désisté de cette instance. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par ordonnance du 2 avril 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donc donné acte du désistement et clos la procédure.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C B, qui contestait des impositions supplémentaires à l'impôt sur le revenu et des contributions sociales pour les années 2008 à 2013, d'un montant restant en litige de 293 793 euros. Le tribunal a jugé que les propositions de rectification étaient suffisamment motivées et que la procédure était régulière, notamment concernant l'application de l'article 1649 A du code général des impôts relatif à la déclaration des comptes bancaires à l'étranger. Il a également estimé que les sommes créditées sur le compte bulgare de M. B constituaient des revenus imposables et que l'amende pour manquement délibéré était fondée. La demande de compensation a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, agent territorial contractuel, qui contestait son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par le maire de Ramonville-Saint-Agne. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de forme (signature illisible) et a jugé que les faits reprochés, notamment l'utilisation du matériel du port à des fins personnelles et la dégradation de sa manière de servir, justifiaient la mesure. Il a également rejeté l'argument d'un détournement de procédure. La décision s'appuie sur le code général de la fonction publique et les décrets n° 88-145 et n° 2006-1691.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait une décision du centre hospitalier universitaire de Toulouse relative à son taux d'incapacité permanente partielle. Le tribunal a jugé que la décision attaquée du 8 août 2022 se bornait à reconnaître l'imputabilité au service d'une maladie professionnelle sans fixer de taux, et que le courrier d'accompagnement contesté était un simple document informatif dépourvu de caractère décisoire, donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision de la CDAPH de la Haute-Garonne refusant à M. A l’orientation vers une formation adaptée en informatique (TAI) au CRIC d’Occitanie. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, car M. A bénéficiait déjà de prestations (AAH, RQTH) et d’une orientation vers le milieu ordinaire, sans que le refus compromette gravement et immédiatement son projet professionnel. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.