31 582 décisions disponibles — page 108/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de l'Essonne du 8 décembre 2025 lui imposant une obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait sa qualité de membre de famille d'un ressortissant de l'Union européenne (conjoint d'une Espagnole et père d'enfants espagnols) pour contester la base légale de la décision, estimant que seul le livre II du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) était applicable. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en se fondant sur le livre VI du CESEDA, faute pour M. B... de démontrer une participation récente et effective à l'entretien et à l'éducation de ses enfants. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C..., qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. La décision a été jugée légalement fondée sur le règlement européen n° 604/2013, la requérante ayant franchi la frontière allemande avec un visa délivré par l'Allemagne. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, un vice de procédure et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés. Le tribunal a estimé que la requérante n'établissait pas de lien de parenté avec sa sœur résidant en France justifiant l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante sénégalaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de la convoquer pour retirer son titre de séjour. Le juge des référés a constaté que le silence gardé pendant quatre mois sur sa demande de renouvellement, déposée le 25 mai 2025, avait fait naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée aurait fait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. E..., ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités belges, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé et non entaché d'un vice de procédure, l'intéressé ayant bénéficié d'un interprète en langue lingala lors de l'audience. Il a également estimé que la situation en Belgique ne constituait pas une défaillance systémique justifiant une erreur manifeste d'appréciation. La décision se fonde notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le règlement européen Dublin III.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B..., de nationalité sénégalaise, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 12 décembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la procédure de remise avait été régulièrement engagée sur le fondement du règlement européen n° 604/2013. Le tribunal a notamment jugé que le moyen tiré du défaut de remise des brochures prévues à l'article 4 du règlement n'était pas fondé et que l'état de santé de la requérante ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que la préfète de l’Essonne avait retiré l’arrêté de mise en demeure d’évacuer un logement occupé illicitement, pris le 20 novembre 2025 à l’encontre de Mme B.... En conséquence, les conclusions tendant à la suspension de cet arrêté ont perdu leur objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer. L’État a été condamné à verser 500 euros à Mme B. au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération de la commune d’Ecquevilly supprimant son logement de fonction. Le juge, constatant que le requérant n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, l’a réputé s’être désisté. Par ordonnance, il a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours en plein contentieux contre la décision de la préfète de l’Essonne du 27 mai 2025 classant sans suite sa demande d’acquisition de la nationalité française. En cours d’instance, la préfète a informé le requérant de la reprise de l’instruction de sa demande, ce qui a conduit M. A... à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 22 janvier 2026, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet des Yvelines sur la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A..., ressortissant pakistanais. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés du respect des délais de dépôt et de l’absence d’instruction de son dossier, n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d’urgence n’a pas été examinée. La requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme A... B..., qui demandait la prolongation de son récépissé ou le maintien de son droit au séjour sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a été jugée irrecevable car elle ne tendait pas à la suspension d'une décision administrative faisant l'objet d'une requête distincte en annulation. À titre subsidiaire, même en considérant une décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour, la requérante n'a soulevé aucun moyen propre à créer un doute sérieux sur sa légalité. L'ordonnance applique les articles L. 521-1, R. 522-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Yvelines de lui délivrer un récépissé l’autorisant à travailler. Le tribunal a constaté que le silence gardé par l’administration pendant quatre mois sur sa demande de titre de séjour, déposée le 27 novembre 2024, avait fait naître une décision implicite de rejet, rendant ainsi la mesure sollicitée impossible sans faire obstacle à l’exécution de cette décision administrative. La solution retenue est fondée sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du 28 novembre 2025 de la préfète de l'Essonne l'assignant à résidence. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, et a jugé que l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire n'était pas fondée faute de moyens développés. Il a estimé que la mesure d'assignation était justifiée et proportionnée, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C... B..., ressortissant colombien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 1er décembre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'intéressé faisait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et ne pouvait l'exécuter immédiatement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens soulevés, incluant l'insuffisance de motivation et l'erreur de droit, le tribunal estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que l'administration n'avait commis aucune erreur d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... C..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 3 juillet 2025 lui retirant sa carte de résident. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace grave pour l'ordre public que constituait la présence en France de l'intéressé, compte tenu de ses multiples condamnations pénales. La solution retenue est que cette mesure ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et ne méconnaît pas l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE), malgré l'ancienneté du séjour en France et la présence de sa fille.
Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 11 décembre 2025 par lequel le préfet des Yvelines avait assigné à résidence M. B..., ressortissant algérien. La solution retenue est fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : le préfet ne pouvait légalement prononcer cette assignation avant l'expiration du délai de départ volontaire de 30 jours qu'il avait lui-même accordé à l'intéressé par un arrêté du 10 décembre 2025. Les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées, l'annulation n'impliquant aucune mesure d'exécution.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... C..., ressortissant algérien, contestant l’obligation de quitter le territoire français sans délai et l’interdiction de retour de cinq ans prononcées par la préfète de l’Essonne le 25 décembre 2025. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la signataire bénéficiant d’une délégation régulière, et a jugé que l’arrêté ne méconnaissait ni les stipulations de l’accord franco-algérien (articles 6 et 7) ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu des troubles récurrents à l’ordre public causés par le requérant. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, incluant la demande d’annulation de l’assignation à résidence et les frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui demandait l’annulation de l’arrêté du préfet des Yvelines du 26 décembre 2025 l’assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, le défaut d’examen de sa situation, et l’atteinte à sa vie privée et familiale au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a jugé que l’assignation à résidence était légalement fondée sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que l’éloignement de l’intéressé demeurait une perspective raisonnable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 3 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle et familiale de l'intéressé, notamment sa vie avec une ressortissante française et leurs deux enfants, ne justifiait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que la désignation de la République démocratique du Congo comme pays de renvoi ne méconnaissait pas l'article 3 de la même Convention, M. B... bénéficiant d'une protection en Grèce. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait à contraindre la préfecture à statuer sur le dossier de son époux. La requête a été jugée irrecevable car Mme A..., en sa seule qualité de compagne, ne justifiait pas d’un intérêt à agir au nom de son époux, conformément aux articles R. 431-2, R. 431-4 et R. 431-5 du code de justice administrative. La décision a été prise sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, permettant un rejet sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral fixant le pays de renvoi d’un étranger, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à Paris, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police. En conséquence, l’ordonnance transmet le dossier au Tribunal administratif de Paris.