31 596 décisions disponibles — page 172/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme C... épouse D..., qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de naturalisation. Le juge a estimé que, bien que la requérante démontre une indisponibilité persistante de créneaux de rendez-vous en ligne, elle ne justifie pas de circonstances particulières caractérisant une urgence, dès lors qu'elle dispose d'un certificat de résidence valable jusqu'en 2033. La solution retenue rappelle que la condition d'urgence, nécessaire pour ordonner des mesures sur ce fondement, n'est pas présumée pour une première demande de naturalisation et doit être démontrée par le requérant.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D..., ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du 18 juillet 2025 de la préfète de l'Essonne refusant son admission exceptionnelle au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que la préfète avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte n'était pas fondé, sans plus de précision dans l'extrait fourni. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D..., sur le fondement des articles L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant brésilien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Essonne. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que l'avis du collège de médecins de l'OFII était régulier. Il a également jugé que la décision de refus n'était pas entachée d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne d'instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence de l'administration, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite de rejet, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté les conclusions de Mme A... épouse C... tendant à des mesures réglementaires générales, jugées irrecevables. En revanche, le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'expiration de son dossier déposé en septembre 2022 sur la plateforme "démarches-simplifiées". Il a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer la requérante pour lui permettre de déposer sa demande de titre de séjour dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 150 euros par jour de retard. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de fixer un rendez-vous à M. C... pour le dépôt de sa demande de titre de séjour. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie en raison de l'expiration imminente de son dossier déposé en 2022 sur la plateforme "démarches-simplifiées", ce qui le replacerait en fin de file d'attente. La mesure a été jugée utile et ne se heurtant à aucune contestation sérieuse. L'administration a été condamnée à verser 800 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par M. C..., qui demandait à se voir fixer un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a considéré que l'urgence était caractérisée, car le dépôt en ligne de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, effectué en septembre 2022, arrivait à expiration en septembre 2025, ce qui le contraindrait à recommencer la procédure. Il a enjoint à la préfète de l'Essonne de lui communiquer un rendez-vous sous un mois, sans astreinte, et a condamné l'État à verser 800 euros au titre des frais de justice. La décision applique les articles L. 521-3 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l’Essonne de fixer un rendez-vous à Mme C... pour lui permettre de déposer sa demande de titre de séjour. La requérante, en attente depuis septembre 2022, justifiait d’une urgence particulière en raison de l’expiration imminente de son dossier sur la plateforme « démarches-simplifiées », ce qui l’aurait contrainte à recommencer la procédure. Le juge a considéré que la mesure était utile et ne se heurtait à aucune contestation sérieuse, sans toutefois assortir l’injonction d’une astreinte. L’État a été condamné à verser 800 euros à Mme C... au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l’Essonne de fixer un rendez-vous à M. C... pour le dépôt de sa demande de titre de séjour. Le juge a retenu l’urgence, compte tenu de l’expiration imminente de son dossier déposé en ligne en 2022, et a estimé que la mesure était utile et ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. L’injonction est prononcée sans astreinte, et l’État est condamné à verser 800 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Yvelines le 24 juillet 2025. La requérante invoquait la méconnaissance de l'article L. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de saisine de la commission du titre de séjour. Le tribunal a jugé que Mme A... ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition prévue à l'article L. 435-1 du même code pour obliger la saisine de cette commission. Par conséquent, le moyen a été écarté et l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles à fin d'injonction et au titre des frais de justice, a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 31 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, la violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais les a écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... d’une demande d’injonction visant à obtenir un titre de séjour ou un récépissé. En cours d’instance, l’administration a remis à l’intéressée une attestation de prolongation d’instruction, ce qui a conduit la requérante à se désister purement et simplement de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement, constatant que rien ne s’opposait à cette issue.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet de la Moselle du 18 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans et d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre l'information relative au signalement Schengen, cette disposition revêtant un caractère purement informatif et ne faisant pas grief. Sur le fond, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par M. A..., notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. B... pour le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui remettre un récépissé, sous réserve d'un dossier complet. Le juge a retenu que l'urgence était caractérisée, le requérant justifiant que son contrat d'alternance était menacé en raison de l'impossibilité d'accéder au guichet préfectoral malgré une convocation. La demande n'a pas été contestée par la préfecture et ne s'est heurtée à aucune contestation sérieuse. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A..., ressortissant guinéen, qui sollicitait une injonction à la préfète de l’Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction ou un récépissé pour sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate qu’une décision implicite de rejet est née du silence de l’administration en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il estime que la mesure demandée ferait obstacle à l’exécution de cette décision implicite, ce qui est prohibé par l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. C..., ressortissant tunisien, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir la délivrance de documents provisoires de séjour pour lui-même, son épouse et ses deux enfants. En cours d’instance, le requérant a informé le tribunal que sa situation et celle de sa famille étaient désormais régularisées, et que l’urgence ayant motivé sa requête était levée. Le juge des référés a donc constaté un désistement pur et simple de la requête et en a donné acte par ordonnance du 5 décembre 2025.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par une ressortissante sénégalaise, Mme B..., qui n’obtenait pas de rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de son titre de séjour. Elle demandait au juge des référés, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet des Yvelines de la convoquer et de lui remettre un récépissé. En cours d’instance, le préfet a justifié avoir convoqué l’intéressée le 12 septembre 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant également la demande de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’une requête en référé, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir la délivrance d’un récépissé de titre de séjour l’autorisant à travailler et à voyager. En cours d’instance, le préfet des Yvelines a remis à l’intéressé une attestation de prolongation d’instruction et fixé un rendez-vous pour la prise de ses données biométriques. M. A... s’est alors désisté purement et simplement de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement, constatant que rien ne s’opposait à cette demande.
Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 22 octobre 2025 par lequel le préfet des Yvelines avait ordonné le transfert de Mme C... aux autorités italiennes. La requérante, victime de mutilations sexuelles à l'âge de sept ans, justifiait d'un suivi psychologique et d'une reconstruction gynécologique programmée, dont la rupture aurait entraîné des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 en n'éliminant pas tout doute sérieux sur l'impact du transfert sur l'état de santé de l'intéressée. Il a enjoint au préfet d'enregistrer sa demande d'asile et de lui délivrer une attestation de demandeur d'asile en procédure normale.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C..., ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du 27 octobre 2025 par lequel la préfète de l'Essonne a ordonné son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application de l'article 12 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, dont l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 4 du règlement Dublin III et 3 de la CEDH, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.