31 582 décisions disponibles — page 182/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B.... Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet des Yvelines d'enregistrer sa demande de titre de séjour étudiant et de lui délivrer un récépissé, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés fondamentales (étudier, travailler, vie privée) en raison de la clôture de ses demandes par l'ANEF et la plateforme de la main-d'œuvre étrangère. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié de circonstances concrètes imposant une intervention dans les 48 heures, la seule existence d'une atteinte à une liberté fondamentale ne suffisant pas à caractériser l'urgence. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B... C... A..., ressortissante de la République démocratique du Congo, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète de l'Essonne le 1er octobre 2025. Statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que les moyens soulevés étaient manifestement infondés. Il a notamment jugé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant camerounais, qui demandait des injonctions à la préfète de l’Essonne pour obtenir un titre de séjour étudiant ou un récépissé. La juridiction a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne contestait aucune décision administrative préalable, comme l’exige l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rappelé qu’il ne peut adresser d’injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par la loi, et a donc rejeté la demande sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A..., adjointe technique territoriale, qui contestait l'arrêté du 13 février 2023 par lequel la maire de Morangis l'avait placée d'office en congé de maladie ordinaire à titre conservatoire. Le tribunal a jugé que cet arrêté n'avait pas à être motivé et que la commune n'avait pas méconnu son obligation de reclassement, dès lors qu'elle avait proposé à l'agent des périodes d'immersion et saisi le conseil médical. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 85-1054 du 30 septembre 1985 relatifs au reclassement des fonctionnaires territoriaux.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A..., adjointe territoriale d’animation, d’une demande d’annulation de l’arrêté du maire d’Évry-Courcouronnes la maintenant en disponibilité à compter du 1er mars 2023. La requérante soutenait que sa situation relevait du quatrième alinéa de l’article 26 du décret n°86-68 du 13 janvier 1986, relatif à l’inaptitude physique, et non du troisième alinéa, et que la commune avait manqué à son obligation de reclassement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la commune avait respecté les dispositions applicables, notamment l’article L. 514-8 du code général de la fonction publique et l’article 26 du décret précité, et qu’aucune erreur de droit ni manquement à l’obligation de reclassement n’était établi.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A..., agent contractuel de la commune de Mantes-la-Jolie, contestant la décision de non-renouvellement de son contrat à durée déterminée. La requérante soutenait que son contrat devait être requalifié en contrat à durée indéterminée et que la décision constituait un licenciement irrégulier. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que le non-renouvellement d'un contrat à durée déterminée n'est pas soumis à la procédure de licenciement et que les moyens invoqués, notamment le non-respect du délai de prévenance et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 88-145 du 15 février 1988.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme E..., agent territorial, qui demandait la condamnation de la commune de Chevannes pour harcèlement moral. La requérante invoquait une série de faits (propos diffamatoires, mise à l'écart, perte de prérogatives, dégradation des conditions de travail) survenus après l'élection d'un nouveau maire en 2020. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que les éléments présentés ne permettaient pas de présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. En conséquence, la commune n'a pas été reconnue fautive et la requête a été intégralement rejetée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. B..., gardien de la paix, contestant le refus de reconnaissance de son accident de service survenu le 29 juillet 2021. Le tribunal a d'abord constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la décision du 13 avril 2023, celle-ci ayant été implicitement retirée par la transmission ultérieure d'un dossier de demande. Sur le fond, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision du 4 juillet 2023, en se fondant sur les dispositions des articles L. 822-20 et L. 822-21 du code général de la fonction publique (reprenant l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983). Il a jugé que le préfet de police était en situation de compétence liée pour refuser la reconnaissance d'imputabilité au service, la demande de M. B... étant tardive.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B..., major de police, contestant son absence du tableau d'avancement au détachement sur emploi fonctionnel de responsable local d'unité de police (RULP) et le rejet implicite de sa demande d'avancement à l'échelon exceptionnel de major pour 2023. Sur le premier point, le tribunal a jugé que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Sur le second point, il a déclaré les conclusions irrecevables car tardives, le délai de recours de deux mois n'ayant pas été respecté. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., surveillant pénitentiaire, qui demandait l'annulation du refus de l'administration de lui restituer quatre jours de congés annuels non pris en 2020. Le tribunal a jugé que, même en appliquant le droit au report des congés non pris pour cause de maladie, conformément à la directive européenne 2003/88/CE, la demande de M. B..., formulée en mars 2023, était tardive car intervenue après le délai de report de quinze mois suivant l'année de référence. La décision de refus n'est donc entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B..., ressortissante marocaine, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de l’Essonne d’accorder le regroupement familial au bénéfice de son époux. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation et une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Par un mémoire du 6 novembre 2025, Mme B... s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par jugement du 28 novembre 2025, sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., adjoint technique territorial, qui contestait son exclusion temporaire de seize jours infligée par le maire de Grigny. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe, jugeant que le conseil de discipline n'était pas tenu de surseoir à statuer malgré des poursuites pénales, que sa composition était régulière car les représentants du personnel appartenaient à la même catégorie hiérarchique, et que le droit de se taire, bien qu'applicable en matière disciplinaire, n'avait pas été méconnu en l'espèce. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le décret n° 89-677 du 18 septembre 1989 et le principe constitutionnel découlant de l'article 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme C..., épouse B..., qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La préfète de l’Essonne a délivré le titre de séjour sollicité le 15 octobre 2024, après l’introduction de la requête. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a rejeté les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte, mais a mis à la charge de l’État le versement de 1 000 euros à l’avocat de la requérante sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Versailles était saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande de regroupement familial déposée par M. A... au profit de son épouse. En cours d’instance, la préfète de l’Essonne a délivré l’autorisation de regroupement familial sollicitée, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Le tribunal a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions et a rejeté les demandes d’injonction et d’astreinte. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite de la préfète de l’Essonne rejetant la demande de renouvellement du titre de séjour « vie privée et familiale » de M. A..., ressortissant malien. La décision est annulée pour vice de procédure, la préfète n’ayant pas saisi la commission du titre de séjour avant le refus, en méconnaissance de l’article L. 432-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer un récépissé dans les quinze jours, sans astreinte.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant camerounais, qui contestait la décision du préfet des Yvelines de clôturer sa demande de renouvellement de titre de séjour pour dossier incomplet. Le tribunal a jugé que le refus d'enregistrer une demande de titre de séjour pour dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'être contestée par un recours pour excès de pouvoir, dès lors que le dossier est effectivement incomplet et rend impossible l'instruction. En l'espèce, les documents fournis par le requérant ne permettaient pas de justifier de sa participation à l'entretien de l'enfant de sa compagne, comme l'exige l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. C..., ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 7 avril 2025 retirant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a ensuite écarté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête de M. C....
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 4 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne révélait ni défaut d'examen ni erreur manifeste d'appréciation, malgré l'emploi et le mariage récent de l'intéressé. Il a également jugé que la décision portant obligation de quitter le territoire français ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Enfin, les conclusions dirigées contre une prétendue interdiction de retour ont été déclarées irrecevables, cette décision étant matériellement inexistante.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant srilankais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 24 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a d'abord rejeté les demandes de désignation d'un avocat et d'un interprète, faute de base légale. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant d'apporter des éléments probants sur les risques encourus au Sri Lanka, et a jugé que son droit au recours effectif n'était pas violé. Enfin, le tribunal a estimé que le moyen relatif au signalement au système d'information Schengen était inopérant.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 4 juillet 2025 par lequel le préfet de l'Aube a obligé M. B..., ressortissant turc, à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour pour deux ans. La juridiction a retenu que le préfet n'a pas démontré que la décision de la Cour nationale du droit d'asile rejetant la demande d'asile de l'intéressé avait été lue en audience publique ou notifiée, comme l'exigent les articles L. 542-1 et R. 532-57 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'administration n'a pas établi que M. B... avait perdu son droit au séjour à la date de l'arrêté attaqué.