31 596 décisions disponibles — page 183/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme E..., agent territorial, qui demandait la condamnation de la commune de Chevannes pour harcèlement moral. La requérante invoquait une série de faits (propos diffamatoires, mise à l'écart, perte de prérogatives, dégradation des conditions de travail) survenus après l'élection d'un nouveau maire en 2020. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que les éléments présentés ne permettaient pas de présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. En conséquence, la commune n'a pas été reconnue fautive et la requête a été intégralement rejetée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. B..., gardien de la paix, contestant le refus de reconnaissance de son accident de service survenu le 29 juillet 2021. Le tribunal a d'abord constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la décision du 13 avril 2023, celle-ci ayant été implicitement retirée par la transmission ultérieure d'un dossier de demande. Sur le fond, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision du 4 juillet 2023, en se fondant sur les dispositions des articles L. 822-20 et L. 822-21 du code général de la fonction publique (reprenant l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983). Il a jugé que le préfet de police était en situation de compétence liée pour refuser la reconnaissance d'imputabilité au service, la demande de M. B... étant tardive.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B..., major de police, contestant son absence du tableau d'avancement au détachement sur emploi fonctionnel de responsable local d'unité de police (RULP) et le rejet implicite de sa demande d'avancement à l'échelon exceptionnel de major pour 2023. Sur le premier point, le tribunal a jugé que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Sur le second point, il a déclaré les conclusions irrecevables car tardives, le délai de recours de deux mois n'ayant pas été respecté. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., surveillant pénitentiaire, qui demandait l'annulation du refus de l'administration de lui restituer quatre jours de congés annuels non pris en 2020. Le tribunal a jugé que, même en appliquant le droit au report des congés non pris pour cause de maladie, conformément à la directive européenne 2003/88/CE, la demande de M. B..., formulée en mars 2023, était tardive car intervenue après le délai de report de quinze mois suivant l'année de référence. La décision de refus n'est donc entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B..., ressortissante marocaine, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de l’Essonne d’accorder le regroupement familial au bénéfice de son époux. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation et une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Par un mémoire du 6 novembre 2025, Mme B... s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par jugement du 28 novembre 2025, sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., adjoint technique territorial, qui contestait son exclusion temporaire de seize jours infligée par le maire de Grigny. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe, jugeant que le conseil de discipline n'était pas tenu de surseoir à statuer malgré des poursuites pénales, que sa composition était régulière car les représentants du personnel appartenaient à la même catégorie hiérarchique, et que le droit de se taire, bien qu'applicable en matière disciplinaire, n'avait pas été méconnu en l'espèce. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le décret n° 89-677 du 18 septembre 1989 et le principe constitutionnel découlant de l'article 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme C..., épouse B..., qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La préfète de l’Essonne a délivré le titre de séjour sollicité le 15 octobre 2024, après l’introduction de la requête. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a rejeté les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte, mais a mis à la charge de l’État le versement de 1 000 euros à l’avocat de la requérante sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Versailles était saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande de regroupement familial déposée par M. A... au profit de son épouse. En cours d’instance, la préfète de l’Essonne a délivré l’autorisation de regroupement familial sollicitée, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Le tribunal a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions et a rejeté les demandes d’injonction et d’astreinte. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite de la préfète de l’Essonne rejetant la demande de renouvellement du titre de séjour « vie privée et familiale » de M. A..., ressortissant malien. La décision est annulée pour vice de procédure, la préfète n’ayant pas saisi la commission du titre de séjour avant le refus, en méconnaissance de l’article L. 432-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer un récépissé dans les quinze jours, sans astreinte.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant camerounais, qui contestait la décision du préfet des Yvelines de clôturer sa demande de renouvellement de titre de séjour pour dossier incomplet. Le tribunal a jugé que le refus d'enregistrer une demande de titre de séjour pour dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'être contestée par un recours pour excès de pouvoir, dès lors que le dossier est effectivement incomplet et rend impossible l'instruction. En l'espèce, les documents fournis par le requérant ne permettaient pas de justifier de sa participation à l'entretien de l'enfant de sa compagne, comme l'exige l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. C..., ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 7 avril 2025 retirant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a ensuite écarté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête de M. C....
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 4 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne révélait ni défaut d'examen ni erreur manifeste d'appréciation, malgré l'emploi et le mariage récent de l'intéressé. Il a également jugé que la décision portant obligation de quitter le territoire français ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Enfin, les conclusions dirigées contre une prétendue interdiction de retour ont été déclarées irrecevables, cette décision étant matériellement inexistante.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant srilankais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 24 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a d'abord rejeté les demandes de désignation d'un avocat et d'un interprète, faute de base légale. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant d'apporter des éléments probants sur les risques encourus au Sri Lanka, et a jugé que son droit au recours effectif n'était pas violé. Enfin, le tribunal a estimé que le moyen relatif au signalement au système d'information Schengen était inopérant.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 4 juillet 2025 par lequel le préfet de l'Aube a obligé M. B..., ressortissant turc, à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour pour deux ans. La juridiction a retenu que le préfet n'a pas démontré que la décision de la Cour nationale du droit d'asile rejetant la demande d'asile de l'intéressé avait été lue en audience publique ou notifiée, comme l'exigent les articles L. 542-1 et R. 532-57 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'administration n'a pas établi que M. B... avait perdu son droit au séjour à la date de l'arrêté attaqué.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Yvelines. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006, et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de l’Essonne de fixer un rendez-vous à une ressortissante étrangère afin qu’elle puisse déposer sa demande de titre de séjour, dans un délai d’un mois. La requérante, en attente depuis plus de deux ans sur la plateforme « demarches-simplifiees.fr », justifiait d’une situation d’urgence particulière en raison du risque d’expiration de sa démarche. Le tribunal a également ordonné la délivrance d’un récépissé lors de l’enregistrement de la demande, conformément à l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et a condamné l’État à verser 800 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de l'Essonne de fixer un rendez-vous à M. B... pour lui permettre de déposer sa demande de titre de séjour, dans un délai d'un mois, et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'expiration de la démarche en ligne après 36 mois d'attente, exposant le requérant à devoir recommencer sa procédure. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 431-12. L'État a également été condamné à verser 800 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui demandait d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa première demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car M. A... n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous pour une première demande, contrairement à un renouvellement de titre. Le tribunal a également relevé que l'intéressé n'avait pas démontré avoir épuisé les voies de rendez-vous en ligne, notamment via le site « démarches simplifiées » indiqué par la préfecture. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la jurisprudence relative à l'obligation pour l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme A..., ressortissante algérienne, qui sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin d'enregistrer sa demande de premier titre de séjour. Le juge des référés a rejeté sa requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, notamment au regard de ses études et de son stage. La décision rappelle que, pour une première demande de titre de séjour, il incombe au demandeur de démontrer une urgence spécifique, ce qui n'a pas été le cas en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par M. A..., ressortissant tunisien, d'une demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence de la préfète de l'Essonne sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant disposant d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 24 février 2026, ce qui lui permettait de poursuivre son activité professionnelle. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.