31 596 décisions disponibles — page 240/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement du titre de séjour « salarié » de M. A... C.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant bénéficiait d'une attestation provisoire de séjour valable jusqu'au 12 janvier 2026, l'autorisant à travailler et à séjourner régulièrement en France. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante biélorusse, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne ordonnant son transfert aux autorités lituaniennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la procédure était régulière au regard du règlement européen n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi le transfert vers la Lituanie.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant brésilien, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 7 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. Le juge a estimé que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation ni d'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue en raison de l'absence de renouvellement de son titre de séjour, de ses antécédents (conduite sans permis, travail dissimulé, mariage frauduleux présumé) et du défaut de preuve d'une insertion professionnelle ou d'une vie familiale stable en France.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant moldave, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation de l'arrêté, et le défaut de remise des brochures prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également jugé que les problèmes de santé invoqués par le requérant ne constituaient pas une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. C... contre l'arrêté du préfet de l'Essonne du 2 octobre 2025 l'assignant à résidence. Le juge écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et le défaut d'examen individuel. Il estime que la mesure est légalement fondée sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'éloignement de l'intéressé, faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, demeure une perspective raisonnable.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant, en détention et sans moyen développé, invoquait l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal estime que la mesure est justifiée par la menace à l’ordre public que constitue le comportement de l’intéressé, compte tenu de ses multiples condamnations pénales. La décision retient que l’ingérence dans sa vie privée et familiale est nécessaire à la sûreté publique et à la prévention des infractions.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. B..., ressortissant tunisien, à un rendez-vous pour déposer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a retenu l'urgence, car le dossier déposé en ligne en 2022 expirait le 15 février 2025, exposant l'intéressé à une perte de son rang et à une incertitude juridique. La mesure a été ordonnée dans un délai d'un mois, sans contestation sérieuse, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. B..., ressortissant égyptien, à un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de l'expiration prochaine du dossier déposé en ligne, exposant l'intéressé à devoir recommencer la procédure. L'injonction est prononcée dans un délai d'un mois, sans astreinte, et l'État est condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer Mme A..., ressortissante tunisienne, à un rendez-vous pour déposer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. La requérante justifiait d'une urgence particulière, son dossier en ligne étant sur le point d'expirer après trente-six mois d'attente sans convocation. Le tribunal a considéré que cette situation constituait un dysfonctionnement grave justifiant une mesure utile, sans toutefois assortir l'injonction d'une astreinte. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. A..., ressortissant tunisien, à un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. La requête portait sur un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir un rendez-vous après un dépôt de dossier en ligne resté sans suite pendant près de trois ans. Le juge a retenu l'urgence en raison de l'expiration imminente de la démarche en ligne, exposant l'intéressé à une perte de son rang dans l'ordre d'examen des demandes. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l’arrêté du préfet des Yvelines du 9 avril 2025 refusant un titre de séjour à M. B..., ressortissant turc, et l’obligeant à quitter le territoire français. Le préfet a commis un défaut d’examen en analysant la demande sur le fondement de l’article L. 423-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (conjoint de Français), alors que M. B. avait sollicité une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l’article L. 435-1 du même code. La décision est annulée pour ce motif, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B..., ressortissant togolais, qui sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous en vue du renouvellement de son récépissé de demande de carte pluriannuelle de séjour. Le tribunal a estimé qu’une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement était née du silence gardé par la préfète de l’Essonne depuis plus de quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée était dépourvue d’utilité et aurait fait obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce qui a conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de statuer sur sa demande de titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé. Le tribunal relève qu’une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l’administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la demande de M. A... est jugée inutile et de nature à faire obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce qui conduit au rejet de l’ensemble de ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme B..., ressortissante moldave, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 22 septembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte les moyens soulevés, estimant que l'arrêté est signé par une autorité compétente, qu'il est suffisamment motivé et que la procédure, notamment la remise des brochures prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, n'est pas entachée de vice. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement du règlement Dublin III et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 2 octobre 2025 par laquelle le président du conseil départemental de l'Essonne a réduit le montant du RSA de M. A... pour non-respect de ses obligations liées au contrat d'engagement réciproque. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie ou que la requête était manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code. La décision se fonde sur les articles L. 262-34 et L. 262-37 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'article L. 5411-6 du code du travail, qui encadrent les obligations des bénéficiaires du RSA et les sanctions en cas de manquement.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension de l’exécution d’un permis de construire valant permis de démolir délivré par la préfète de l’Essonne à la CDC Habitat pour la construction d’un foyer de 200 logements sociaux aux Ulis. Les requérants, voisins immédiats, invoquent l’urgence liée au début des travaux et plusieurs moyens propres à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, le caractère incomplet du dossier de demande de permis de construire au regard des articles R. 431-5, R. 431-7 et R. 431-30 du code de l’urbanisme, ainsi que la méconnaissance de diverses dispositions du plan local d’urbanisme (PLU) et des articles R. 111-2 et R. 111-3 du code de l’urbanisme. La préfète conclut au rejet des requêtes en contestant l’intérêt à agir des requérants et en soutenant que ni l’urgence ni l’existence d’un moyen sérieux ne sont établies.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. B... B..., qui demandait à la préfète de l’Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation de sa demande de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail. Aucune solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par le désistement du requérant avant tout examen de sa demande.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 8 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et confirme la légalité de la mesure d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par plusieurs requérants, voisins immédiats du projet, contestant un permis de construire délivré par la préfète de l’Essonne à la société CDC Habitat pour la construction d’un foyer de 200 logements sociaux aux Ulis. Les requérants invoquaient l’urgence liée au début des travaux et soulevaient de nombreux moyens, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, le caractère incomplet du dossier de demande de permis, ainsi que la méconnaissance de diverses dispositions du code de l’urbanisme et du plan local d’urbanisme (PLU). La préfète a conclu au rejet des requêtes en contestant l’intérêt à agir des requérants et en soutenant que ni l’urgence ni l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision n’étaient établis. Le juge des référés a rejeté les requêtes, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par plusieurs requérants, voisins immédiats, contestant un permis de construire délivré par la préfète de l’Essonne à la société CDC Habitat pour la réalisation d’un foyer de 200 logements sociaux aux Ulis. Les requérants invoquaient l’urgence liée au début des travaux et soulevaient de nombreux moyens, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, le caractère incomplet du dossier de demande, et la méconnaissance de diverses dispositions du code de l’urbanisme et du plan local d’urbanisme (PLU). Le tribunal a examiné la condition d’urgence, présumée en raison du commencement des travaux, et la condition de doute sérieux sur la légalité de l’arrêté. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse porte sur les dispositions des articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 600-1 du code de l’urbanisme.