31 596 décisions disponibles — page 299/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B. Ce dernier contestait sa mutation d’un poste de chargé de mission à un poste d’enseignant au sein de l’EPNAK, invoquant l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le tribunal se déclare territorialement incompétent, car le lieu d’affectation du requérant se situe dans les Hauts-de-Seine, relevant du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C D, ressortissant sri-lankais, qui contestait l’arrêté du 30 avril 2025 de la préfète de l’Essonne lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, jugeant l’arrêté suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance du droit d’être entendu, rappelant que le principe général du droit de l’Union européenne ne s’applique pas directement aux mesures d’éloignement. La solution retenue s’appuie notamment sur les articles L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par une étudiante contestant la délibération du jury PASS et la décision de la doyenne de l’université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines l’ayant ajournée. La requérante soutenait notamment que le jury n’avait pas correctement exécuté un précédent jugement en ne comparant pas sa note à celle du dernier candidat admis, y compris après les épreuves orales. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun moyen n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. Cette décision a été rendue sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 11 juin 2025 par laquelle la commission d'appel de l'académie de Versailles avait refusé l'orientation du fils du requérant en seconde générale et technologique et ordonné son maintien en classe de troisième. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, l'élève n'étant pas scolarisé à la rentrée et subissant une atteinte grave à ses intérêts. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, en raison d'une possible erreur matérielle dans l'instruction du dossier et d'une méconnaissance des articles D. 331-32 et suivants du code de l'éducation.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 25 juillet 2024 par lequel le préfet du Val d'Oise avait obligé M. B, ressortissant ivoirien, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du dixième alinéa du Préambule de la Constitution, dès lors que la fille mineure du requérant a obtenu le statut de réfugié postérieurement à l'arrêté attaqué, ce qui fait obstacle à son éloignement. Le tribunal annule également les décisions de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de retour, et enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet de police du 6 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et de l'absence de menace à l'ordre public. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A C. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour "salarié" et de le convoquer pour le renouvellement de son titre. Le juge estime que la demande de renouvellement déposée le 4 février 2025 a fait naître une décision implicite de rejet au 4 juin 2025, avant l'introduction de la requête, ce qui fait obstacle à toute injonction du juge des référés. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante algérienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières, notamment en ne produisant pas de justificatifs récents de sa scolarité. La décision rappelle que pour une première demande de titre de séjour, il incombe au demandeur de démontrer une urgence spécifique, ce qui n'a pas été établi en l'espèce. Les textes appliqués sont l'article L. 521-3 du code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet des Yvelines de proposer un logement adapté à Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation. Constatant l'absence d'offre de logement dans le délai légal de six mois, le juge a assorti cette injonction d'une astreinte de 500 euros par mois de retard, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La requérante n'a pas obtenu le remboursement de ses frais de justice, faute de justifier de dépenses spécifiques.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet des Yvelines de proposer un logement adapté à Mme B, reconnue prioritaire et urgente par la commission de médiation en septembre 2024. Constatant l'absence d'offre de logement dans le délai légal de six mois, le juge a prononcé une injonction assortie d'une astreinte de 500 euros par mois de retard, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. Cette décision vise à garantir le droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. D C, ressortissant ivoirien, contestant un arrêté préfectoral du 6 mai 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant ne justifiait pas d'une vie privée et familiale stable en France, compte tenu de son entrée récente et de ses précédentes obligations de quitter le territoire. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 22 mai 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant l'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B D, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 3 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de l'accord franco-marocain était inopérant, la décision d'éloignement n'étant pas subordonnée à l'examen d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour sur ce fondement.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision de la préfète de l'Essonne était suffisamment motivée et fondée sur les stipulations de l'accord franco-algérien, notamment l'article 6-2° et l'article 7 bis, car M. B ne justifiait pas d'une communauté de vie effective avec son épouse française, condition nécessaire au renouvellement. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, du principe du contradictoire et de l'erreur manifeste d'appréciation ont également été écartés.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait un contrôle documentaire effectué par la société DEKRA Certification dans le cadre du maintien de sa certification pour les diagnostics de performance énergétique. La juridiction a constaté que le litige opposait le requérant à une personne morale de droit privé, relevant ainsi du droit privé et de la compétence des tribunaux judiciaires. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines du 16 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a jugé que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'entrée irrégulière de M. B en 2016, de son absence d'attaches familiales en France et du rejet antérieur de sa demande de titre de séjour. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, L. 613-1 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence, a été saisi par M. C B sur le fondement du II de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. La commission de médiation des Yvelines avait reconnu le requérant comme prioritaire pour un hébergement d’urgence le 8 avril 2025, mais le préfet n’a pas proposé de solution dans les délais impartis. Le tribunal a enjoint au préfet des Yvelines de présenter une offre effective d’hébergement à M. C B. Cette décision applique les articles L. 300-1, L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A C, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du 23 mai 2025 de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement établie. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B contestant le classement sans suite de sa demande d'acquisition de la nationalité française par le préfet des Yvelines. Le tribunal a jugé que ce classement, fondé sur l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, ne constitue pas une décision faisant grief dès lors que la requérante n'avait pas présenté un dossier complet. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer un logement adapté à M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 3 décembre 2024. Constatant l'absence d'offre dans le délai légal de six mois, le juge a ordonné cette mesure sous astreinte de 500 euros par mois de retard, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La demande d'astreinte fondée sur les articles L. 911-1 et L. 911-3 du code de justice administrative a été rejetée, le régime spécifique de l'article L. 441-2-3-1 excluant l'application de ces dispositions générales.